Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2024 г. № С01-2839/2023 по делу N А60-61050/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку при снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что размер заявленной компенсации превышает чистую прибыль истца за год, а также возможный доход от правомерного использования защищаемых товарных знаков

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬ ПРИМО" (б-р Верх-Исетский, стр. 15/4, пом. 207, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1186658029535) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А60-61050/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬ ПРИМО" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 23.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬ ПРИМО" - Калистратов А.А. (по доверенности от 11.12.2023 N 21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬ ПРИМО" (далее - общество "ИЛЬ ПРИМО") об обязании прекратить незаконное использование обозначений, тождественных и сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137, в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о взыскании компенсации в размере 21 511 243 рубля 66 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования общества "БонтемпиРест" удовлетворены частично: суд обязал общество "ИЛЬ ПРИМО" прекратить использование обозначений, тождественных и сходных с товарными знаками общества "БонтемпиРест" по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 633779, в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ в сфере оказания услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров. С общества "ИЛЬ ПРИМО" в пользу общества "БонтемпиРест" взыскана компенсация в размере 333 334 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ИЛЬ ПРИМО" прекратить использование обозначений, тождественных и сходных с товарными знаками общества "БонтемпиРест" по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137, при реализации товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ в сфере оказания услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров. С общества "ИЛЬ ПРИМО" в пользу общества "БонтемпиРест" взыскана компенсация в размере 10 775 621 рубль 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, общество "ИЛЬ ПРИМО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства общество "БонтемпиРест" представило письменные объяснения, в которых выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Общество "ИЛЬ ПРИМО" 26.01.2024 представило письменные объяснения по поводу наличия оснований для снижения размера компенсации, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П.

Представители сторон спора приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ИЛЬ ПРИМО" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "БонтемпиРест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "БонтемпиРест" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

" " по свидетельству Российской Федерации N 589910, зарегистрированного 06.10.2016 с приоритетом от 04.09.2015 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 593503, зарегистрированного 02.11.2016 с приоритетом от 04.09.2015 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 586010, зарегистрированного 07.09.2016 с приоритетом от 20.08.2015 в отношении услуг 43-го класса МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 633778, зарегистрированного в 24.10.2017 с приоритетом от 05.12.2016 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 633779, зарегистрированного 24.10.2017 с приоритетом от 05.12.2016 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 708136, зарегистрированного 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 708138, зарегистрированного 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 708137, зарегистрированного 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

Общество "БонтемпиРест" под названными товарными знаками оказывает услуги предприятий общественного питания (ресторанов). Генеральный директор общества "БонтемпиРест", гражданин государства Италия, Валентино Бонтемпи, производит и реализует блюда под обозначениями "ПИНЦА", "PINZA", "ПИНСА", "PINSA", "Пинса Романа" в Пинцериях / PiNzeria, принадлежащих истцу, по следующим адресам: Москва, Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3; Москва, Шлюзовая наб., д. 4; Москва, ул. Усачева, д. 26; Москва, Рождественский б-р, д. 1; Москва, Мячковский б-р, д. 3А.

Кроме того, под контролем общества "БонтемпиРест" на основании договоров коммерческой концессии указанные выше товарные знаки используются иными лицами в сети ресторанов, расположенных по адресам: Москва, д. Десна, ул. Рябиновая, д. 15; г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, д. 11; г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 49; г. Омск, Бударина, 15; г. Рязань, ул. Почтовая, д. 60; г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21а; Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 27; г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 135; г. Волгоград, ул. Аллея-Героев, д. 1. Сведения о ресторанах размещены на официальном сайте истца в сети Интернет по адресу: https://pinzeria.ru/ru/restaurant.

Обществу "БонтемпиРест" стало известно о том, что общество "ИЛЬ ПРИМО" без согласия правообладателя незаконно использует защищаемые товарные знаки в предпринимательской деятельности для индивидуализации услуг и товаров предприятия общественного питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3.

Для продвижения контрафактных товаров, а также услуг общественного питания, общество "ИЛЬ ПРИМО" разместило спорные товарные знаки в электронно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайтах:

1) https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Review-g298540-d15104853-ReviewsPinzeria_by_Bontempi-Yekaterinburg_Sverdlovsk_Oblast_Urals_District.html;

2) https://eda.yandex.ru/ekaterinburg/r/pinzeria_by_bontempi?shippingType=delivery;

3) https://yandex.ru/maps/org/pinzeria_by_bontempi/65130042349/?ll=60.607173%2C56.844930&z=14;

4) https://www.center.rest/restaurants.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты общество "БонтемпиРест" представило скриншоты указанных интернет-страниц.

По мнению истца, общество "ИЛЬ ПРИМО", как и общество "БонтемпиРест", предлагало услуги общественного питания и продукты питания с использованием сходных и тождественных обозначений.

Поскольку предложение об урегулировании спора в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, общество "БонтемпиРест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что ранее между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии от 18.01.2019 N 1801/1, по условиям которого правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя, срок действия которого истек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-245168/2022 отказано в удовлетворении требований общества "ИЛЬ ПРИМО" к обществу "БонтемпиРест" о признании договора коммерческой концессии от 18.01.2019 N 1801/01 заключенным до 18.01.2025.

Суд первой инстанции констатировал: использование после 18.01.2022 обществом "ИЛЬ ПРИМО" спорных товарных знаков истца в предпринимательской деятельности является нарушением исключительных прав истца.

Суд первой инстанции в отношении требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначений, тождественных и сходных с защищаемыми товарными знаками, пришел к выводу о том, что ответчиком не прекращено нарушение исключительных прав ответчика на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 633779.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации приготовленных блюд для целей определения размера компенсации не представляется возможным выделить из дохода организации (выручка от продажи блюд за определенный промежуток времени).

С учетом данного обстоятельства суд произвел расчет размера подлежащей взысканию компенсации исходя из двукратной стоимости права использования средств индивидуализации, что составляет 333 334 рубля.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив наличие факта нарушения со стороны ответчика, в том числе путем размещения товарных знаков на сайтах tripadvisor.ru, yandex.ru, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования неимущественного характера в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении размера компенсации, указав, что суд первой инстанции самостоятельно произвел изменение определенного истцом способа расчета компенсации.

Суд апелляционной инстанции учел тот факт, что в материалы дела общество "ИЛЬ ПРИМО" представило доказательства реализации 16 725 единиц продукции на сумму 10 755 621 рубль 83 копейки, соответственно двукратный размер стоимости контрафактного товара составляет 21 511 243 рубля 66 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера компенсации до 10 755 621 рубль 83 копейки, поскольку заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При снижении размера компенсации до однократной стоимости товаров, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что размер заявленной компенсации превышает чистую прибыль истца за год, а также возможный доход от правомерного использования защищаемых товарных знаков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о принадлежности обществу "БонтемпиРест" исключительного права на защищаемые товарные знаки, о доказанности факта нарушения обществом "ИЛЬ ПРИМО" исключительных прав на спорные товарные знаки, о продаже 16 725 единиц продукции, маркированной спорными товарными знаками истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно определил размер компенсации исходя из двукратной стоимости товаров ввиду невозможности выделения реальной стоимости услуги по продаже этих товаров из общей стоимости услуг общественного питания.

По мнению общества "ИЛЬ ПРИМО", суд первой инстанции обоснованно рассчитал компенсацию на основании двукратной стоимости права использования, что соотносится с размером причиненных убытков.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что размер компенсации, определенный судом апелляционной инстанции, несоразмерен размеру убытков истца и многократно превышает его прибыль.

Общество "ИЛЬ ПРИМО" указывает на наличие в действиях общества "БонтемпиРест" признаков злоупотребления правом.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о продолжении использования спорных товарных знаков, в том числе на сайтах tripadvisor.ru, yandex.ru, сделан без учета того, что заявитель принял все зависящие от него меры по удалению данной информации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт использования ответчиком обозначений, сходных или тождественных защищаемым товарным знакам истца, для индивидуализации своей деятельности (вывеска на ресторане, товары, кассовые чеки, меню ресторана, оборудование ресторана, упаковки продуктов питания, информация в сети Интернет).

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении использования обозначения, сходного с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение еще не завершено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения дела товарные знаки истца использовались ответчиком на сайтах tripadvisor.ru, yandex.ru, а причины, по которым ответчик не устранил указанное нарушение, правового значения не имеют.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно запретил обществу "ИЛЬ ПРИМО" использовать обозначения, сходные или тождественные товарным знакам истца, в отношении которых заявлены требования, в том числе размещенные на указанных сайтах.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком доказательств установил факт продажи контрафактных товаров в количестве 16 725 единиц. Данный факт подтвержден также представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом компенсации в двукратном размере стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные с защищаемыми товарными знаками.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", суд апелляционной инстанции счел доказанными основания для снижения компенсации до однократной стоимости контрафактного товара, что составляет 10 755 621 рубль 83 копейки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "ИЛЬ ПРИМО" о невозможности определения стоимости услуги "реализация товаров" как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае компенсация определена истцом из расчета двукратной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки истца.

В отношении довода общества "ИЛЬ ПРИМО" о злоупотреблении правом со стороны истца суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности, а само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенных прав не обладает признаками злоупотребления правом.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, с размером и способом расчета компенсации и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А60-61050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬ ПРИМО" (ОГРН 1186658029535) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Ю. Щербатых

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова