Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 44-КГ23-25-К7 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку установлено, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчики обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Рима Флитовича к Лихачеву Алексею Владимировичу, Сизову Сергею Алексеевичу, Викулову Алексею Владиславовичу, Кусу Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Куса Дмитрия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Куса Д.Н. - Мусийко М.Н., действующей по доверенности от 11 апреля 2022 г. N 77АД 0355060, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Галяутдинова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Галяутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Лихачеву А.В., Сизову С.А., Викулову А.В. и Кусу Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 696 109,60 руб. и процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2018 г. заключил с ответчиками договор процентного займа (далее - договор займа) на сумму 2 300 000 руб. на срок до 12 марта 2019 г. под 20% годовых. Получение ответчиками денежных средств подтверждается распиской от 12 декабря 2019 г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. производство по делу к ответчику Сизову С.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Галяутдиновым Р.Ф. и Сизовым С.А.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 г. с ответчиков Лихачева А.В., Викулова А.В., Куса Д.Н. в пользу Галяутдинова Р.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 12 декабря 2018 г. в размере по 924 027,40 руб. с каждого, в том числе основной долг в сумме 575 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 349 027,40 руб., начиная с 2 февраля 2022 г. - проценты за пользование займом в размере 20% годовых исходя из суммы основного долга до даты фактического погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Галяутдинова Р.Ф. к Викулову А.В. о взыскании денежных средств. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Галяутдиновым Р.Ф. и Викуловым А.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Куса Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. между сторонами спора заключен договор займа, согласно которому Галяутдинов Р.Ф. (заимодавец) предоставил Лихачеву А.В., Сизову С.А., Викулову А.В. и Кусу Д.Н. (заемщики) денежную сумму в размере 2 300 000 руб. на срок до 12 марта 2019 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Согласно пункту 2.1 данного договора заем выдается заемщикам путем передачи наличных денежных средств траншами.

Сроки выдачи траншей, составляющих общую сумму займа, - первый транш в сумме 1 000 000 руб. в срок до 14 декабря 2018 г., второй транш в сумме 300 000 руб. в срок до 24 января 2019 г., третий транш в сумме 1 000 000 руб. в срок до 19 февраля 2019 г.

Согласно пункту 1.2 договора займа общая сумма займа распределяется между заемщиками в равных долях - по 575 000 руб.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка от 12 декабря 2019 г., из которой следует, что ответчики получили от истца денежные средства в размере 2 300 000 руб. - по 575 000 руб. каждый заемщик.

Истцом в адрес ответчиков 1 декабря 2021 г. направлены претензии с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которые остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив расчет истца и признав его математически верным, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что зачисление денежных средств в размере 2 300 000 руб. в указанные в договоре займа даты на счет ООО "Химпроминвест", а не выдача их лично каждому из заемщиков, само по себе не изменяет характер заемных отношений, возникших между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что расписка в получении денежных средств от 12 декабря 2019 г. подтверждает факт их получения ответчиками. Данная расписка не оспорена, доказательств того, что она была выдана ответчиками, в том числе Кусом Д.Н., под принуждением, суду не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчики обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доводы Куса Д.Н. о безденежности договора займа были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением им допустимых доказательств этого факта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами районного суда согласились.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При этом перечисление денежных средств ООО "Химпроминвест" по указанию заемщиков, что не оспаривалось Кусом Д.Н., в силу положений пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводов суда о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в силу статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куса Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.