Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 45-КГ23-27-К7 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, поскольку причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцу судами нижестоящих инстанций установлена и по существу под сомнение не ставится

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балабановой Александры Юрьевны к Ладейщиковой Юлии Александровне и Ладейщикову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

по кассационной жалобе Ладейщиковой Юлии Александровны и Ладейщикова Алексея Александровича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 7 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ладейщиковой Ю.А. и Ладейщикова А.А. - Хорькову О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Балабанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Ладейщиковой Ю.А. и Ладейщикову А.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 1 574 040 руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 070,20 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ладейщиковой Ю.А. в пользу Балабановой А.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, 1 574 040 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 070,20 руб., в удовлетворении исковых требований к Ладейщикову А.А. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из приведённых положений закона следует, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ладейщикова Ю.А. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 160 кв.м с кадастровым номером ... (далее - КН) и хозяйственной постройки площадью 93 кв.м с КН ..., расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м с КН ... по адресу: г. ..., садоводческое товарищество "...", участок ...

Кроме того, на земельном участке Ладейщиковой Ю.А. находились гараж и строение, именуемое бытовкой.

Собственником соседнего земельного участка 20 площадью 490 кв.м с КН ... являлась Балабанова А.Ю., а земельного участка 21 площадью 400 кв.м с ... - Гребенщикова Н.Е.

13 июня 2021 г. на земельных участках 20, 21 и 22 произошёл пожар, в результате которого пострадали расположенные на них жилые дома и иные строения.

Очаг пожара находился в бытовке, расположенной на земельном участке 22.

14 августа 2021 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 8 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19 декабря 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, составляет 1 574 040 руб., Балабанова А.Ю. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования к Ладейщиковой Ю.А. и отказывая в их удовлетворении к Ладейщикову А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества. С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества ответчика, который не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцу судами установлена и по существу под сомнение не ставится.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении пожара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с согласия собственника земельного участка 22 в строениях, расположенных на нём, проживали посторонние лица, которые в том числе работали на данном участке.

Факт возбуждения уголовного дела и заключение эксперта по результатам исследования, проведённого в ходе доследственной проверки, сами по себе безусловными доказательствами наличия вины посторонних лиц и невиновности ответчика не являются.

Доводы об этих обстоятельствах, равно как и доводы о том, что пользующееся бытовкой лицо курит только электронные сигареты, заявлялись ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, однако не признаны судами достаточными для вывода о невиновности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако переоценка доказательств судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 7 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладейщиковой Юлии Александровны и Ладейщикова Алексея Александровича - без удовлетворения.