Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2023 г. № С01-2280/2023 по делу N А43-27541/2017 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на средства индивидуализации, поскольку суды сделали обоснованный вывод об отсутствии однородности между товарами, в отношении которых используется фирменное наименование истца, и товарами производимого ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ул. Промышленная, 22, г. Миллерово, 346130, ОГРН 1067746782410) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2023 по делу N А43-27541/201 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" к обществу с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (ул. Алатырская, 68, с. Пузская Слобода, Нижегородская область, 607902, ОГРН 1155243000560) о защите исключительных прав на средства индивидуализации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" - Волков М.А. (по доверенности от 22.02.2022 N 28-23-24);

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" - Попов А.А., Бышова О.А. (по совместной доверенности от 30.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество "АМИЛКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - общество "АМИЛ") со следующими требованиями:

о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком "  " по свидетельству Российской федерации N 373749 в отношении деятельности, однородной товарам 1-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) названного товарного знака, и деятельности, в отношении которой зарегистрировано фирменное наименование истца, а именно деятельности по следующим кодам ОКВЭД "10.62.1 Производство крахмала; 10.62.9 Производство прочих крахмалосодержащих продуктов";

о прекращении использования обозначений "АМИЛ" / "AMYL", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской федерации N 373749, при производстве, предложении к продаже и продаже товара "крахмал" и иных крахмалосодержащих продуктов, однородных товаров 1-го и 3-го классов МКТУ названного товарного знака, в том числе на сайте "www.amyl.pro";

о прекращении использования доменного имени "amyl.pro" в отношении товара "крахмал" и иных крахмалосодержащих продуктов, однородных товаров 1-го и 3-го классов МКТУ названного товарного знака;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 373749, а также на фирменное наименование в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АМИЛКО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "АМИЛКО" указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии смешения средств индивидуализации с используемыми ответчиком обозначениями, поскольку вопреки выводам судов ответчик использует не зарегистрированные на его имя товарные знаки с изобразительными элементами, а словесное обозначение, сходное со спорным товарным знаком и фирменным наименованием истца.

При этом истец полагает, что без какого-либо анализа или аргументации, в противоречии представленным в материалы дела доказательствам, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии однородности между товарами, в отношении которых используется фирменное наименование истца, и товарами "пищевая добавка - модифицированный крахмал", производимого ответчиком.

Общество "АМИЛКО" также считает, что суды вышли за рамки своей компетенции, определяя пределы охраноспособности товарного знака истца, в свою очередь вопрос охраноспособности товарного знака относится к компетенции государственного органа.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "АМИЛ" ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель общества "АМИЛКО" выступил по существу доводов кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "АМИЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "АМИЛКО" является правообладателем товарного знака "  " по свидетельству Российской федерации N 373749, зарегистрированного 05.03.2009 по заявке N 2006725238 с приоритетом от 04.09.2006 в отношении товаров 1-го класса "глюкоза; добавки химические для буровых растворов; клеи промышленные; крахмал; крахмальный клейстер; декстрин; спирт этиловый для технических целей; эфиры сложные", 30-го класса "глюкоза пищевая; загустители для пищевых продуктов; изделия кондитерские; карамели; мюсли; патока; продукты пищевые, содержащие крахмал; мальтоза", 42-го класса "исследование нефтяных месторождений с целью эксплуатации; разведка нефтяных месторождений" МКТУ.

Фирменное наименование истца с произвольной частью "АМИЛКО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2006. Обозначение "АМИЛКО" также является коммерческим обозначением истца.

Истец осуществляет фактическую деятельность в области производства следующих товаров "реагент крахмальный для бурения; крахмал модифицированный для бурения; экструзионный крахмалосодержащий реагент; крахмал модифицированный "MODIFIEDSTARCH"; крахмал кукурузный", что подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств - технические условия, паспорта безопасности химической продукции, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, рекламные материалы (в том числе с сайта истца), договоры поставки, товаросопроводительная документация.

Обществу "АМИЛКО" стало известно, что общество "АМИЛ" использует слово "Амил" в произвольной части своего фирменного наименования, а также использует слово "Amyl" и слово "Амил" в своей деятельности по производству и предложению к продаже товара "пищевая добавка - модифицированный крахмал", в том числе использует слово "Amyl" в сети Интернет на сайте www.amyl.pro и в доменном имени amyl.pro, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств представленных как истцом, так и ответчиком - сертификаты соответствия, технические условия, рекламные материалы (в том числе с сайта используемого истцом).

Установив принадлежность истцу исключительных прав на заявленные средства индивидуализации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является правообладателем товарных знаков "  ", "  " по свидетельствам Российской Федерации N 618777 и N 784145, зарегистрированных, в том числе в отношении производимых ответчиком товаров; слово "Amyl" переводится с английского языка как "крахмал", слово "Амил" является составной частью сложных слов, означающей "крахмал", в силу своего семантического значения указанные словесные обозначения не обладают признаками охраноспособности в отношении любых видов товара "крахмал"; неохраноспособность слова "Amyl" в отношении товара "крахмал" установлена также Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-164/2020 и не оспаривалось сторонами; помимо этого в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-795/2018 установлен факт отсутствия сходства до степени смешения между словами "Amyl" и "Amilko / Амилко".

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта по вопросам сходства фирменного наименования, доменного имени, обозначений и товарного знака N 373749 и однородности товаров/услуг, маркируемых сравниваемыми обозначениями, подготовленного на основании определения арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу N А43-27541/2017 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", поскольку заключение содержит ряд существенных недостатков, которые, по мнению суда, могли повлиять на корректность и однозначность выводов заключения. Так, суд первой инстанции не усмотрел из текста заключения, что экспертом, при проведении сравнительного анализа на предмет установления степени сходства, были использованы иные критерии, кроме фонетического, кроме того, в противоречие с поставленными перед экспертом вопросами, эксперт анализировал не каждую из представленных пар в отдельности, "а совокупность факторов, выраженную в представленных к анализу обозначений", ответы эксперта на часть поставленных вопросов (вопрос 1) не являются в достаточной мере определенными.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца относительно наличия у него коммерческого обозначения, поскольку требований в защиту коммерческого обозначения истцом не заявлялось. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства использования истцом фирменного наименования ООО "АМИЛКО" относятся к товарам, не однородным товару "пищевая добавка - модифицированный крахмал", производимого ответчиком, в силу различного назначения, свойств, круга потребителей этих товаров.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что само по себе несогласие ответчика с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств не может сложить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, ввиду отсутствия смешения средств индивидуализаций истца и используемых ответчиком обозначений.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что для индивидуализации своих товаров ответчик использует товарные знаки, которые в решении Суда по интеллектуальным правам N СИП-795/2018 были признаны несходными со спорным товарным знаком истца.

В отношении использования словесного элемента "АМИЛ" суды констатировали, что данное слово является общеупотребительным для индивидуализации крахмалосодержащих товаров, отметив, что неохраноспособность слова "Amyl" в отношении товара "крахмал" установлена также Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-164/2020 и не оспаривается сторонами.

На основании установленных обстоятельств, а также принимая во внимание недоказанность использования фирменного наименования в отношении однородной деятельности с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным использования спорного обозначения в составе фирменного наименования ответчика.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, установив обстоятельства отсутствия смешения средств индивидуализации истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальных прав, в защиту которых обратился истец, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований заявленных требований.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2023 по делу N А43-27541/201 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ОГРН 1067746782410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.