Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-9794 по делу N А28-5615/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения совета директоров, поскольку отклонение предложенной истцом альтернативной формулировки решения о выплате дивидендов не свидетельствует о несоответствии предложения законодательству, а представление ответчиком в материалы дела данных об отсутствии прибыли не могло служить основанием для отказа в иске

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технодинамика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 по делу N А28-5615/2021 Арбитражного суда Кировской области

по исковому заявлению акционерного общества "Технодинамика", Обухова Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "ТЦ", Кощеева Андрея Валентиновича к открытому акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" о признании недействительным решения совета директоров от 04.02.2021 по вопросу N 3, обязании ответчика включить предложения соистцов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года, обязании ответчика в случае, если на момент принятия судом решения годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2020 года будет проведено, в течение 45 календарных дней с даты вынесения решения созвать и провести общее собрание акционеров общества, созыв и проведение возложить на истца.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Электропривод", Обухова Никиты Сергеевича и Никулина Льва Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Технодинамика" - Тихомирова С.В.;

от открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" - Бессонов В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Технодинамика" (далее - общество "Технодинамика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с вышеуказанными требованиями к открытому акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" (далее - общество "ВЭЛКОНТ"), ссылаясь в обоснование иска на то, что ему принадлежит 12 677 обыкновенных именных акций общества "Технодинамика", составляющих 31% его уставного капитала, но ответчик уклоняется от включения предложенных истцом вопросов и формулировок решений по нему в повестку общего собрания акционеров.

В ходе рассмотрения дела к требованиям истца присоединились акционеры Обухов Сергей Борисович (далее - Обухов С.Б.), общество с ограниченной ответственностью "ТЦ" (далее - общество "ТЦ"), Кощеев Андрей Валентинович (далее - Кощеев А.В.), которые впоследствии отказались от поддержки иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Никулин Лев Владимирович (далее - Никулин Л.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 приняты отказы Обухова С.В., общества "ТЦ", Кощеева А.В. от иска. Иск общества "Технодинамика" удовлетворен частично: признано недействительным решение совета директоров общества "ВЭЛКОНТ", оформленное протоколом от 04.02.2021 N 236 по вопросу N 3 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса "Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда от 17.12.2020 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "Технодинамика" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 17.10.2023 жалоба общества "Технодинамика" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на жалобу общество "ВЭЛКОНТ", Обухов С.Б. и Никулин Л.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Со стороны Никулина Л.В. также заявлено ходатайство об оставлении жалобы общества "Технодинамика" без рассмотрения, мотивированное тем, что жалоба подписана представителем Тихомировой С.В., в доверенности которой отсутствует полномочие на представление интересов общества "Технодинамика" в Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Технодинамика" поддержал доводы жалобы, представитель общества "ВЭЛКОНТ" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

В доверенности, выданной представляемым лицом в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

К кассационной жалобе, подаваемой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 3 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Технодинамика" является акционером общества "ВЭЛКОНТ", по состоянию на 22.01.2021 обладавшим 12 667 обыкновенных именных бездокументарными акциями общества, что составляет 31,0002% уставного капитала.

Общество "Технодинамика" направило в адрес общества "ВЭЛКОНТ" письмо от 22.01.2021, в котором просило внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества "ВЭЛКОНТ" по итогам деятельности за 2020 год ряд вопросов, в том числе вопрос N 3: "Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов".

Одновременно общество "Технодинамика" предложило формулировку решения по данному вопросу:

"I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности общества за 2020 год распределить ее следующим образом: 80% оставить нераспределенной, 20% направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа А, выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным типа "А" именным бездокументарным акциям в размере, установленном Советом директоров общества на одну акцию.

II. При отсутствии чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 2020 год: восстановить 1 021 500 руб. ранее распределенной прибыли в составе нераспределенной и направить ее на выплату дивидендов. Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа "А" в размере, установленном Советом директоров общества на одну привилегированную акцию.

III. Дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установить с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в соответствии с решением Совета директоров общества в части установления даты. Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

По результатам рассмотрения данного обращения Совет директоров общества "ВЭЛКОНТ" большинством голосов принял решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества "ВЭЛКОНТ" по итогам 2020 года предложенного обществом "Технодинамика" вопроса (протокол от 04.02.2021 N 236).

В обоснование отказа во включении предложенного истцом вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров Совет директоров общества "ВЭЛКОНТ" сослался на то, что предложение общества "Технодинамика" не соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 49, пунктов 2 и 3 статьи 42, статьи 65 Закона об акционерных обществах, а также пунктов 12.2. 12.4. 17 Устава общества "ВЭЛКОНТ" (далее - Устав общества), поскольку соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции собрания (распределение прибыли по итогам 2020 года, распределение прибыли иных финансовых периодов, выплаты дивидендов по итогам 2020 года и выплаты дивидендов по иным финансовым периодам деятельности общества) и предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам 2020 года за счет недопустимых источников и в отсутствие чистой прибыли по итогам 2020 года, не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался положениями статей 10 и 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пункта 1 статьи 47, пунктов 1 и 3 статьи 48, статьи 53, 65 Закона об акционерных обществах, и исходил из того, что истец, обладая не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, а совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения. При этом совет директоров акционерного общества не вправе отклонить предложенные акционером формулировки решений по вопросам, подлежащим включению в повестку дня, исходя из соображений об их противоречии закону, поскольку такие суждения предполагают рассмотрение данных вопросов по существу, что не отнесено к компетенции данного органа управления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенных истцом формулировок положениям Закону об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части, исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", совет директоров наделен исключительным правом принимать рекомендации о выплате дивидендов и, соответственно, принимать решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, а также формулировок решений к ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у общества "ВЭЛКОНТ" чистой прибыли по итогам 2020 года, и, соответственно, сформированных источников выплаты дивидендов, что позволило ему прийти к выводу о противоречии предложения общества "Технодинамика" положениям пунктов 1 и 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах, пунктам 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Устава общества.

Арбитражный суд кассационный инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поддержав сделанные им выводы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации также может быть образован коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (пункты 1 и 4 статьи 653 ГК РФ).

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

На основании подпунктов 101 и 111 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года относится к компетенции общего собрания акционеров.

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров, а также рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты (подпункты 3 и 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах).

Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Исходя из пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. При этом вопрос, предложенный акционерами (акционером) с соблюдением порядка, установленного пунктами 1 - 4 данной статьи, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, когда данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания акционеров и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров (абзац второй пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что акционер, владеющий обыкновенными акциями, праве участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в формировании повестки общего собрания, и указанное право не может быть произвольно ограничено органами управления обществом. Совет директоров общества, реализуя свою компетенцию, должен обеспечивать права и законные интересы акционеров, соблюдение баланса интересов между акционерами и не вправе препятствовать участию акционеров в управлении делами общества.

Если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу общества, то включение данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения.

Изложенное в полной мере относится к вопросу, связанному с распределением прибыли, выплатой дивидендов, поскольку закон закрепляет за акционерами право на участие в распределении прибыли общества и именно посредством участия в формировании повестки общего собрания акционеров, включения в повестку вопросов, связанных с распределением прибыли, в том числе посредством предложения конкретных вариантов решений относительно выплаты дивидендов, акционер реализует свой имущественный интерес, состоящий в получении дохода по акциям.

В данном случае, как установлено судами, положениями пункта 12.1 Устава общества предусмотрено, что общество "ВЭЛКОНТ" вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Дивиденды выплачиваются деньгами. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров.

Таким образом, рассмотрение годовым общим собранием акционеров вопроса о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам финансового года прямо предусмотрено нормами Закона об акционерных обществах и Уставом общества.

Направляя предложение о включении в повестку общего собрания акционеров вопроса о распределении прибыли по результатам финансового года и установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и предлагая собственные формулировки решений по данным вопросам, общество действовало с соблюдением требований статьи 53 Закона об акционерных обществах, в связи с чем совет директоров не был вправе препятствовать внесению данного вопроса в повестку общего собрания акционеров.

Нельзя согласиться с выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции о правомерности отказа совета директоров во включении предложенного обществом вопроса в повестку общего собрания акционеров, мотивированными тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам по итогам 2020 года у общества "ВЭЛКОНТ" отсутствовала чистая прибыль, имелся убыток в размере 27 921 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Как указано в связи с этим в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума не следует, что совет директоров наделен исключительным правом принимать решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений акционеров о выплате (объявлении) дивидендов. Такой вывод, вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанции, не может быть сделан из того, что совет директоров принимает рекомендации о выплате дивидендов.

При этом вопрос о наличии источника выплаты дивидендов - прибыли по результатам деятельности за соответствующий период, решается общим собранием акционеров, а не судом.

В отсутствие утвержденной общим собранием акционеров годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) совет директоров не вправе ссылаться на отсутствие источника для выплаты дивидендов как на повод для отказа во включении соответствующего вопроса в повестку общего собрания акционеров, тем самым, предрешая решение акционеров по данному вопросу.

Иной подход приводил бы к созданию предпосылок нарушения прав акционеров, не обладающих большинством голосующих акций, со стороны другой части акционеров, не заинтересованной в проведении общего собрания акционеров и в добросовестном раскрытии информации (документов), предусмотренных статьей 52 Закона об акционерных обществах.

Как указывалось обществом "Технодинамика", владея акциями общества "ВЭЛКОНТ" в течение длительного периода времени с 2014 года, в том числе привилегированными акциями, истец ни разу не получал дивиденды. При этом на момент предложения истцом рассматриваемых формулировок решений по вопросу, подлежащему включению в повестку дня, годовая отчетность общества не была утверждена, поскольку данный вопрос был вынесен на рассмотрение того же собрания акционеров.

При названных обстоятельствах отклонение предложенной истцом формулировки решения о выплате дивидендов, не соответствует закону, а представление обществом "ВЭЛКОНТ" в материалы дела каких-либо иных данных об отсутствии прибыли по смыслу положений абзаца второго пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах не могло служить основанием для отказа в иске.

Само по себе то обстоятельство, что предложенная истцом формулировка решений общего собрания акционеров носила альтернативный характер и предполагала возможность принятия различных решений в зависимости от наличия или отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности общества за 2020 год, не свидетельствует о несоответствии предложения истца законодательству, данные решения относятся к одному вопросу повестки и носят взаимосвязанный характер, а пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах - не содержит запрета акционерам на внесение альтернативных формулировок предлагаемых ими решений.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права. В то же время отмене подлежит и решение суда первой инстанции, поскольку судом не дана оценка всем возражениям ответчика, касающимся содержательного соответствия предложений истца требованиям Закона об акционерных обществах.

При новом рассмотрении дела судами следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 по делу N А28-5615/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.