Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 16-КГ23-55-К4 Суд отменил судебные акты по делу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях, судом не истребовались и не оценивались

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по кассационным жалобам Пряхина Андрея Михайловича и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Корнеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Кац О.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 22 марта 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Пряхина A.M.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 г., требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 18 сентября 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 19 августа 2021 г. на основании заявления Пряхина A.M. сторонами заключён договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых при соблюдении заёмщиком условий по обеспечению личного страхования, указанных в п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора.

В этот же день Пряхиным A.M. подписаны анкета на получение кредита, в которой указано на его согласие с предоставлением ему Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования "Защита заёмщика", а также заявление о заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика", содержащее просьбу о заключении Банком от имени и за счёт Банка договора личного страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", по которому он будет являться застрахованным лицом на случай инвалидности или смерти в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг данное заявление является офертой заёмщика, акцептом которой считается списание Банком комиссионного вознаграждения со счёта заёмщика в размере 147 534 руб. 25 коп. в качестве оплаты по договору оказания услуг.

На основании данного заявления 19 августа 2021 г. Банк произвёл единовременное списание указанной выше суммы со счёта Пряхина A.M.

30 сентября 2021 г. Пряхин A.M. обратился в Банк с заявлением о возврате указанной суммы, именуя её страховой премией, ссылаясь на вынужденность подписания заявления о согласии с услугами страхования.

Письмом от 6 октября 2021 г. Банк в удовлетворении требования заёмщика отказал, ссылаясь на то, что договор страхования со страховой компанией заключён Банком от своего имени и за свой счёт, а названная сумма является комиссией по договору оказания услуг.

Полагая действия Банка незаконными, Пряхин A.M. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства, удержанные Банком в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

22 марта 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Пряхина A.M. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 147 534 руб. 25 коп. в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что услуга по включению в программу страхования, является услугой, предложенной заёмщику за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой Банком должно быть получено согласие заёмщика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что заёмщиком даётся согласие на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставление кредита в конце данного заявления, то есть в отсутствие специально предусмотренных полей (граф) для осуществления заёмщиком выбора о предоставлении или непредоставлении ему дополнительных услуг, при этом заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заёмщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно.

На странице 2 заявления на предоставление кредита предусмотрено, что: "выражаю согласие на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страховании "Защита заемщика" (далее - Программа страхования). При несогласии проставляется V".

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите Банком при заключении кредитного договора с заёмщиком соблюдены не были.

Удовлетворяя требования Банка об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, указал, что услуга по подключению Пряхина A.M. к программе страхования на момент заключения договора осуществлялась на добровольной основе, не являлась обязательным условием выдачи Банком кредита. Доказательство того, что нежелание заёмщика воспользоваться данной услугой могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита либо того, что заёмщик был лишён возможности самостоятельно выбрать иную страховую компанию, не представлено. Пряхин A.M., подписывая кредитный договор и заявление о подключении услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанций и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, в первую очередь, как в соответствии с законом должен быть разрешён спор между потребителем и финансовой организацией, поскольку только так возможно определить законность решения финансового уполномоченного, однако этого в данном случае сделано не было.

С учётом изложенного судам следовало исследовать вопрос о том, какие именно правоотношения сложились между сторонами, однако рассматривая возникший между заёмщиком и Банком спор, суд не высказал суждений относительно правовой природы заключённого договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительной воли сторон исходя из положений договора оказания услуг.

Суд также не устанавливал, какие требования были заявлены потребителем финансовому уполномоченному, их объём, были ли они рассмотрены полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В п. 3.1 Правил оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" указано, что Банк принял на себя обязательства осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счёт Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 5 Закона о потребительском кредите, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) доводится до сведения заёмщика бесплатно.

Являются услуги, оказанные Банком заёмщику, длящимися в течение всего периода договора страхования либо единоразовыми, были ли они оказаны Банком в полном объёме или только частично, суд не установил, как и то, могут ли такие услуги, оказываемые Банком в рамках кредитного договора, являться возмездными согласно положениям Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей. То есть, судами не устанавливались и не исследовались юридически значимые обстоятельства оказания Банком услуги по подключению потребителя к программе страхования, порядок расчёта платы за неё, период её исполнения, ключевые обязанности Банка.

При этом обязанности Банка по договору оказания услуг вытекают из заключённого между ним и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договора страхования.

Данный договор судами не исследовался, оценка ему не дана, не установлено, каким образом производились расчёты при заключении и исполнении этого договора, как определялся размер страховой премии по заключённому между банком и страховщиком договору.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что, как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заёмщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заёмщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приёма заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заёмщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заёмщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно п.п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учётом приведённых положений проставление кредитором отметки о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заёмщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что заёмщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было присоединение к программе страхования жизни, которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заёмщика на такое присоединение.

Между тем, несмотря на то, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), однако к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, если между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Разрешая спор, суд не проверил, давал ли Пряхин A.M. с учётом формы его волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договора оказания услуг, были ли им согласованы все существенные условия такого договора.

В силу подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учётом платы за подключение к программе страхования в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", однако, было это требование закона выполнено Банком или нет, суды не устанавливали.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов, сделанных с учётом вышеприведённых положений закона, о том, предоставил ли Банк надлежащим образом в индивидуальных условиях кредитного договора потребителю информацию о возможности отказаться от подключения к программе страхования.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), судом не истребовались и не оценивались.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.