Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-10683 Дело по иску о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение а суд первой инстанции, поскольку суды не установили надлежащим образом предмет договора страхования, не определили сумму страхового возмещения, соразмерную предмету страхования

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2023

Полный текст определения изготовлен 15.11.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-35760/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «АД Пластик Тольятти» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 195 718 497 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019.

В судебном заседании приняли участие:

- от страхового акционерного общества «ВСК» - Акулин Е.А.;

- от акционерного общества «АД Пластик Тольятти» - Савельев А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между акционерным обществом «АД Пластик Тольятти» (г. Самара; далее – истец, общество) и страховым акционерным обществом «ВСК» (г. Москва; далее – страховщик, заявитель) заключен договор страхования имущества на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений всех организационно-правовых форм), объектом которого является страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

В заявке, поданной обществом страховщику до заключения договора страхования, были указаны: объект недвижимости, материалы его конструкций и перекрытий (железобетон), общая площадь – 19 859,4 квадратных метров, а также перечень подлежащего страхованию оборудования, находящегося на территории объекта недвижимости.

26.06.2019, за два месяца до заключения договора, ответчиком был произведен осмотр зданий (строений), оборудования, принадлежащих истцу.

При заключении договора в качестве объектов страхования обществом указаны конкретное имущество из осмотренного страховщиком - часть здания конкретной площади (19859,4 квадратных метра) и перечень имущества и оборудования в соответствии с приложением к договору страхования. Также сторонами была согласована и определена страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку).

Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020. Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914 рублей 82 копейки.

21.05.2020 на производственной площадке истца произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред - произошло обрушение кровли, были повреждены конструктивные элементы и оборудование.

Истец 25.05.2020 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, полагая, что при пожаре было повреждено застрахованное имущество.

Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества.

23.06.2020 составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 7 863 104 рубля.

Согласно справке страховщика от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка», заявленный ПАО «АД Пластик Тольятти» ущерб по объекту «низкая зона» (застрахованный объект недвижимости) составил 4 500 000 рублей, по объекту «высокая зона» (склад) 63 900 000 рублей; по оборудованию 7 900 000 рублей.

Однако страховщик в справке указал на то, что складская часть здания – «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования, поскольку не была указана ни в заявке общества, ни в договоре страхования.

Истец направил в адрес страховщика возражения, указав на то, что при заключении договора ответчиком был произведен осмотр имущества, то есть согласована производственно-складская территория страхования всего корпуса № 80. Соответственно, ответственность страховой компании не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны» в размере 4 300 000 рублей и включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара складскому помещению.

Между тем страховщиком 04.08.2020 был составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 4 305 230 рублей 34 копеек (за вычетом франшизы), а 12.08.2020 страховое возмещение перечислено заявителем на расчетный счет платежным поручением № 69565.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

После попытки урегулирования имущественного спора в досудебном порядке, истец, ссылаясь, в том числе на заключения экспертов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с заявителя в пользу общества взыскано 7 863 104 рубля 51 копейка страхового возмещения, 8035 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены с учетом того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 7 863 104 рублей 51 копейки, в этой части судебный акт вступил в законную силу, а истец посчитал необходимым уточнить исковые требования в части уменьшения суммы иска до 187 855 392 рублей (уточнение иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: со страховщика в пользу общества взыскано 159 337 848 рублей 72 копейки страхового возмещения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые заявителем судебные акты без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства страховщика, приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по делу № А55-35760/2020 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 16.10.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что при заключении договора страхования стороны определили круг объектов страхования, их характеристики и площадь. Суды также указали, что повреждение в результате пожара так называемой «высокой части» здания не может считаться страховым событием, поскольку соответствующие конструкции (металлоконструкции) не были определены и согласованы сторонами в качестве объекта страхования, равно как стороны согласовали площадь застрахованного строения – 19 859,4 квадратных метров, в которую не входит площадь склада сырья и продукции (3 456 квадратных метров), пристроенная к зданию производственной зоны. Кроме того, суды отметили, что при страховании был представлен паспорт БТИ исключительно на здание, площадью 19 859,4 квадратных метра, здание площадью 3 456 квадратных метров в техническом паспорте отсутствует.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не был установлен судами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора страхования общество выражало намерение застраховать весь объект недвижимости, о чем сообщало страховщику. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в заявленном истцом размере.

Также суд отметил, что перед заключением договора страхования (за два месяца до заключения договора) страховщик осмотрел все имущество и составил акт осмотра имущества, а страховая стоимость корпуса № 80 по данным бухгалтерского учета страхователя соответствует условиям договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения обязанности страховщика по уплате страхового возмещения, указал на то, что в настоящем случае правильное разрешение спора невозможно без наличия экспертного заключения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал заключение экспертов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступлении события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17407, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-11869 и др.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу. При этом сторонами согласовывается перечень застрахованного имущества.

Стороны договора страхования имущества не наделены правом в одностороннем порядке изменять перечень застрахованного имущества, размер страхового возмещения и иные существенные условия договора страхования (статья 942 Гражданского кодекса).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (статья 944 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, стороны, заключая договор страхования имущества, должны действовать разумно и добросовестно, а также согласовать все существенные условия договора, одним из которых, как следует из положений Гражданского кодекса, является перечень имущества, подлежащего страхованию.

При рассмотрении настоящего дела страховщик неоднократно указывал на то, что в заявке общество указывало площадь недвижимого имущества - 19 859,4 квадратных метров, что соответствует употребляемому сторонами термину «низкая зона». Площадь так называемой «высокой зоны» не была включена в заявку, общество не обращалось к страховщику после заключения договора с требованием внести в него соответствующие изменения.

Следовательно, как указывал страховщик, вывод судов, в соответствии с которым общество изначально обратилось с требованием страхования как «низкой зоны», так и «высокой зоны», противоречит заявке страхователя, его поведению при заключении договора страхования и не основан на представленных в материалы дела доказательствах, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении норм статьи 942 Гражданского кодекса об обязательном согласовании сторонами имущества или имущественных интересов, являющихся объектом страхования.

Страховщик также неоднократно указывал на то, что страхователь, вопреки выводам судов, не имел оснований при заключении договора полагать, что «высокая зона» является объектом страхования. Если бы общество имело такое намерение, как указывал страховщик, оно могло бы реализовать его соответствующим указанием в заявке и при заключении договора.

Страховщик при заключении договора исходил из волеизъявления страхователя, который указал перечень страхуемого имущества и его стоимость, принятую страхователем применительно к страхуемому имуществу.

Также судебную оценку не получили доводы страховщика, в соответствии с которыми складское помещение – «высокая зона» является самовольной постройкой, соответствующая государственная регистрация недвижимого имущества отсутствует. С учетом Правил страхования и положений статьи 944 Гражданского кодекса, как указывал страховщик, указанный объект, даже если бы он и являлся предметом договора страхования, был бы включен в перечень застрахованного имущества на основании иных тарифов и условий.

В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации представитель общества также указал на то, что складское помещение корпуса № 80 было построено с целью улучшения характеристик здания, но соответствующую процедуру легализации указанная постройка не прошла.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки указанным выше положениям Гражданского кодекса и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащей оценки доводам страховщика, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и не установили надлежащим образом предмет договора страхования, не определили сумму страхового возмещения, соразмерную предмету страхования.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учитывать изложенную в настоящем Определении правовую позицию, дать оценку указанным выше доводам страховщика и надлежащим образом установить предмет договора страхования.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу № А55-35760/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.