(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-20571 по делу N А50-14931/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 по делу N А50-14931/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 1 и 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Д.В. Тютин |
Обзор документа
Медклиника обратилась в суд с целью взыскать оплату за медпомощь, оказанную ею в рамках ОМС.
Как указал истец, он оказал медпомощь в пределах объемов предоставления и финансового обеспечения, выделенных ему. Он не смог вовремя направить для оплаты счета и реестры в электронном виде по техническим причинам. Были изменены параметры для передачи данных в централизованную ЕИСЗ. Поэтому у клиники возникли затруднения при интеграции ее информационной системы с новым протоколом. Об этом медучреждение неоднократно сообщало, направляло счета и реестры в бумажном виде. Между тем ему отказали в оплате.
Три инстанции поддержали позицию клиники. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
Медпомощь, оказанная застрахованному лицу, оплачивается на основании представленных медорганизацией счетов и реестров. СМО обязана оплатить помощь в пределах распределенных объемов.
В данном случае факт оказания медпомощи подтвержден. Претензий по ее качеству, объему и срокам клинике не предъявляли. Соответственно, суммы должны были ей перечислить.
Вызванные технической причиной формальные нарушения в части процедуры оформления и представления реестров не являются достаточным основанием для отказа в оплате оказанных услуг.
