Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 г. N С01-1685/2023 по делу N А40-187392/2022 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в прекращении исполнительного производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в отношении должника имеется исполнительное производство, сведения на сайте ФССП о наличии исполнительного производства также отсутствуют, а также доказательств того, что обязанности не могут перейти к правопреемникам

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Виноградова Кирилла Дмитриевича (Московская обл.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-187392/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., LTD (Guangdong province, Shantou city, orth side road, east side of jinhong highway, Alpha animation park) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., LTD (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 26.10.2022 удовлетворил исковые требования компании частично: с Виноградова Д.Ю. взыскана компенсация в размере 25 000 рублей, а также распределил судебные расходы.

Виноградов Кирилл Дмитриевич обратился 01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду того, что на момент вынесения решения Виноградов Д.Ю. умер.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2023 (резолютивная часть подписана 20.03.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявления Виноградова К.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, Виноградов К.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на существенные нарушения норм права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, и признать исполнительный лист не подлежащим исполнению.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что исполнительное производство в отношении ответчика начато уже после его смерти, более того ответчик умер на момент рассмотрения исковых требований истца, а исполнительный лист выдан после принятия к производству заявления о прекращении производства.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве, поскольку данные сведения отображаются в банке данных исполнительных производств.

С позиции заявителя кассационной жалобы, совершенное ответчиком нарушение исключительных прав истца неразрывно связано с личностью ответчика и взысканная с него компенсация не подлежит включению в его наследственную массу, в связи с этим, исполнительное производство должно быть прекращено.

С учетом изложенного в тексте кассационной жалобы ответчика содержится ходатайство о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению в связи со смертью ответчика.

Также от заявителя кассационной жалобы поступил отзыв на поданную им кассационную жалобу, доводы которого являются аналогичными доводам кассационной жалобы.

В срок, установленный определением суда от 24.08.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения искового заявления истца с Виноградова Д.Ю. взыскана компенсация в размере 25 000 рублей, а также разрешен вопрос о государственной пошлины.

Виноградов К.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированное смертью ответчика (должника по исполнительному производству) и невозможностью включения компенсации (задолженности) в наследственную массу ответчика, поскольку оно данный долг непосредственно связан с личностью должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Виноградова К.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в отношении должника имеется исполнительное производство, сведения на сайте ФССП о наличии исполнительного производства также отсутствуют, а также из того, что заявителем не представлено доказательств того, что обязанности не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Виноградова К.Д. без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Закон об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Виноградовым К.Д. наличия на момент обращения с соответствующим требований факта возбуждения исполнительного производства, сведения о котором отсутствовали на сайте ФССП.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный вывод не соответствует информации представленной на сайте ФССП, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия данных сведений на момент вынесения обжалуемого определения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в тексте кассационной жалобы ее заявитель просит признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, в то время как в суд первой инстанции подано заявление о прекращении исполнительного производства по делу.

Следовательно, требование заявителя о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению не было предметом исследования суда первой инстанции и не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления N 13, а также в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Позиция заявителя жалобы о том, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика непосредственно связана с его личностью и не может быть предметом наследственной массы также была предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получила их мотивированную оценку.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-187392/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.