Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2023 г. № С01-1603/2023 по делу N А60-53553/2022 Суд оставил судебные решения без изменения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по выплате компенсации на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения прекращено путем надлежащего исполнения

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (пр-т Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу N А60-53553/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Юмаркет" (ул. Карла Либкнехта, стр. 22, оф. 201, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1196658048256) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмаркет" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 158 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5740 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, предприятию принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, зарегистрированные в отношении товаров 7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В апреле 2022 года истцу стало известно о том, что в интернет-магазине https://market.yandex.ru/ на странице по адресу https://market.yandex.ru/offer/h4RyR3U2PTL_alTettSfpw?cpc предлагается к продаже и реализуется масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием "Набор техники Пламенный мотор Автовоз 870356" (далее - Товар, игрушка): Пламенный мотор Автовоз 870356", на котором размещено обозначение в виде образованного тремя белыми линиями волнообразного узора (цепи) из полуокружностей, размещенного на транспорте (игрушке) синего цвета.

Согласно размещенной на данном сайте информации продавцом указанного товара и владельцем сайта является общество.

Истец не давал своего согласия на использование спорных товарных знаков ответчику, в связи с чем направил в адрес последнего претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик выплатил истцу заявленную им в исковых требованиях денежную компенсацию в размере 158 000 рублей, а также судебные расходы в размере 78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 N 902951 на сумму 158 078 рублей с назначением платежа: "Оплата денежной компенсации по делу N А60-53553/2022 по исковому заявлению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N б/н от 30.09.2022". Факт уплаты указанной суммы истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование о взыскании компенсации, которое удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, об их использовании ответчиком без согласия истца, о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе истец выражает мнение о том, что уплата ответчиком компенсации до вынесения решения по настоящему делу не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Предприятие полагает, что в подобной ситуации суду первой инстанции следовало вынести решение об удовлетворении исковых требований с указанием на то, что решение в соответствующей части не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой взысканных денежных средств или на зачет оплаченной суммы в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Истец подчеркивает, что признание ответчиком правомерности требований истца не может служить основанием для признания их необоснованными судами, при этом сам истец от заявленных требований не отказывался, а настаивал на их удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 28.11.2022 N 902951 на сумму 158 078 рублей с назначением платежа: "Оплата денежной компенсации по делу N А60-53553/2022 по исковому заявлению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N б/н от 30.09.2022".

Суд кассационной инстанции подчеркивает, что в назначении платежа по упомянутому платежному поручению указан номер настоящего дела.

Предприятие не оспаривает факт добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании компенсации в размере 158 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по выплате компенсации на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения прекращено путем надлежащего исполнения.

Таким образом, нарушенное право истца было полностью восстановлено до вынесения решения судом первой инстанции. Взыскание с ответчика заявленной компенсации привело бы к неосновательному обогащению истца, а не к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для повторного взыскания спорной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и добровольной уплаты ответчиком после подачи иска требуемой истцом компенсации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу N А60-53553/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) - без удовлетворения.