Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2023 г. N С01-1815/2023 по делу N СИП-172/2023 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос об использовании товарного знака правообладателем в спорный трехлетний период

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" (Строительная ул., д. 11, г. Саранск, Республика Мордовия, 430030, ОГРН 1021301061869) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу N СИП-172/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (ул. Магистральная, д. 59, кв. 53, г. Кострома, 156011, ОГРН 1094401005148) к акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 639303 и N 660336 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" Клименкова А.В. (по доверенности от 05.08.2021 N 11).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество "Скейл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" (далее - завод) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 639303 и N 660336 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знаки зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 исковое заявление общества "Скейл" удовлетворено: досрочно прекращена правовая охрана спорных товарных знаков вследствие их неиспользования в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ, для которых знаки зарегистрированы.

Не согласившись c решением от 19.06.2023, завод обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебное заседание явился представитель завода.

Роспатент и общество "Скейл", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель завода настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в картотеке арбитражных дел.

После перерыва президиум Суда по интеллектуальным правам продолжил рассмотрение кассационной жалобы завода в том же составе суда с участием того же представителя.

Представитель завода принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В письменных объяснениях от 19.10.2023 завод указал на доказанность использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 639303 и N 660336 в период с 30.11.2019 по 29.11.2022.

Общество "Скейл" 23.10.2023 представило письменные объяснения, согласно которым общество считает недоказанным факт использования спорных товарных знаков по воле и под контролем завода.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, завод является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 639303, зарегистрированного 15.12.2017, с датой приоритета 27.01.2017 и товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 660336, зарегистрированного 20.06.2018, с датой приоритета 19.01.2017.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; карты игральные; карусели ярмарочные; качели; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для игр; шары надувные для игр".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, на их неиспользование правообладателем в отношении перечисленных товаров 28-го класса МКТУ, общество "Скейл" 30.11.2022 направило заводу предложение отказаться от права на товарные знаки.

Не получив ответ на предложение в течение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Скейл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество "Скейл" ссылалось на ряд обстоятельств и документов, а именно:

на осуществление деятельности по введению в гражданский оборот масштабных моделей автомобилей, в подтверждение чего представило сертификат соответствия на товар, а также скриншот сайта интернет-магазина, согласно которому предлагаются к продаже масштабные модели автомобилей, игрушки под товарными знаками общества "Скейл" по свидетельствам Российской Федерации N 551654 и N 546046;

на подачу заявки N 2022783258 от 21.11.2022 на регистрацию обозначения " " и заявки N 2022783256 от 21.11.2022 на регистрацию обозначения " " в качестве товарных знаков в отношении широкого перечня товаров 28-го класса МКТУ, в том числе "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры настольные; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; карты игральные; карусели ярмарочные; качели; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением; украшения елочные, за исключением лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для игр; шарики для игр".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав документы общества "Скейл", суд первой инстанции признал доказанной заинтересованность этого общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы, исходя из следующего.

Сопоставив товары 28-го класса МКТУ спорных товарных знаков, товары 28-го класса МКТУ, введение в гражданский оборот которых осуществляет общество "Скейл", и товары 28-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация товарных знаков по заявкам N 2022783258 и N 2022783256, суд первой инстанции констатировал их идентичность или высокую степень однородности, а спорные товарные знаки и обозначения, намерение использовать которые подтвердило общество "Скейл", признал тождественными.

Суд первой инстанции критически оценил довод завода о наличии в действиях общества "Скейл" признаков злоупотребления правом, поскольку указанный довод не может повлиять на вывод о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица суд первой инстанции установил, что завод должен доказать использование спорных товарных знаков в период с 30.11.2019 по 29.11.2022.

Отклоняя довод завода о том, что спорные товарные знаки использовались обществом с ограниченной ответственностью "ДеАгостини" (далее - общество "ДеАгостини") по лицензионному договору от 02.09.2020 N ДЛ01/0001/002/20 (далее - лицензионный договор от 02.09.2020), заключенному с публичным акционерным обществом "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ"), суд первой инстанции исходил из того, что спорные товарные знаки предметом такого договора не являются (лицензионный договор заключен в отношении иных товарных знаков завода).

Поскольку завод не представил доказательства использования обществом "ДеАгостини" спорных товарных знаков под его контролем, суд первой инстанции не признал товарные накладные, свидетельствующие о реализации обществом "ДеАгостини" товаров, в качестве доказательств, которые могут подтвердить использование спорных товарных знаков не самим правообладателем, а иным лицом под его контролем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Скейл" досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества "Скейл" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам использования спорных товарных знаков, которые завод представил в материалы дела, в частности фотографиям журналов "Автолегенды СССР. Грузовики" с уменьшенными моделями грузовиков "ГАЗ-САЗ", отчетам общества "ДеАгостини" о продажах товаров, составленным во исполнение лицензионного договора от 02.09.2020, товарным накладным, согласно которым за указанный в отчетах период в гражданский оборот были введены журналы в комплекте с моделями, маркированными товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 639303, в количестве 1125 штук.

Завод со ссылкой на лицензионный договор от 02.09.2020 указывает: суд первой инстанции не учел доказательства использования товарного знака " " обществом "ДеАгостини" под контролем правообладателя и аффилированных лиц.

По мнению завода, об использовании товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 660336, выполненного буквами латинского алфавита, свидетельствуют доказательства, представленные в подтверждение использования товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 639303, поскольку они воспринимаются потребителями как один и тот же товарный знак. При этом согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему охрану.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества "Скейл" признаков злоупотребления правом, поскольку прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467353 является частью системной деятельности группы юридических лиц, управляемых и контролируемых Левиным К.А., по регистрации и использованию товарных знаков, ассоциирующихся у потребителей с наименованиями известных автомобильных брендов.

Свои доводы о наличии в действиях общества "Скейл" признаков злоупотребления правом заявитель кассационной жалобы аргументирует ссылкой на дело N СИП-926/2022, в рамках которого действия общества с ограниченной ответственностью "Модимио", управление которым также осуществляет Левин К.А., были признаны злоупотреблением правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Предусмотренный положениями статьи 1486 ГК РФ институт прекращения правой охраны не используемых правообладателями товарных знаков является легальным механизмом, направленным в том числе на устранение возможной конкуренции средств индивидуализации товаров и услуг различных производителей.

При этом требование (довод) о недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта по использованию чужого средства индивидуализации по смыслу статей 4 и 144 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в административном или исковом порядке.

Возможность установления злоупотребления правом подразумевается исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

На необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя указывается и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что ссылка завода на признание действий общества с ограниченной ответственностью "Модимио" актом недобросовестной конкуренции не может служить основанием для признания наличия в действиях общества "Скейл" признаков злоупотребления правом, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления обществом "Скейл" предложения заинтересованного лица (30.11.2022) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 30.11.2019 по 29.11.2022 включительно.

Завод настаивал на использовании спорных товарных знаков обществом "ДеАгостини" с согласия и по воле правообладателя, ссылаясь в том числе на товарные накладные в период с 26.05.2021 по 17.02.2022 (входящий в период доказывания), по которым общество "ДеАгостини" поставило индивидуальному предпринимателю Морозовой Е.А. товар "журнал "Автолегенды СССР. Грузовики" N 32 и N 44.

Предложение обществом "ДеАгостини" к продаже журналов "Автолегенды СССР" N 32 и N 44 раскрыто также на скриншотах страниц интернет-магазина от 11.05.2021, от 14.03.2022, содержащих фотографии журналов вместе с моделями автомобилей ГАЗ-САЗ-35072 и ГАЗ-САЗ-53Б.

Полагая, что эти доказательства не подлежат исследованию, суд первой инстанции исходил из того, что завод не подтвердил, что общество "ДеАгостини" использовало спорные товарные знаки по лицензионному договору от 02.09.2020 либо под контролем правообладателя.

Поскольку представленный заводом лицензионный договор от 02.09.2020 действительно касался иных товарных знаков и был заключен обществом "ДеАгостини" с иным лицом (обществом "ГАЗ"), вывод суда об отсутствии оснований для вывода об использовании спорных товарных знаков обществом "ДеАгостини" по лицензионному договору с правообладателем является верным.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Статья 1486 ГК РФ различает использование товарного знака самим правообладателем, лицензиатом правообладателя, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Представляя лицензионный договор от 02.09.2020, а также ряд связанных с ним доказательств, завод ссылался на то, что спорные товарные знаки использовались обществом "ДеАгостини" под контролем правообладателя.

При этом завод указывал на то, что общество "ГАЗ" является аффилированным с ним лицом (в том числе на то, что полномочия единоличного исполнительного органа каждого из названных лиц переданы одной и той же управляющей компании). Завод полагал, что контроль за использованием обозначений со стороны общества "ГАЗ" фактически (в силу управления одной и той же управляющей компанией) означает контроль со стороны завода.

Завод указывал, что лицензионный договор от 02.09.2020 предусматривает составление отчета о продажах и акта оказанных услуг, которые являются неотъемлемыми частями договора, представлял в подтверждение своей позиции отчеты о продажах за III и IV кварталы 2021 г. и за I-IV кварталы 2022 г., указывая на наличие в них информации о продаже журналов N 44 с моделями "GAZ-SAZ-53B" и N 32 с моделями "GAZ 35072-Samosval".

Как утверждал в ходе судебного разбирательства завод, несмотря на то, что в лицензионном договоре от 02.09.2020 спорные товарные знаки не указаны, принятие обществом "ГАЗ", являющимся аффилированным с заводом лицом, отчетов лицензиата, в котором наряду с указанием на использование товарных знаков, являющихся предметом лицензионного договора, содержалась информация об использовании спорных товарных знаков, свидетельствует об одобрении использования этих товарных знаков.

В нарушение требований процессуального законодательства данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства на предмет того, подтверждают ли они использование спорных товарных знаков иным лицом под контролем правообладателя. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в письменных объяснениях от 19.10.2023 завод ссылается на лицензионный договор от 01.01.2018 N ДЛ01/0002/002/18, заключенный между обществом "ГАЗ" и обществом "ДеАгостини" и действовавший в период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Соответствующие доказательства должны были получить оценку со стороны суда первой инстанции по вопросу о том, не опосредуют ли они согласие на использование обозначений "САЗ" и "SAZ" как таковых.

Решение суда первой инстанции не содержит полноценного анализа доводов завода в отношении использования спорных товарных знаков в период с 30.11.2019 по 29.11.2022, основанных на вышеперечисленных документах.

Вместе с тем без исследования этих доказательств невозможно сделать вывод о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков.

Обжалуемый судебный акт не может быть признан соответствующим требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвел полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие должной мотивировки выводов суда первой инстанции, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности, препятствуют надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить факт использования спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу N СИП-172/2023 отменить.

Направить дело N СИП-172/2023 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Щербатых