Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2023 г. N С01-1597/2023 по делу N СИП-888/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не подтвердил оснований заинтересованности по отношению к спорным товарным знакам

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модимио" (ул. Костромская, д. 97Б, пом. 1, комн. 6, г. Кострома, 156012, ОГРН 1184401002972) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-888/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модимио" к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (просп. Ленина, д. 88, офис 302, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 403591, N 664290, N 151290, N 151291, N 403593, N 430826, N 430827, N 510917, N 520575, N 581384, N 585688, N 585689, N 585690, N 634724, N 638849, N 689277 в отношении всех товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Модимио" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 06.07.2022);

от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Клименкова А.В. (по доверенности от 18.05.2022 N 89).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модимио" (далее - общество "Модимио") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 403591, N 664290, N 151290, N 151291, N 403593, N 430826, N 430827, N 510917, N 520575, N 581384, N 585688, N 585689, N 585690, N 634724, N 638849, N 689277 в отношении всех товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Модимио" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ГАЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "ГАЗ".

Представитель общества "Модимио" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество "ГАЗ" (впоследствии наименование изменено на публичное акционерное общество "ГАЗ") является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 403591, зарегистрированного 16.03.2010 с приоритетом от 06.02.2009 (срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 06.02.2029) в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28-го классов и услуг 35 - 42, 45-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 1);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 664290, зарегистрированного 25.07.2018 с приоритетом от 07.12.2016 в отношении широкого перечня товаров 12, 16, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - спорный товарный знак 2);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 151290, зарегистрированного 31.03.1997 с приоритетом от 14.12.1995 (срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 14.12.2015 и до 14.12.2025) в отношении широкого перечня товаров 6 - 12, 16 - 22, 28, 29, 31, 32-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 3);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 151291, зарегистрированного 31.03.1997 с приоритетом от 14.12.1995 (срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 14.12.2015 и до 14.12.2025) в отношении широкого перечня товаров 6 - 12, 16 - 22, 28, 29, 31, 32-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 4);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 403593, зарегистрированного 16.03.2010 с приоритетом от 06.02.2009 (срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 06.02.2029) в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28-го классов и услуг 35 - 42, 45-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 5);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 430826, зарегистрированного 24.02.2011 с приоритетом от 15.02.2010 (срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 15.02.2030) в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 27, 28-го классов и услуг 35 - 42, 45-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 6);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 430827, зарегистрированного 24.02.2011 с приоритетом от 15.02.2010 (срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 15.02.2030) в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 27, 28-го классов и услуг 35 - 42, 45-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 7);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 510917, зарегистрированного 14.04.2014 с приоритетом от 25.02.2013 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35-го класса МКТУ (далее - спорный товарный знак 8);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 520575, зарегистрированного 15.08.2014 с приоритетом от 25.02.2013 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35-го класса МКТУ (далее - спорный товарный знак 9);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 581384, зарегистрированного 20.07.2016 с приоритетом от 08.06.2015 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28-го классов и услуг 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 10);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 585688, зарегистрированного 02.09.2016 с приоритетом от 08.06.2015 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28-го классов и услуг 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 11);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 585689, зарегистрированного 02.09.2016 с приоритетом от 08.06.2015 в отношении широкого перечня товаров 16, 17, 28-го классов и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 12);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 585690, зарегистрированного 02.09.2016 с приоритетом от 08.06.2015 в отношении широкого перечня товаров 16, 17, 28-го классов и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ (далее - спорный товарный знак 13);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 634724, зарегистрированного 02.11.2017 с приоритетом от 08.11.2016 в отношении широкого перечня товаров 12, 16, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - спорный товарный знак 14);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 638849, зарегистрированного 12.12.2017 с приоритетом от 07.12.2016 в отношении широкого перечня товаров 12, 16, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - спорный товарный знак 15);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 689277, зарегистрированного 20.12.2018 с приоритетом от 07.12.2016 в отношении широкого перечня товаров 12, 16, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (далее - спорный товарный знак 16).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, на направление обществу "ГАЗ" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этих средств индивидуализации правообладателем для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, общество "Модимио" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество "Модимио" ссылалось на факт получения им от общества "ГАЗ" претензии в отношении нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки 1 и 2. Ввиду того что в состав остальных товарных знаков, в отношении которых предъявлены исковые требования, входят словесные элементы "ГАЗ" / "GAZ" (так же как и в состав спорного товарного знака 1), общество "Модимио" полагало, что является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны всех перечисленных в иске средств индивидуализации.

Кроме того, общество "Модимио" указывало, что оно является издателем журнала "Легендарные грузовики СССР", а также подало заявку N 2022783280 на регистрацию обозначения "ГАЗ" в качестве собственного товарного знака для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Модимио" соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество "Модимио" не доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков 1 - 16 в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции учел, что общество "Модимио" является издателем журнала (осуществляет деятельность, однородную товарам 16-го класса МКТУ), однако не усмотрел обстоятельств, подтверждающих намерение этого общества использовать в собственной деятельности сходное со спорными товарными знаками обозначение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявка N 2022783280 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ подана обществом "Модимио" в Роспатент после направления названным обществом досудебной претензии правообладателю спорных товарных знаков, в связи с чем такая заявка не может быть принята во внимание как подтверждение заинтересованности этого лица на дату направления предложения.

Суд первой инстанции ознакомился с содержанием претензии, полученной обществом "Модимио" от общества "ГАЗ", и установил, что она не касается спорных товарных знаков 3-16.

Суд первой инстанции учел отсутствие информации о существовании между обществом "Модимио" и обществом "ГАЗ" судебных споров, касающихся нарушения обществом "Модимио" прав общества "ГАЗ" на принадлежащие последнему товарные знаки.

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Модимио" не подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков 3-16.

Суд первой инстанции констатировал, что в полученной обществом "Модимио" от общества "ГАЗ" претензии указано на нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки 1 и 2, в связи с чем такая претензия подлежит анализу на предмет подтверждения заинтересованности общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков 1 и 2.

Оценив содержание данной претензии, суд первой инстанции не усмотрел, что она подтверждает заинтересованность общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков 1 и 2 в отношении товаров 16-го класса МКТУ, относящихся к печатной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заинтересованности общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны всех спорных товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопрос об использовании товарных знаков правообладателем суд первой инстанции не исследовал.

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "ГАЗ" является правообладателем общеизвестного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 32, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили, запчасти к ним".

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы общества "ГАЗ" о недобросовестности действий общества "Модимио" по подаче искового заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Модимио" досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в действиях общества "Модимио" признаков злоупотребления правом и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Модимио" выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что отсутствие в касающейся прекращения нарушения исключительных права претензии общества "ГАЗ" указания на спорные товарные знаки 3-16 приводит к выводу об отсутствии заинтересованности общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны как названных средств индивидуализации, так и спорных товарных знаков 1 и 2, отмеченных в названной претензии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт направления обществом "ГАЗ" претензии о прекращении нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки 1 и 2 в адрес общества "Модимио" свидетельствует о наличии у последнего заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны по крайней мере названных средств индивидуализации, обусловленной необходимостью защиты от предъявления требований правообладателя.

Общество "Модимио" полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что все спорные товарные знаки образуют серию с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, основанные на факте принадлежности обществу "ГАЗ" исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 32, не относятся как минимум к спорным товарным знакам 2, 7, 10 и 13 ввиду отсутствия в составе последних словесного элемента "ГАЗ", включенного в названный общеизвестный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, норма пункта 3 статьи 1508 ГК РФ не подлежала применению в споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Применив данную норму права, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о возможности возникновения у потребителей ассоциаций между используемым обществом "Модимио" в отношении товаров 16-го класса МКТУ обозначением "ГАЗ" и зарегистрированным в отношении товаров 12-го класса МКТУ общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции о попытке общества "Модимио" создать абстрактную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков 1 - 16 и воспользоваться широкой известностью обозначения "ГАЗ" не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Общество "Модимио" обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил: названное общество осуществляет деятельность, связанную с изданием периодического печатного издания - журнала "Легендарные грузовики СССР".

По мнению заявителя кассационной жалобы, такой товар, как периодическое печатное издание, относится к 16-му классу МКТУ, что свидетельствует об осуществлении обществом "Модимио" деятельности по производству товаров, однородных перечисленным в исковом заявлении.

В отношении выводов суда первой инстанции, касающихся даты подачи обществом "Модимио" заявки N 2022783280 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака, заявитель кассационной жалобы указывает, что факт подачи данной заявки после направления обществу "ГАЗ" предложения заинтересованного лица не может служить основанием для утверждения об отсутствии у общества "Модимио" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительного права на спорный товарный знак либо иного спора, в котором основанием иска является наличие у ответчика этого товарного знака, может быть одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 N СИП-428/2015, от 02.11.2017 N СИП-121/2017, от 01.06.2022 по делу N СИП-983/2021 и др.

Таким образом, для подтверждения собственной заинтересованности истец должен представить:

либо совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении однородной деятельности и о намерении использовать для индивидуализации своей деятельности сходное со спорными товарными знаками обозначение;

либо наличие доказательств существования между истцом и ответчиком спора, касающегося нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки.

Заинтересованность истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков устанавливается на дату направления предложения заинтересованного лица (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и др.).

Таким образом, заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака может быть обусловлена совокупностью обстоятельств, связанных с осуществлением однородной деятельности или производства однородных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и намерением использовать для индивидуализации своих товаров сходное со спорным товарным знаком обозначение (первое основание заинтересованности), либо с наличием между истцом и ответчиком спора, связанного с защитой исключительного права на спорный товарный знак, в отношении конкретных спорных товаров и товаров, однородных им (второе основание заинтересованности).

Делая вывод о недоказанности первого основания заинтересованности, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Модимио" не подтвердило намерение использовать для индивидуализации собственных товаров сходное со спорными товарными знаками обозначение.

Тот факт, что общество "Модимио" является издателем журнала, суд первой инстанции установил, однако этого факта недостаточно для признания названного лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков: необходимо также подтвердить намерение использовать в собственной деятельности сходное со спорными товарными знаками обозначение.

Поскольку заявка на регистрацию собственного товарного знака (которая могла бы подтвердить намерение использования сходного со спорными товарными знаками обозначения) подана после направления предложения заинтересованного лица, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что она не может быть учтена при оценке заинтересованности общества "Модимио" на дату направления предложения заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заинтересованности общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по первому основанию заинтересованности.

Кроме того, в подтверждение собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество "Модимио" ссылалось на получение им от общества "ГАЗ" претензии в отношении нарушения прав последнего на принадлежащие ему товарные знаки.

Что касается второго основания заинтересованности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заинтересованность может быть подтверждена наличием спора о защите исключительного права между лицом, требующим досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, и его правообладателем.

В том случае, если по предъявленному в защиту исключительного права иску уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено использование нарушителем сходного с товарным знаком обозначения для индивидуализации однородных товаров, при рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд первой инстанции повторно не устанавливает факт использования товарного знака, принимая данное обстоятельство в качестве доказательства заинтересованности.

В случае если иск о защите права на спорный товарный знак не предъявлен (как в настоящем случае) либо судебный акт не вынесен, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции вправе оценить, реально ли действия, в которых правообладатель усматривает нарушение своих исключительных прав, свидетельствуют об использовании товарного знака для индивидуализации однородных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу N СИП-281/2022.

Суд первой инстанции правомерно оценил содержание полученной от общества "ГАЗ" претензии и выяснил, что эта претензия не касается защиты исключительных прав на товарные знаки 3 - 16.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Модимио" не подтвердило второе основание заинтересованности по отношению к спорным товарным знакам 3 - 16. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание получение обществом "Модимио" претензии о нарушении исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков 1 и 2 и верно отметил, что данное обстоятельство могло бы свидетельствовать о наличии заинтересованности названного общества в досрочном прекращении правовой охраны указанных средств индивидуализации.

Дальнейшее изучение содержания полученной обществом "Модимио" от общества "ГАЗ" претензии привело суд первой инстанции к выводу о том, что и для спорных товарных знаков 1 и 2, хотя они и указаны в названной претензии, второе основание заинтересованности общества "Модимио" в отношении товаров 16-го класса МКТУ также не подтверждено.

Как следует из содержания указанной претензии и на это обратил внимание суд первой инстанции (абзац второй страницы 19 обжалуемого судебного акта), нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки 1 и 2 общество "ГАЗ" усматривало в размещении уменьшенных моделей транспортного средства "ГАЗ" (относящихся к товарам 28-го класса МКТУ) в качестве приложения к издаваемому обществом "Модимио" журнале.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что претензия общества "ГАЗ" была основана не на самом факте издания обществом "Модимио" журнала, а на том, что совместно с этим журналом общество "Модимио" реализовывало уменьшенную модель транспортного средства "ГАЗ", которая в свою очередь относится не к спорному 16-му классу МКТУ, а к 28-му классу МКТУ. При этом модели транспортных средств и журналы не являются однородными товарами.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял полученную обществом "Модимио" претензию о нарушении исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков 1 и 2 в качестве доказательства заинтересованности этого общества в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

На основании оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Модимио" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованной ссылки суда первой инстанции на наличие у общества "ГАЗ" общеизвестного товарного знака.

Наличие у правообладателя спорных товарных знаков права на неоспариваемый общеизвестный товарный знак не является обстоятельством, которое подлежит исследованию и учету при рассмотрении вопроса о заинтересованности истца в досрочном прекращении спорных товарных знаков.

Вместе с тем выводы, основанные на принадлежности обществу "ГАЗ" права на общеизвестный товарный знак, не привели к принятию неверного судебного решения по существу спора, поскольку, как указано выше, приведенные обществом "Модимио" обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии у названного общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ, по которым предъявлен иск.

Как следствие, выводы суда первой инстанции в части, касающейся принадлежности обществу "ГАЗ" права на общеизвестный товарный знак, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 13 при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модимио" (ОГРН 1184401002972) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская