Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N 308-ЭС23-10824 по делу N А01-525/2021 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, возражая против взыскания задолженности по арендной плате, общество, по сути, требует пересмотреть результаты конкурса в части условия о цене и существенно уменьшить арендную плату, однако такое уменьшение цены не допустимо как по условиям договора аренды, так и в силу положений применимых к договору нормативно-правовых актов

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С.,

при участии директора муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" Шейко С.В. (распоряжение от 19.04.2023 N 108-рк, паспорт), представителей акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" Меретуковой А.Ш. (по доверенности от 09.10.2023 N 55), Шаковой М.М. (по доверенности от 21.09.2023 N 48), администрации муниципального образования "Город Майкоп" Комаровой О.А. (по доверенности от 08.08.2023 N 63-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по делу N А01-525/2021,

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" (далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 143 174 руб. задолженности по договору аренды от 22.11.2010 N 161; 96 887 руб. 88 коп. пеней; 96 887 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 11.09.2023 кассационная жалоба Предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей Предприятия, Общества и Администрации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по делу N А01-525/2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (с 27.06.2016 переименовано в Общество; арендатор) 22.11.2010 по результатам открытого конкурса заключили договор N 161 аренды объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, сроком на 15 лет.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Город Майкоп".

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы администрации города Майкопа от 11.02.2002 N 92, предмет аренды находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Начальная цена договора - размер годовой арендной платы, установленная конкурсной документацией, составила 750 300 руб., в том числе НДС.

По итогам конкурса в пункте 4.1 договора годовая арендная плата установлена в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС.

Также в абзаце 2 данного пункта предусмотрено, что размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора, но не чаще одного раза в год, при этом цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 N 3 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы, применяемый при расчетах с 01.07.2017, который составил в месяц 196 067 руб. 64 коп., в том числе НДС - 29 908 руб. 62 коп.

С января 2018 года Предприятие применяет упрощенную систему налогообложения (информационное письмо (форма 26.2-7) налогового органа от 01.03.2018 N 08-02/6284).

Общество 29.05.2018 направило Предприятию предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у Предприятия обязанности по уплате НДС.

В письме от 14.06.2018 истец отказал во внесении изменений со ссылкой на то, что такое основание для уменьшения арендной платы, как изменение налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на упрощенную систему налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем размер арендной платы может быть уменьшен в данном случае только по соглашению сторон.

Такого соглашения стороны не достигли.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, Предприятие направило Обществу досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения, где также указало, что изменение режима налогообложения арендодателя не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендатором платы за пользование имуществом.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 1, 421, 424, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из допустимости изменения цены (арендной платы) в сложившейся ситуации, поскольку арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по договору. Освобождение арендодателя от уплаты НДС влечет изменение размера арендной платы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, арендатор вносил арендную плату в меньшем размере без установленного законом или договором основания.

При этом в отношении возможности изменить размер арендной платы по соглашению сторон может быть отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату заключения договора, далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 N 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Правил конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Подпунктом 3 пункта 114 Правил установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Соответствующее указание в конкурсной документации и документации о торгах на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (подпункт 3 пункта 40, подпункт 3 пункта 114 Правил), призвано гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N АКПИ19-569).

Таким образом, свобода договора сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

В настоящем случае договор аренды заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального теплоэнергетического комплекса, находящихся в муниципальной собственности города Майкоп и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием сроком на 15 лет, проведенного в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции с согласия публичного собственника имущества и оформленного постановлением главы администрации.

В договоре (пункт 4.1) имеется указание о том, что арендная плата не подлежит уменьшению, что соответствует положениям частей 1 и 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подпункту 3 пункта 40, подпункту 3 пункта 114 Правил, а также пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса.

Возражая против взыскания задолженности по арендной плате, Общество, по сути, требует пересмотреть результаты конкурса в части условия о цене и существенно уменьшить арендную плату. Однако такое уменьшение цены не допустимо как по условиям договора аренды, так и в силу положений применимых к договору нормативно-правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить расчет цены иска, контррасчет ответчика, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 по делу N А01-525/2021 отменить.

Дело N А01-525/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.