Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 66-ИКАД23-2-А5 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции, поскольку у гражданина отсутствует право обращения в суд в интересах политических партий, участвующих в избирательном процессе

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по истребованному материалу кассационную жалобу Обухова Анатолия Васильевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года по материалу N 9а-82/2023 по административному исковому заявлению Обухова А.В. к Избирательной комиссии Иркутской области (далее - Избирательная комиссия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по защите избирательных прав граждан Российской Федерации, о принятии установленных действующим законодательством Российской Федерации мер для защиты его избирательных прав,

установила:

Обухов А.В. обратился в суд с названными выше требованиями, в обоснование указав, что 25 местных отделений Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - Политическая партия) в нарушение установленных пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" требований размещаются в муниципальных зданиях, в которых находятся администрации муниципальных образований и муниципальные бюджетные учреждения.

Считая, что Иркутское региональное отделение Политической партии, допустившее нарушение закона, не может принимать участие в выборах в Законодательное Собрание Иркутской области, однако Избирательная комиссия, обязанная обеспечить реализацию и защиту избирательных прав граждан на этих выборах, не принимает меры в целях пресечения неправомерного поведения поименованного избирательного объединения, то есть бездействует и грубо нарушает принадлежащие Обухову А.В. избирательные права, просил бездействие признать незаконным и принять меры для защиты его избирательных прав.

Определением судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года в принятии административного иска отказано на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 128, части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ввиду отсутствия у гражданина права обращения в суд в интересах политических партий, участвующих в избирательном процессе.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года определение отменено, административное исковое заявление возвращено Обухову А.В. как неподсудное Иркутскому областному суду, разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения административного ответчика.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Обухова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении материала, ошибочно поименованного делом, на новое рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции ввиду ошибочности вывода о неподсудности заявленных им требований Иркутскому областному суду.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения норм процессуального права судьёй суда апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки в суде апелляционной инстанции являлся судебный акт об отказе в принятии административного искового заявления Обухова А.В. по его частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными статьёй 315 названной главы (часть 1 статьи 315), по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных поименованным кодексом, суд (судья) апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 308).

По результатам рассмотрения частной жалобы принимается судебный акт в форме апелляционного определения, в котором указываются в том числе мотивы, по которым суд (судья) апелляционной инстанции не согласился с выводами суда (судьи) первой инстанции, если его решение (определение) отменено полностью или в части (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Апелляционное определение приведённым требованиям не соответствует, в нём не приведены основания, по которым судья пришла к заключению о праве избирателя Обухова А.В. в судебном порядке оспаривать бездействие Избирательной комиссии в отношении участвующего в выборах избирательного объединения, нарушившего, по его мнению, закон.

Судья, констатировав, что в соответствии с частью 1 статьи 239 КАС РФ избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан, сославшись на конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, проанализировав положения названного кодекса, регламентирующие вопросы подсудности заявляемых в порядке административного судопроизводства требований, приведя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", указала, что оспаривается бездействие Избирательной комиссии, выразившееся в непринятии мер к устранению приведённых в административном иске нарушений, не связанное с уклонением от принятия решения, пришла к выводу, что заявленные Обуховым А.В. требования неподсудны Иркутскому областному суду.

Посчитав, что судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение об отказе в принятии административного иска Обухова А.В. отменила и возвратила его ввиду неподсудности.

Между тем такая позиция является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права, содержащихся в главе 12 КАС РФ о предъявлении административного искового заявления, разрешающих в том числе вопросы принятия административного иска (статьи 127-130).

Из анализа положений статей 127-130 КАС РФ в их системном единстве следует, что в случае поступления в суд административного иска судьёй решается, прежде всего, вопрос, нет ли установленных законом обстоятельств, препятствующих принятию административного иска к производству суда, в частности, имеет ли обратившееся в суд лицо право на подачу административного иска; нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым актом, решением или действием (бездействием); имеются ли иные основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные положениями названного кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (часть 1 статьи 127, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 128).

По смыслу статьи 129 КАС РФ возвращены могут быть такие административные иски, которые содержат требования, подлежащие принятию к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, но другим судом.

Следовательно, заключение апелляционной инстанции о незаконности определения об отказе в принятии административного иска к производству суда только по мотиву неподсудности содержащихся в нём требований Иркутскому областному суду нельзя признать законным.

Является ошибочным суждение о неправильном применении судьёй первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Иркутского областного суда, проанализировав его содержание, указал, что Обухов А.В., не имея на то законных оснований, фактически обратился в суд в интересах политических партий, участвующих в избирательном процессе, поскольку нарушение своих прав как избирателя, усматривает в том, что территориальные отделения Политической партии размещаются в муниципальных зданиях за счёт местных бюджетов, что ставит в неравное положение другие партии, которые такой возможности лишены.

Такой вывод согласуется с положениями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, которые применены судьёй суда первой инстанции, а также пункта 3 части 1 этой статьи, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и КАС РФ исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (постановление от 15 ноября 2018 года N 42-П).

В связи с этим частью 1 статьи 239 КАС РФ право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1111-О).

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Верховный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 разъяснил, что если административный иск о защите избирательных прав подан лицом, не имеющим права на его подачу, если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решения, действия (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного иска может быть отказано (абзац второй пункта 30, пункт 31).

Как усматривается из обоснования Обуховым А.В. заявленных им требований, он оспаривает бездействие Избирательной комиссии, выразившееся в непринятии мер к Политической партии, которая, по его мнению, не должна быть допущена к выборам в Законодательное Собрание Иркутской области, что никоим образом не касается реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав (право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях - пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

При таких данных судья Иркутского областного суда правильно отказал в принятии административного иска Обухова А.В., у судьи апелляционного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для отмены его определения от 30 августа 2023 года, следовательно, обжалуемое апелляционное определение является незаконным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов (пункт 4 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 323, 325 и 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года отменить, определение судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года оставить в силе.