Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2023 г. по делу N СИП-643/2023 Суд признал недействительным решения Роспатенте, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаев В.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М.

с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Су Компаниясы" (пром.зона Северная, пр-д 11, зд. 54/1, г. Кокшетау, Акмолинская обл., Республика Казахстан, 020006) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.02.2023 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1640743.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Су Компаниясы" - Сидоренко А.В. (по доверенности от 05.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо товарищество с ограниченной ответственностью "Азия Су Компаниясы" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.02.2023 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1640743.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания считает выводы административного органа об известности российскому потребителю города Туран и реки Туран в Пий-Хемском районе Республики Тыва не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что приведенные Роспатентом ссылки на источники в сети Интернет для таких выводов не достаточны.

Компания обращает внимание на то, что на её имя зарегистрировано обозначение " " с единственным охраняемым словесным элементом "Turan" по международной регистрации N 1217530 в отношении товаров "безалкогольные напитки; вода минеральная" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которому Роспатент уже предоставил правовую охрану на территории Российской Федерации. Указывает на то, что Роспатент нарушает принцип правовой определенности оценивая по-разному одни и те же обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что по общему правилу не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей, настаивает на том, что словесное обозначение "Turan" не воспринимается адресной группой потребителей как географическое наименование.

Кроме того компания указывает, что обозначение "Turan" приобрело различительную способность для заявленных товаров 32-го класса МКТУ вследствие длительного и интенсивного использования обозначения.

Роспатент с требованиями компании не согласен, представил отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является правомерным, а товарный знак по международной регистрации N 1640743 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель дополнительно представил письменные пояснения на отзыв в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Turan" по международной регистрации N 1640743 зарегистрирован на имя компании 17.11.2021 по заявке от 17.11.2021 в отношении товаров "аперитивы безалкогольные; литиевая вода, сельтерская вода; газированная вода; воды (напитки); газированная вода; минеральная вода [напитки]; столовая вода; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; безалкогольные напитки; изотонические напитки; безалкогольные напитки на основе меда; напитки на основе риса, кроме заменителей молока; напитки на основе сои, кроме заменителей молока; безалкогольные напитки с алоэ вера; напитки из сыворотки; спортивные напитки, обогащенные белком; безалкогольные напитки; безалкогольные напитки со вкусом кофе; безалкогольные напитки, ароматизированные чаем; безалкогольные напитки из фруктовых соков; фруктовые нектары безалкогольные; оршад; пиво; имбирное пиво; солодовое пиво; порошки для шипучих напитков; сарсапарилла [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонада; сиропы для напитков; смузи; томатный сок [напиток]; сидр безалкогольный; овощные соки [напитки]; фруктовые соки; препараты для приготовления газированной воды; безалкогольные эссенции для приготовления напитков; препараты для приготовления напитков; сусло; виноградное сусло, неферментированное; пивное сусло; солодовое сусло; пастилки для шипучих напитков; шербеты [напитки]; безалкогольные фруктовые экстракты; экстракты хмеля для приготовления пива; эссенции для приготовления напитков" 32-го класса МКТУ.

При рассмотрении заявки компании Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Turan" представляет собой географическое название города и реки в Пий-Хемском районе Республики Тыва, в связи с этим обозначение в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ указывает на место производства товаров и относится к неохраняемым элементам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание место нахождения заявителя (Республика Казахстан) с учетом установленного семантического значения обозначения, Роспатент признал, что заявленное на регистрацию обозначение также может ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров 32-го класса и места нахождения заявителя по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании указанных выводов Роспатент принял решение от 12.10.2022, которым отказал в предоставлении правовой охраны данному товарному знаку ввиду его несоответствия подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением административного органа, заявитель 09.02.2023 обратился в Роспатент с возражением, в котором просил отменить решение от 12.10.2022 и предоставить товарному знаку правовую охрану на территории Российской Федерации в отношении всех испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ.

В своем возражении компания привела следующие доводы:

- население города Туран, расположенного в Республике Тыва, по данным на 2021 год составляет 5044 человека. Данный город не известен ни на мировом, ни на российском рынке в связи с какими-либо товарами или услугами;

- река Туран, на которой располагается город, имеет длину всего 40 километров и не обладает широкой известностью. В открытых источниках в сети Интернет отсутствует какая-либо информация о том, что вода реки обладает определенными свойствами и используется для производства напитков, включенных в 32-й класс МКТУ;

- в рассматриваемом случае слово "Turan" представляет собой малоизвестное географическое название, в силу чего не может восприниматься российскими потребителями как топоним, указывающий на место происхождения заявленных товаров. Обозначение не будет вводить потребителя в заблуждение, поскольку ни город Туран, ни река, на которой он находится, фактически не известны обычным потребителям, а вода реки Туран не обладает какими-либо свойствами;

- является крайне маловероятным то, что слово "Turan", выполненное буквами латинского алфавита, будет восприниматься российскими потребителями как указание на расположенный на территории России географический объект;

- заявителю принадлежит знак по международной регистрации N 1217530, включающий охраноспособный словесный элемент "Turan";

- товары, маркированные обозначением "Turan", предлагаются к продаже на территории Российской Федерации в течение длительного времени, при этом продажа таких товаров началась задолго до даты регистрации товарного знака N 1640743 и производится посредством российских представительств, в частности, ООО "Глобал Бевереджес", ООО "Туран Волга";

- о продолжительном присутствии товаров "Turan" на российском рынке свидетельствуют, в частности, договоры поставки напитков под маркой "Turan", заключенных между AO "Кокшетауские минеральные воды" и ООО "Восток", ООО "Туран", ООО "Туран Волга", ООО "Марвель", ООО "Голден Груп Студия", ООО "Б-Трейдинг", ООО "Виттория Гурмэ", ООО "ВодоХлеб", ООО "ЭКО КАЗАНЬ ЭКСПРЕСС", ООО "Столичная торговая компания", ООО "Тринити", договоры на размещение рекламных материалов в каталоге "Глобус Гурмэ", договор комплексного оказания услуг между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Темполайн Логистика", по которому ООО "Темполайн Логистика" оказывает ООО "Глобал Бевереджес" комплекс складских и сопутствующих услуг в целях приема, хранения, обработки товаров заказчика (в том числе продукции "Turan") в складских помещениях на территории, расположенной в г. Домодедово, а также организации их доставки покупателям, рекламный материал компании "Водохлеб", в том числе, в отношении холодного чая "Turan" и т.д. Продукция "Turan" в настоящее время представлена в интернет-магазинах Моснапитки.ru, крупнейших интернет-магазинах в России - Ozon, Wildberries, Яндекс Маркет;

- в сети Интернет имеется значительное количество отзывов покупателей о продукции "Turan", датированных до даты международной регистрации, что также свидетельствует об известности товаров заявителя в России;

- воде "Turan" также посвящен отдельный сайт https://turanwater.com/, доступный, в том числе, на русском языке. Доменное имя turanwater.com было зарегистрировано 18.01.2016. Кроме того, компании "Туран Волга", которая является дистрибьютером заявителя по Приволжскому Федеральному округу, принадлежит сайт https://turanwater.ru/, также посвященный воде "Turan". Данное доменное имя было зарегистрировано 06.11.2019. Вышеизложенное также подтверждает, что товары под маркой "Turan" были известны российским потребителям задолго до даты международной регистрации N 1640743;

- согласно информации, представленной на вышеуказанных сайтах, вода "Turan" получила более 20 республиканских и международных наград за безупречное качество, в том числе награды за природный состав минералов от престижной европейской экспертизы Monde Selection (International Quality Institute), а также сертификат качества всемирно известного Института Фрезениус SGS Institut Fresenius по результатам проверки производственного цикла от скважины до розлива;

- поскольку продукция под обозначением "TURAN" представлена на российском рынке на протяжении более 10 лет, потребителям соответствующих товаров, без сомнения, известны товары под заявленным обозначением этой компании;

- таким образом, вышеприведенные аргументы и прилагаемые материалы и документы свидетельствуют о том, что в результате его использования на территории Российской Федерации заявленное обозначение "Turan" приобрело различительную способность среди российских потребителей в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

При рассмотрении возражения компания представила следующие материалы:

1. Договор от 23.04.2021 между ООО "Глобал Бевереджес" и AO "Кокшетауские минеральные воды" с дополнительным соглашением от 27.05.2021;

2. Справка о регистрации AO "Кокшетауские минеральные воды";

3. Договор дистрибуции от 26.08.2020 между ТОО "Азия Су Компаниясы" и ООО "Туран Волга";

4. Договоры поставки напитков между AO "Кокшетауские минеральные воды" и ООО "Восток" от 30.11.2015, от 10.05.2016 и от 30.09.2016;

5. Контракты на поставку напитков между AO "Кокшетауские минеральные воды" и ООО "Туран" от 21.06.2010 и от 25.07.2013;

6. Договор поставки напитков между ООО "Туран Волга" и ООО "Марвель" от 07.09.2020;

7. Договор поставки напитков между ООО "Марвель" и ООО "Голден Груп Студия" от 13.11.2020;

8. Договор поставки напитков между ООО "Марвель" и ООО "БТрейдинг" от 20.11.2020;

9. Договор поставки напитков между ООО "Марвель" и ООО "Витториа Гурмэ" от 26.11.2020;

10. Договор поставки напитков между ООО "Марвель" и ООО "ВодоХлеб" от 01.03.2021;

11. Договор поставки напитков между ООО "Марвель" и ООО "ЭКО КАЗАНЬ ЭКСПРЕСС" от 01.03.2021;

12. Договор поставки напитков между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Столичная торговая компания" от 14.10.2021;

13. Договор поставки напитков между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Тринити" от 23.08.2021;

14. Договор между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Кастом Паблишинг Груп" на размещение рекламных материалов в рекламном каталоге "ГЛОБУС ГУРМЭ" от 30.09.2021 и счет к нему;

15. Договор между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Экситон" на создание рекламно-информационной статьи в отношении минеральной воды "Turan" от 12.10.2021;

16. Договор комплексного оказания услуг от 25.06.2021, заключенный между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Темполайн Логистика";

17. Рекламный материал компании "Водохлеб";

18. Раздаточные материалы, представленные на выставке "ПРОДЭКСПО" в 2021;

19. Каталог продукции "Глобус Гурмэ" 2021 - 2022 гг.;

20. Фотография с бизнес-конференции, проведенной в октябре 2020 года в отеле Lotte в г. Самара;

21. Товарная накладная, подтверждающая передачу товаров от ООО "Глобал Бевереджес" к ИП Виноградовой С.В. от 23.06.2021;

22. Товарная накладная, подтверждающая передачу товаров от ООО "Глобал Бевереджес" к ООО "Столичная торговая компания" от 18.11.2021;

23. Товарные накладные, подтверждающие передачу товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "ТУРАН" от 12.02.2014, 25.04.2014, 07.04.2014, 02.06.2014, 23.06.2014, 10.06.2014, 25.09.2014, 05.11.2014, 24.11.2014, 16.12.2014, 22.12.2014;

24. Товарные накладные, подтверждающие передачу товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "ТУРАН" от 19.01.2015, 16.03.2015;

25. Товарные накладные, подтверждающие передачу товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "Восток" от 18.01.2016, 21.04.2016, 30.05.2016, 10.06.2016, 24.11.2016, 15.12.2016;

26. Товарные накладные, подтверждающие передачу товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "Восток" от 13.01.2017, 01.02.2017, 02.03.2017, 24.03.2017, 29.03.2017, 05.05.2017, 17.05.2017;

27. Фотографии полок магазинов с напитками "Turan";

28. Распечатки из сети Интернет с отзывами о продукции "Turan".

При рассмотрении возражения компании Роспатент установил из сведений в сети Интернет (https://tochka-na-karte.ru/Goroda-i-Gosudarstva/4610-Turan.html, http://www.mojgorod.ru/r_tyva/turan/index.html, http://ru.wikipedia.org/wiki/Туран_(город), https://gorodarus.ru/turan.html и т.д.), что в Российской Федерации находится город Туран, расположенный на севере Республики Тыва, центр Пий-Хемского района (кожууна). Город Туран расположен в долине одноименной реки (бассейн Енисея), которая находится в Турано-Уюкской котловине между Куртушибинским хребтом и хребтом Академика Обручева. Город Туран расположен на федеральной автодороге "Енисей" (М54) между Абаканом и Кызылом. Туран - первый город Тувы, основан в 1885 году после принятия Уранхайским краем протектората России, первыми поселенцами Турана стали русские. Название города имеет тюркское происхождение, переводится как "солончаковый луг, солончак". Застройка Турана представлена невысокими современными зданиями, кварталы имеют прямоугольную форму. Городские улицы украшены рядами лиственниц. Главные достопримечательности: ступа-субурган на въезде в город со стороны Красноярского края, храм святого Иннокентия Иркутского, филиал республиканского музея им. Алдан Маадыр, памятник неизвестному солдату, национальный краеведческий музей, церковь Святого Владимира, памятник революционеру Баранову и т.д. В окрестностях Турана находятся несколько археологических памятников (курганы, наскальные рисунки).

Таким образом Роспатент пришел к выводу о том, что упоминание о городе Туран содержатся в многочисленных источниках информации, представленных в сети Интернет, и что адресный потребитель товаров 32-го класса МКТУ из общедоступных сведений может узнать об указанном городе Туран в Республике Тыва, его достопримечательностях, производственных предприятиях города, следовательно город Туран не может быть неизвестен российскому потребителю.

Относительно доводов компании о малочисленности проживающего в городе Туран населения (около 5 тысяч человек) Роспатент указал, что это никак не свидетельствует о неизвестности данного населенного пункта.

На основании изложенного Роспатент посчитал, что спорное обозначение "Turan" в том виде в котором оно заявлено, будет восприниматься российскими адресными потребителями указанных товаров 32-го класса МКТУ в качестве транслитерации географического наименования - города Туран.

При этом Роспатент в обоснование своего вывода сослался на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 14.07.2022 по делу N СИП-1190/2021 (страница 11 решения Роспатента), согласно которой применительно к широко известным географическим наименованиям для признания географической коннотации обозначения правдоподобной необязательно наличие доказательств известности производства в соответствующем месте конкретных товаров/оказания конкретных услуг.

Кроме того Роспатент указал, что правовая охрана знаку по международной регистрации N 1640743 испрашивается в отношении таких товаров 32-го класса МКТУ, как "аперитивы безалкогольные; литиевая вода, сельтерская вода; газированная вода; воды (напитки); газированная вода; минеральная вода [напитки]; столовая вода", а согласно сведениям из сети Интернет (см., например, https://waterresources.ru/reki/turan-pritok-uyuka/, https://tochka-na-karte.ru/Goroda-i-Gosudarstva/4610-Turan.html) Туран - наименование реки в России, которая протекает в Пий-Хемском районе Республики Тыва, длина реки - 40 км, река берет начало на восточных склонах Куртушибинского хребта (Западный Саян). В верховьях течет с хребта на восток, далее течет на юг. В низовьях протекает по Турано-Уюкской котловине. Впадает в реку Уюк по левому берегу в 38 км от его устья, в 4,5 км западнее (выше) села Уюк. В среднем течении на реке образован пруд, в него впадает правый приток Блялик (длина 19 км).

Таким образом Роспатент посчитал, что спорное обозначение "Turan" в том виде в котором оно заявлено, также будет восприниматься российскими адресными потребителями указанных товаров 32-го класса МКТУ в качестве транслитерации наименования реки Туран.

На основании изложенного Роспатент указал, что информация о реке Туран широко представлена в сети Интернет, справочных источниках информации, в связи с чем обозначение "Turan" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; литиевая вода, сельтерская вода; газированная вода; воды (напитки); газированная вода; минеральная вода [напитки]; столовая вода" воспринимается как наименование реки и указание на происхождение товаров.

В указанной связи Роспатент установил, что заявитель не представил материалы (например, договор водопользования, декларации на продукцию и другие документы), которые свидетельствовали бы о производстве заявителем питьевой воды, как добытой из воды реки Туран.

Таким образом, Роспатент посчитал, что в силу своего семантического значения словесный элемент "Turan" знака по международной регистрации N 1640743 воспринимается как место происхождения товаров 32-го класса МКТУ и как место нахождения заявителя, ввиду чего обозначение для заявленных напитков 32-го класса МКТУ не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о наличии у обозначения "Turan" приобретенной различительной способности Роспатент пришел к выводу о том, что представленные компанией документы не подтверждают приобретенную различительную способность обозначения.

Относительно договора от 23.04.2021 между ООО "Глобал Бевереджес" и AO "Кокшетауские минеральные воды" с дополнительным соглашением от 27.05.2021 Роспатент указал, что он не содержит указание на товар, который поставляется заявителем, а также его маркировку, не содержит данных об объеме поставляемых товаров.

Относительно договоров поставки напитков между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Столичная торговая компания" от 14.10.2021, между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Тринити" от 23.08.2021 Роспатент установил, что из них также не следует, какое именно количество товаров (воды "Turan") поставлялось по данным договорам.

Относительно договора комплексного оказания услуг от 25.06.2021 между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Темполайн Логистика" Роспатент указал, что не ясно, какие именно товары перевозились и размещались на складах.

Относительно накладных, подтверждающих передачу товаров от ООО "Глобал Бевереджес" к ИП Виноградовой С.В. от 23.06.2021 и от ООО "Глобал Бевереджес" к ООО "Столичная торговая компания" от 18.11.2021, Роспатент указал, что они носят единичный характер и недостаточны для вывода высокой насыщенности рынка питьевой водой "Turan".

Относительно представленного заявителем договора дистрибуции от 26.08.2020, заключенный между ТОО "Азия Су Компаниясы" и ООО "Туран Волга", а также договора поставки напитков между ООО "Туран Волга" и ООО "Марвель" от 07.09.2020 Роспатент указал, что из них также не ясно, какой объем товаров был фактически поставлен.

Исследовав договоры поставки напитков между ООО "Марвель" и ООО "Голден Груп Студия" от 13.11.2020, а также заключенные ООО "Марвель" с ООО "БТрейдинг" от 20.11.2020, с ООО "Витториа Гурмэ" от 26.11.2020, с ООО "ВодоХлеб" от 01.03.2021, между ООО "Марвель" и ООО "ЭКО КАЗАНЬ ЭКСПРЕСС" от 01.03.2021, Роспатент указал, что они не содержат данных о том, сколько конкретно товаров поставлялось в рамках исполнения данных договоров.

Относительно договоров на поставку напитков в AO "Кокшетауские минеральные воды" и ООО "Восток" от 30.11.2015, от 10.05.2016, от 30.09.2016, контракта на поставку напитков между AO "Кокшетауские минеральные воды" и ООО "Туран" от 21.06.2010 и 25.07.2013, а также накладных на поставку товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "ТУРАН" от 12.02.2014, от 25.04.2014, от 07.04.2014, от 02.06.2014, от 23.06.2014, от 10.06.2014, от 25.09.2014, от 05.11.2014, от 24.11.2014 г., от 16.12.2014 г., от 22.12.2014, накладных, подтверждающих передачу товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "ТУРАН" от 19.01.2015, 16.03.2015, накладных, подтверждающих передачу товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "Восток" от 18.01.2016, от 21.04.2016, от 30.05.2016, от 10.06.2016 г., от 24.11.2016 г., от 15.12.2016, накладных, подтверждающих передачу товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "Восток" от 13.01.2017, от 01.02.2017, от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 29.03.2017, от 05.05.2017, от 17.05.2017 Роспатент установил, что они относятся к периоду 2014 - 2017 годов, который значительно отдален от даты приоритета знака по международной регистрации N 1640743 (17.11.2021). При этом Роспатент указал, что данные документы касаются поставок только в один город Российской Федерации - Омск, что не позволяет подтвердить широкую географию распространения товаров заявителя.

Относительно Рекламных материалов ООО "Водохлеб"; и раздаточных материалов, представленных на выставке "ПРОДЭКСПО" в 2021 году, Фотографии полок магазинов с напитками "Turan", фотографий с бизнес-конференции, проведенной в октябре 2020 года в отеле "Lotte" в г. Самара, Роспатент указал, что они не датированы, в связи с чем невозможно соотнести данные материалы с датой приоритета знака по международной регистрации N 1640743.

Относительно договора между ООО "Глобал Бевереджес" и ООО "Кастом Паблишинг Груп" на размещение рекламных материалов в рекламном каталоге "ГЛОБУС ГУРМЭ" от 30.09.2021, а также каталога продукции "Глобус Гурмэ" за 2021 - 2022 годы Роспатент указал, что согласно договору от 30.09.2021 срок выпуска продукции - декабрь 2021 года, что относится к периоду после даты приоритета знака по международной регистрации N 1640743. Кроме того, в самой рекламе содержится ссылка на ООО "Global Beveredges", а не на компанию.

Относительно договора на возмездное оказание услуг по написанию рекламно-информационной статьи в отношении товаров заказчика "Turan" Роспатент указал, что не представляется возможным установить, когда именно было написана данная статья, где она была опубликована, какое количество лиц ознакомлено с нею, при этом заказчиком данных услуг является ООО "Глобал Бевереджес", а не заявитель.

Относительно предложения товаров под спорным обозначением Роспатент установил, что сведения о том, что товары под обозначением "Turan" представлены на маркетплейсах Ozon, Wildberries, Яндекс.Маркет относятся к текущему периоду, а не к дате, предшествующей дате приоритета знака по международной регистрации N 1640743. Роспатент установил также, что сайт www.mosnapitki.ru не содержит отзывов потребителей, а при переходе на сайты https://www.ozon.ru/category/produkty-pitaniya-9200/, https://www.wildberries.ru/catalog/0/search.aspx?search=turan&ssubject=3411, https://market.yandex.ru/catalog--roduktynapitki/54434/list?was_redir=1&rt=10&rs=eJwz4gpgnMXIWlJalJgHABGOA1g%2C&suggest_text=turan&hid=91307&allowCollapsing=1&local-offers-first=0&glfilter=7893318%3A10770108 указано, что такой товар не существует.

Относительно представленной заявителем распечатки с отзывами на природную минеральную питьевую воду "Turan", Роспатент указал, что в ней содержится всего 2 отзыва, кроме того, в данной распечатке не упоминается заявитель. Относительно сведений с сайтов www.turanwater.ru, www.turanwater.com, на которых размещена информация о воде "Turan" Роспатент указал, что не представляется возможным оценить, когда именно была размещена информация о данной воде, какое числе российских потребителей было ознакомлено с данной информацией.

Относительно представленных компанией наград за качество продукции, Роспатент указал, что они были выданы на территории иностранных государств, в связи с чем они не могут подтверждать широкую известность обозначения "Turan" в отношении воды на территории Российской Федерации.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают приобретение знаком по международной регистрации N 1640743 различительной способности в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ вследствие длительного и интенсивного использования.

Отклоняя доводы компании о том, что в Российской Федерации уже предоставлена правовая охрана обозначению компании " " с единственным охраняемым словесным элементом "Turan" по международной регистрации N 1217530 в отношении товаров "безалкогольные напитки; вода минеральная" 32-го класса МКТУ, Роспатент указал, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельным независимым порядком с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом, Роспатент сослался на то, что товарный знак по международной регистрации N 1640743 представляет собой обозначение, существенно отличающееся от рассматриваемого словесного знака "Turan", в частности, в знаке N 1217530 обозначение "Turan" способно восприниматься в качестве наименования товаров 32-го класса МКТУ.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение "Turan" при его семантическом значении воспринимается как характеристика товаров 32-го класса МКТУ (место происхождения) и должно быть свободным для использования всеми производителями в гражданском обороте в соответствии с требованиями пункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно ложности заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны знаку "Turan", воспринимаемому в качестве наименования города Туран, а также наименования реки Туран, находящихся на территории Российской Федерации, на имя заявителя, имеющего местонахождение в Республике Казахстан, способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения заявителя, места производства товаров 32-го класса МКТУ и, следовательно, такая регистрация будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим, Роспатент принял решение от 08.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения заявителя.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты международной регистрации (17.11.2021) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Исходя из пункта 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Как следует из материалов дела, товарный знак по международной регистрации N 1640743 является словесным и состоит из единственного элемента "Turan", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный.

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

В данном случае Роспатент установил, что слово Туран является названием города, расположенного на севере Республики Тыва в Пий-Хемском районе, на федеральной автодороге "Енисей" (М54) между Абаканом и Кызылом, что город имеет местные достопримечательности (музеи, храм, церковь, памятник неизвестному солдату), что в его окрестностях находятся несколько археологических памятников (курганы, наскальные рисунки), а также что слово Туран представляет наименование реки, в которой город расположен.

Роспатент посчитал, что указанных сведений достаточно для вывода об известности города рядовому российскому потребителю и для возникновения прямых описательных ассоциаций с заявленными товарами, как производящимися в городе Туран.

В обоснование данного довода Роспатент указал на наличие многочисленных источников информации в сети Интернет.

Проанализировав вышеуказанные источники, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом административного органа.

Так, если на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой или содержащее в своем составе название определенного географического объекта, необходимо установить, воспринимается ли такое обозначение или включенный в него элемент как указание на место производства товара, либо не воспринимается в силу нереальности их связи с географическим объектом, то есть является фантазийным. При этом вывод делается с учетом анализа перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.

В случае если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, воспринимаемое как указание на место производства товара, регистрация товарного знака осуществляется при условии, что такой элемент не занимает доминирующее положение и указывается в качестве неохраняемого элемента.

В случае если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, то есть является фантазийным в отношении заявленных товаров, регистрация товарного знака осуществляется без указания данного элемента в качестве неохраняемого. При этом необходимо оценивать перечень товаров, в отношении которого обозначение заявлено.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара. При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

В данном случае в обоснование описательности заявленного обозначения, Роспатент сослался на источники, размещенные в сети Интернет и указал на известность рядовому, среднему потребителю города Туран, расположенного в Республике Тыва. При этом данную известность Роспатент констатировал за счет наличия у потребителей возможности ознакомиться с соответствующей информацией в силу распространения информации о городе в сети Интернет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на формирование восприятия потребителями того или иного обозначения влияет множество факторов, в частности длительность, интенсивность, территориальная распространенность использования этого обозначения, частота его употребления в сети Интернет, в средствах массовой информации и иные сведения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 по делу N СИП-47/2016, само по себе упоминание того или иного географического названия в источниках информации, в том числе в сети Интернет, не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, и об ассоциировании потребителями такого обозначения с географическим названием.

В рассматриваемом случае само по себе наличие в сети Интернет незначительного объема информации, посвященной спорному обозначению, не свидетельствует о его известности российскому потребителю в качестве географического названия.

Анализ источников, размещенных в сети Интернет по адресам https://tochka-na-karte.ru/Goroda-i-Gosudarstva/4610-Turan.html, http://www.mojgorod.ru/r_tyva/turan/index.html, http://ru.wikipedia.org/wiki/Туран_(город), https://gorodarus.ru/turan.html, показал, что сведения, размещенные в интернет-источниках о городе Туран содержат общие сведения и характеристики о названном объекте.

Вместе с тем данные источники не позволяют констатировать длительность размещения данной информации и установить количество лиц (потребителей), ознакомившихся с ней, включая лиц, ее процитировавших.

В настоящем случае Роспатент не устанавливал соответствующие фаты, свидетельствующие именно о широкой известности географического наименования "Turan". Фактически компетентный орган установил лишь наличие городского населенного пункта "Туран" в Республике Тыва Российской Федерации, районного центра Пий-Хемском района с численностью населения 5044 человека.

При этом компания при рассмотрении возражения сослалось на то, что слово "Turan" как географическое название является малоизвестным, в силу чего не может восприниматься российскими потребителями как указывание на место происхождения заявленных товаров, что город Туран, как и река, на которой он находится, фактически не известны адресным потребителям заявленных товаров 32-го класса.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не следует, что Роспатент рассмотрел приведенные заявителем доводы о малоизвестности географического наименования Туран.

В указанной связи Роспатент лишь сослался на то, что город Туран и река Туран не могут быть неизвестны российскому потребителю, поскольку о них потребитель может узнать из сети Интернет. Однако само по себе такое суждение позволяет презюмировать известность потребителям любого населенного пункта и любой реки, сведения о которых содержатся в сети Интернет.

Возникновение у потребителей тех или иных ассоциативных связей не может быть констатировано только лишь на том основании, что какая-либо информация внесена неизвестным лицом на сайт в сети Интернет, без анализа длительности размещения такой информации в сети Интернет, количества ее просмотров и цитирований и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу N СИП-17/2022.

Роспатент не оценил длительности размещения информации о городе и реке Туран в сети Интернет, количество ее просмотров и цитирований. Отклоняя доводы компании о малочисленности населения города Туран, Роспатент не привел никаких мотивов того, почему город при населении около 5 тысяч человек, тем не менее, широко известен среди российских потребителей заявленных товаров 32-го класса МКТУ, например в силу конкретных культурных, научных, исторических особенностей. Как не привел и доводов того, чем известна река Туран при её протяженности всего в 40 километров.

Какой-либо иной информации, кроме вышеуказанных источников, подтверждающей широкое и систематическое распространение сведений о городе Туране, расположенном в Республике Тыва, как и о реке, в материалы дела не представлено.

При этом Роспатент при оценке доступных потребителю сведений об обозначении "Turan" проигнорировал иные значения словесного элемента "Turan", сведения о которых доступны в сети Интернет, например то, что по запросу "Turan" в поисковых сервисах в первую очередь отображается информация не о городе и реке в Пий-Хемском районе Республики Тыва, а статья из Википедии об историческом регионе Turan (Туран) в Центральной Азии, населённом в древности скифскими иранскими племенами (https://yandex.ru/search/?text=%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD&lr=213&clid=2411726).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает очевидным, что проанализированной административным органом информации в сети Интернет недостаточно для вывода о об известности среднему российскому потребителю города Туран, расположенного в Республике Тыва и о возможности возникновения у среднего российского потребителя ассоциативного ряда спорного обозначения с городом или рекой как местом производства спорных товаров 32-го класса МКТУ или местом нахождения изготовителя товаров. Установленные компетентным органом обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что для адресных российских потребителей словесный элемент "Turan" для заявленных напитков 32-го класса МКТУ имеет не фантазийную, а именно географическую коннотацию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает для словесных товарных знаков, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие товары. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019.

Вместе с тем в отношении конкретных заявленных товаров 32-го класса МКТУ Роспатент не устанавливал известность производства их в городе Туран Республики Тыва. При этом оспариваемое решение не содержит анализ обозначения на предмет его описательности исходя из восприятия этого обозначения применительно к конкретным товарам.

Так среди испрашиваемых товаров есть такие, как "напитки из сыворотки; томатный сок [напиток]; овощные соки [напитки]; фруктовые соки", в отношении которых очевидно не будут правдоподобными ассоциации с речной водой.

Таким образом, Роспатент не исследовал надлежащим образом обозначение "Turan" и перечень конкретных товаров 32-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана. Из текста оспариваемого решения не следует, почему обозначение "Turan" для адресных потребителей этих товаров будет порождать правдоподобные ассоциации с городом и рекой.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при анализе обозначения на предмет его описательности необходимо исходить из восприятия этого обозначения применительно к конкретным товарам и услугам. Отсутствие такого анализа является достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является недостаточно мотивированным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-789/2020.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в основу выводов решения Роспатента как по подпункту 3 пункта 1, так и по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ положено одно и то же обстоятельство, а именно то, что обозначение "Turan" воспринимается как указание на город и реку Туран в Республике Тыва, следовательно воспринимается как место нахождения заявителя и место происхождения товаров 32-го класса МКТУ, представляющих собой безалкогольные и алкогольные напитки.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия считает преждевременным выводы административного органа как об описательности заявленного обозначения и его несоответствии подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, так и о ложности заявленного на регистрацию обозначения в отсутствие надлежащего анализа спорного обозначения и товаров, для которых испрашивается предоставление правовой охраны.

При таких обстоятельствах Роспатент не исследовал в полной мере вопрос о том, воспринимается ли обозначение "Turan" для заявленных товаров как описательное, фантазийное или ложное для заявленных товаров, что прямо предусмотрено пунктами 34 и 37 Правил N 482.

Приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивы не подтверждают характер восприятия обозначения потребителями и не обосновывают того, почему отклонены доводы возражения компании.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам многократно подчеркивал, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств. Но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

При регистрации других товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов тождественных товарных знаков. Элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

В настоящем случае Роспатент отклонил доводы компании о наличии у неё товарного знака по международной регистрации N 1217530, которому уже предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Вместе с тем из решения не ясно, какие обстоятельства привели Роспатент к выводу о том, что товарный знак " " по международной регистрации N 1217530 представляет собой обозначение, существенно отличающееся от спорного словесного знака "Turan", при том, что в обозначении по международной регистрации N 1217530 словесный элемент "Turan" является единственным охраняемым словесным элементом, следовательно должна оцениваться охраноспособность одного и того же словесного элемента.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В данном случае, настаивая на том, что спорные товарный знак изначально обладал различительной способностью, заявитель также представил в материалы административного дела доказательства, подтверждающие приобретение спорными товарным знаком дополнительной различительной способности в результате его длительного и широкого использования правообладателем.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя товарного знака, а не третьих лиц в отношении заявленных на регистрацию товаров (услуг). Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Вместе с тем Роспатент установил, что АО "Кокшетауские минеральные воды", которое до даты подачи заявки на регистрацию обозначения правовой реализовало напитки "Turan", является аффилированными с компанией лицом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что реализация минеральной воды "Turan" по товарной накладной от 23.06.2021 индивидуальному предпринимателю Виноградовой С.В. и по товарной накладной от 18.11.2021 ООО "Столичная торговая компания" (120 и 237 бутылок соответственно) действительно носило единичный характер, недостаточный для приобретения различительной способности обозначением.

Вместе с тем Роспатент необоснованно не оценил договоры поставки напитков AO "Кокшетауские минеральные воды" с ООО "Восток" от 30.11.2015, от 10.05.2016, от 30.09.2016 и с ООО "Туран" от 21.06.2010 и от 25.07.2013 с многочисленными товарными накладными о передаче товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "Туран" от 12.02.2014, от 25.04.2014, от 07.04.2014, от 02.06.2014, от 23.06.2014, от 10.06.2014, от 25.09.2014, от 05.11.2014, от 24.11.2014, от 16.12.2014, от 22.12.2014, от 19.01.2015, 16.03.2015, и накладные, подтверждающие передачу товаров от AO "Кокшетауские минеральные воды" к ООО "Восток" от 18.01.2016, 21.04.2016, 30.05.2016, 10.06.2016, 24.11.2016, 15.12.2016, от 13.01.2017, от 01.02.2017, от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 29.03.2017, от 05.05.2017, от 17.05.2017, сославшись на то, что временной период 2014 - 2017 годы значительно отдален от даты регистрации знака (17.11.2021).

Вместе с тем по указанным накладным третьим лицам поставлялась минеральная вода "Turan", зеленый и черный чай "Turan", они относятся к периоду с 2014-2017 (четыре года). Они подлежали исследованию при оценке длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением.

При этом Роспатент указал, что данные документы касаются поставок только в один город Российской Федерации - Омск, что не позволяет подтвердить широкую географию распространения товаров заявителя.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ сами по себе не исключают приобретение различительной способности при высокой степени информированность потребителей на территории одного субъекта Российской Федерации.

Вопреки мотивам Роспатента положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ не предполагают именно непрерывное предшествующее подаче заявки использование обозначения. Предшествующее использование должно быть достаточно длительным и интенсивным для приобретения обозначением различительной способности до даты подачи заявки на предоставление правовой охраны.

Судебная коллегия не может признать суждение Роспатента о том, что период с 2014 по 2017 годы значительно отдален от даты регистрации знака 17.11.2021, достаточным для отклонения указанных товарных накладных без оценки по существу сведений в них.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает преждевременным и вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности решения Роспатента от 08.04.2023, принятого по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных выше выводов оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным как несоответствующее подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не провел надлежащий анализ заявленного обозначения и перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению исходя из фантазийности, описательности или ложности данного обозначения.

Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 09.02.2023 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1640743 с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Су Компаниясы" (Республика Казахстан, БИН 961240003449) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.04.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.02.2023 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1640743, как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 09.02.2023 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1640743.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Су Компаниясы" (Республика Казахстан, БИН 961240003449) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых