Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2023 г. № 305-ЭС23-10880 по делу № А40-70305/2021 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконным постановления инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости о привлечении к административной ответственности, поскольку ни федеральным законодательством, ни законами города Москвы, ни договором аренды земельного участка, не установлена обязанность арендатора земельного участка вносить изменения в действующий договор аренды для того, чтобы использовать вспомогательный вид разрешенного использования, допустимый в качестве дополнительного к основному виду разрешенного использования

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2023.

Полный текст определения изготовлен 13.10.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вантаж» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-70305/2021 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вантаж» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 № 1579-ЗУ/9058336-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вантаж» – Смагин С.П.;

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллин Р.Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вантаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 № 1579-ЗУ/9058336-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 29.08.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Признавая указанное постановление административного органа законным и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный обществу по договору аренды от 14.03.2017 № М-05-050354 земельный участок для эксплуатации здания торгового центра с видом разрешенного использования «объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров» частично используется обществом в иных целях – часть помещений в здании используется под бытовое обслуживание (ремонт одежды, обуви и фотоателье), страховую деятельность, образовательные цели (автошкола) и ломбард, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» (далее – Закон № 48) и условий договора аренды земельного участка, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным указанный вывод и отменил решение суда первой инстанции. Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 48, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила № 120-ПП), установив, что общество использует принадлежащее ему на праве собственности здание в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства и одновременно с вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному, и площадь нежилых помещений, используемых в этой вспомогательной деятельности не превышает 25% процентов общей площади, принадлежащего обществу торгового центра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, и признал неправомерным оспариваемое постановление административного органа.

Суд округа не согласился с указанной позицией и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу использовать земельный участок с соблюдением требований и ограничений по использованию этого земельного участка, предусмотренных документацией, определяющей условия использования земельного участка, либо инициировать изменение условий договора аренды в целях использования земельного участка не только под разрешенный вид земельного участка – объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, но и под иные виды деятельности, обществом не приведено.

Однако выводы суда округа нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности здания торгового центра. При этом общество использует принадлежащее ему на праве собственности здание в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства и одновременно с установленными Правилами № 120-ПП вспомогательными видами разрешенного использования этого объекта, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному.

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в постановлении от 16.10.2020 № 42-П, позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 № 305-ЭС21-27944, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-27824 равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, являясь собственником здания, оформившим занятый этим зданием спорный земельный участок на праве аренды в целях эксплуатации этого здания, общество как собственник объекта капитального строительства, равно как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению административного органа, обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8 Закона № 48, однако указанные нормы устанавливают права и обязанности органов исполнительной власти города Москвы, предоставляющих земельный участок в аренду, и не предусматривают никаких обязанностей арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве.

Ни федеральным законодательством, ни законами города Москвы, ни договором аренды земельного участка, не установлена обязанность общества, как арендатора земельного участка, вносить изменения в действующий договор аренды для того, чтобы использовать предусмотренный Правилами № 120-ПП вспомогательный вид разрешенного использования, допустимый в качестве дополнительного к основному виду разрешенного использования.

Учитывая изложенное, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с использованием обществом принадлежащего ему на праве собственности здания в соответствии с основным видом разрешенного использования объекта капитального строительства и одновременно с вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми в качестве дополнительного по отношению к основному, и общая площадь нежилых помещений, используемых обществом в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, составляет менее 10%, то есть не превышает 25% общей площади, принадлежащего обществу торгового центра, что соответствует требованиям Правил № 120-ПП, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что руководствуясь частью 21 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исполнил все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении суда округа от 26.04.2022 о направлении дела на новое рассмотрение, однако, несмотря на это, суд округа безосновательно отменил постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-70305/2021 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить в силе.