Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2023 г. № С01-1860/2023 по делу N А05-13204/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о возложении обязанности прекратить использование архитектурного объекта в связи с истечением срока исковой давности

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (пр-т Троицкий, д. 106, стр. 1, офис 5, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1212900005120) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2023 по делу N А05-13204/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (ул. Выучейского, д. 28, корп. 1, г. Архангельск, 163069, ОГРН 1022900546239) о возложении обязанности прекратить использование архитектурного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" (ул. Выучейского, д. 28, корп. 1, г. Архангельск, 163069, ОГРН 1022900517144), общество с ограниченной ответственностью "Белый квадрат" (пр-кт Обводный канал, д. 34, оф. 64, г. Архангельск, 163046, ОГРН 1022900543929) и Корешков Дмитрий Викторович (г. Архангельск).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (далее - общество "Правообладатель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (далее - общество "Лунный лев") о возложении на ответчика обязанности прекратить использование архитектурного объекта "Торговый центр "Гиппо" на улице Нагорной, дом 1 в городе Архангельске" путем передачи в аренду, а также прекратить размещать рекламу на указанном объекте (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" (далее - общество "СЕЗОН"), общество с ограниченной ответственностью "Белый квадрат" (далее - общество "Белый квадрат") и Корешков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Правообладатель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лунный лев" возражает против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства истца о предоставлении возможности участия в рассмотрении кассационной жалобы в онлайн-заседании посредством сервиса информационной системы "Картотека арбитражных дел" генеральный директор Пастухов С.К. подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СЕЗОН" (заказчиком) и обществом "Белый квадрат" (исполнителем) заключен договор от 23.07.2004 N 23/07 (далее - договор от 23.07.2004), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: архитектурный эскизный проект торгового комплекса "СЕЗОН" по ул. Нагорной в г. Архангельске, согласование проекта в Управлении архитектуры мэрии города Архангельска в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы.

Срок начала работ установлен с 23 июня 2004 года, окончания - 5 сентября 2004 года (пункты 3.1 и 3.3 договора от 23.07.2004).

Общая стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей.

Предусмотренные договором от 23.07.2004 работы выполнены обществом "Белый квадрат" и результат передан обществу "СЕЗОН".

Автором архитектурно-эскизного проекта является Корешков Д.В., который указан на эскизном проекте общего вида фасада здания (торгового центра). Корешков Д.В. и общество "Белый квадрат" не оспаривают тот факт, что архитектурно-эскизный проект торгового центра на ул. Нагорной, д. 1 был создан Корешковым Д.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска 25.07.2007 обществу "СЕЗОН" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Архангельск, улица Нагорая, дом 1.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 здание торгового центра было продано обществом "СЕЗОН" обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-С", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 22.11.2007 произвело его отчуждение обществу "Лунный лев".

Переход права собственности к обществу "Лунный лев" зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2007.

Принадлежность здания обществу "Лунный лев" на дату рассмотрения спора подтверждается выписками из ЕГРН.

Между обществом "Белый квадрат" (правообладателем) и обществом "Правообладатель" (приобретателем) заключен договор от 20.06.2022 об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры (далее - договор от 20.06.2022), по условиям которого общество "Белый квадрат" передало исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки: "Торговый центр "СЕЗОН" на ул. Нагорной, дом 1 в г. Архангельске" (в настоящее время - "Торговый центр "Гиппо").

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора от 20.06.2022 исключительные права на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения настоящего договора.

В силу пункта 5.5 договор от 20.06.2022 имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю, а приобретатель принял от правообладателя исключительное право на произведение в полном объеме.

В пункте 6.2 договора от 20.06.2022 стороны согласовали размер вознаграждения правообладателя, который составляет 33 процента от всех доходов приобретателя, связанных с использованием произведения.

Полагая, что общество "Лунный лев" нарушает исключительное право общества "Правообладатель" на вышеуказанное произведение архитектуры путем сдачи в аренду помещений в торговом центре и размещения рекламы на торговом центре без разрешения правообладателя указанного результата интеллектуальной деятельности, воплощенного в здании торгового центра, общество "Правообладатель" направило обществу "Лунный лев" претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что цель договора от 23.07.2004 заключалась в создании архитектурно-эскизного проекта здания торгового центра для последующего строительства торгового центра в соответствии с эскизным проектом (т.е. практическая реализация проекта).

Доводы истца о том, что общество "Лунный лев" не являлось стороной договора от 23.07.2004 на создание архитектурно-эскизного проекта, были отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Общество "Лунный лев" приобрело право собственности на объект недвижимости. В этой ситуации использование архитектурно-эскизного проекта не происходит.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика также применил в данном споре срок исковой давности по следующим основаниям.

Эксплуатация торгового центра, в том числе размещение на торговом центре рекламных вывесок, осуществляется с 2007 года, передача ответчиком помещений в аренду - с 27.07.2012 (дата регистрации в ЕГРН договора аренды от 01.06.2012 помещения в торговом центре, заключенного между обществом "Лунный лев" и обществом с ограниченной ответственностью "СП Розничные продажи"), о чем Корешков Д.В. и правопредшественник истца - общество "Белый квадрат" должны были знать. При этом отчуждение исключительного права на объект интеллектуальной собственности обществу "Правообладатель" не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд первой инстанции указал, что с настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Правообладатель", аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции нормы права об исковой давности судом первой инстанции применены верно.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предметом настоящего спора является возложение на ответчика обязанности прекратить использование объекта архитектуры "Торговый центр "Гиппо" на улице Нагорной, дом 1 в городе Архангельске" путем передачи в аренду, а также прекратить размещение рекламы на указанном объекте. Вместе с тем общество "Лунный лев" является собственником указанного здания, как следствие, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об авторе архитектурного объекта, о наличии у истца исключительных прав на архитектурное решение, об использовании обществом "Лунный лев" (собственником) здания торгового центра путем сдачи в аренду, а также о размещении рекламы на здании.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество "Правообладатель" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что произведение архитектуры представляет собой авторский замысел, поскольку он нематериален в отличие от архитектурного проекта и архитектурного объекта.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в настоящем деле использование произведения архитектуры (архитектурного объекта) подразумевает использование тем же способом результата интеллектуальной деятельности (архитектурного решения), так как их отдельное использование невозможно.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, торговый центр в данном случае представляет собой охраняемый объект авторского права.

Общество "Правообладатель" убеждено, что использование торгового центра путем сдачи помещений в аренду и размещения рекламы, нарушает его исключительные права и противоречит нормам гражданского законодательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ошибочно не применили положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на дату создания архитектурного объекта, поскольку именно в нем содержатся положения, ограничивающие полномочия пользователя произведения архитектуры в форме архитектурного объекта или архитектурно-эскизного проекта.

В кассационной жалобе также содержатся аргументы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку отношения сторон регулируются положениями статей 1229 и 1270 ГК РФ.

Общество "Правообладатель" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении заявления ответчика о применении исковой давности, ссылаясь на предъявление иска в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому применительно к обстоятельствам споров о защите исключительных прав на произведения архитектуры для целей установления факта наличия архитектурного произведения, в защиту которого истцом заявлено требование о признании за ним исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, необходимо выявление в объекте идеи, замысла (архитектурного решения).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сослался в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на положения статьи 209 ГК РФ, в силу которых собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше, истец в рамках данного спора расценивает в качестве обстоятельства, нарушающего его права на произведение архитектуры, использование без согласия правообладателя такого произведения в коммерческом обороте здания торгового центра, в котором выражено (объективировано) такое произведение.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что применительно к спорной ситуации следует различать использование произведения архитектуры, объективированного в здании, строении, и использование здания торгового центра как самостоятельного объекта вещных прав.

Так, использование произведения и использование (эксплуатация) здания - это не равнозначные понятия. Основные случаи использования произведения перечислены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в котором помимо прочего назван специальный способ использования, характерный только для архитектурных проектов, - практическая реализация (подпункт 10 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). В данном случае истец не ссылается на то, что ответчик неправомерно осуществил практическую реализацию спорного архитектурного проекта при строительстве здания или осуществляет иное использование произведения по смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ без его согласия.

Передача здания, в котором воплощен архитектурный проект, в аренду и размещение на нем рекламы, не является использованием произведения по смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Поскольку в данном конкретном случае с учетом предмета и основания исковых требований суды установили, что имело место использование ответчиком - собственником объекта недвижимости в соответствии с его назначением (в качестве торгового центра), такое использование здания не нарушает исключительное право на вышеуказанное произведение.

Отсутствие факта правонарушения исключительного права является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следствие, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований общества "Правообладатель" является законным и обоснованным.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом "Правообладатель" срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Корешков Д.В. как автор служебного произведения и общество "Белый квадрат", как предшествующий правообладатель знали или могли знать о вменяемом ответчику правонарушении с момента ввода спорного торгового центра в эксплуатацию и момента передачи его помещений в аренду, т.е. не позднее июля 2012 г., является необоснованным.

Право любого лица на получение выписки из ЕГРН в отношении аренды недвижимого имущества и открытость рекламных вывесок на торговом центре сами по себе не являются основанием для вывода о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения сведений в ЕГРН и размещения рекламы.

Данный подход судов первой и апелляционной инстанций противоречит положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Кроме того, суды не учли, что истцом вменялось ответчику нарушение исключительного права на архитектурное произведение не в ходе строительства и введения в эксплуатацию спорного здания, а в ходе его эксплуатации посредством несогласованной с правообладателем архитектурного проекта сдачи помещений торгового центра в аренду и размещения рекламы на фасаде торгового центра. Указанные действия носят длящийся характер, были выявлены и зафиксированы истцом в ноябре 2022 г. непосредственно перед обращением с претензией к ответчику и с иском в арбитражный суд.

По общему правилу исковая давность не распространяется на требования о прекращении незаконного использования охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности. В отношении длящихся правонарушений исковая давность распространяется на требования о компенсации, о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем указанные ошибки не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на дату создания объекта интеллектуальной собственности, заявленный в обоснование того, что общество "Белый квадрат" не передало обществу "СЕЗОН" право на сдачу произведения архитектуры в аренду и право на размещение рекламы, основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 16 этого Закона.

Отклонению также подлежит довод общества "Правообладатель" об ошибочном применении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с учетом того обстоятельства, что размещение на принадлежащем ответчику здании рекламы регулируется нормами указанного Закона.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2023 по делу N А05-13204/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (ОГРН 1212900005120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова