Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2023 г. № С01-1546/2023 по делу N А40-209320/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича (Москва, ОГРНИП 310774619500628) на решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023 по делу N А40-209320/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Олегу Андреевичу (Москва, ОГРНИП 308774630400971) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Олегу Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду конкретных обстоятельств дела заявитель кассационной жалобы полагает, что срок на обращение в суд за судебной защитой им не пропущен.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трунов С.М. является обладателем исключительного права на фотографические произведения (фотографические произведения созданы в период с 30.10.2013 по 14.09.2017 творческим трудом фотографа Парапанова А.О., который передал исключительные права в полном объёме Трунову С.М.).

Лисенков О.А. является владельцем Интернет-сайта, на котором были незаконно использованы спорные фотографические произведения.

По поручению Трунова С.М. адвокат Гончаров И.А. направил в адрес регистратора доменных имен адвокатский запрос сведений об администраторе данного доменного имени. В соответствии с полученным ответом администратором доменного имени является Лисенков Олег Андреевич.

Трунов С.М. направил в адрес Лисенкова О.А. претензию, оставленную последним без удовлетворения в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Трунова С.М. в арбитражный суд с исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истец 22.07.2019 обратился к нотариусу за составлением протокола осмотра доказательств - информации в сети Интернет. Согласно протоколу на Интернет-сайте oxyhealt.ru в разделе "Контакты" размещена информация о контактных данных ответчика: Лисенков Олег Андреевич, ОГРНИП 308774630400971.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике 22.07.2019. Между тем истец обратился в арбитражный суд только 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (даже за вычетом срока на досудебное урегулирование).

С учетом того, что нарушение в данном случае прекращено после получения претензии (то есть не являлось на дату подачи иска длящимся), срок исковой давности признан судом первой инстанции пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как верно отметили суды, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В этой связи, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы действующего законодательства и вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу: необходимость направления запроса регистратору доменных имен с целью установить администратора домена фактически отсутствовала, поскольку в рассматриваемом случае именно владелец сайта является надлежащим ответчиком по завяленным требованиям.

Таким образом, суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обратился в арбитражный суд только 28.09.2022 с пропуском срока исковой давности, являются обоснованными, поскольку о нарушении своего права и о надлежащем ответчике Трунов С.М. узнал 22.07.2019.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что размещение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707161 на сайте дополнительно идентифицирует ответчика как владельца сайта, помимо указания его реквизитов в разделе "Контакты".

При этом, суд верно отметил, что актуальный адрес регистрации индивидуального предпринимателя мог быть получен в течение 1 дня посредством обращения в Федеральную налоговую службу, направление запроса регистратору доменных имен с этой целью не требуется.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В этой связи обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023 по делу N А40-209320/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича (ОГРНИП 310774619500628) - без удовлетворения.