Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2023 г. № С01-1549/2022 по делу N А40-269679/2021 Суд отменил апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суд апелляционной инстанции, не указал на необходимость исследования вопроса о том, было ли размещение аннотаций к произведениям и названий произведений нарушением исключительных прав истца

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (143026, Москва, "Сколково" территория инновационного центра, Нобеля ул., д. 5, ОГРН 1177700013941) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-269679/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (125057, Москва, Песчаная ул., 15, 61, ОГРН 1137746416390) к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (Московская обл., г. Балашиха), общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (115230, Москва, пр-д Хлебозаводский, 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, ОГРН 1107746765752), федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Челябинский государственный институт культуры" (Орджоникидзе улица, 36, А, г. Челябинск, Челябинская область, 454091, ОГРН 1027402891383), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова" (проспект Буденновский, д. 23, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103286340), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее - Ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чернышов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос"), федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Челябинский государственный институт культуры" (далее - ГБОУВО "Челябинский государственный институт культуры"), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова" (далее - ГОУ ФВО "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова"), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО СПБГУ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 решение от 22.02.2022 и постановление от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение от 02.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены: с Ассоциации в пользу общества "Медиамузыка" взыскано 40 000 рублей компенсации, 5 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-269679/2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Ассоциация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда о наличии вины ответчика как информационного посредника не является правомерным и не основан на материалах дела.

Дополнительно Ассоциация в письменных объяснениях обращает внимание суда на то, что деятельность ответчика носит исключительно информационный характер, создание блокчейн-платформы IPChain и размещение на ней сведений о результатах интеллектуальной деятельности является абсолютно законным и полностью подпадает под положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Общество "Медиамузыка" и Чернышов А.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права не распространяются на факты (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ) и не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (пункт 6 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иное, в частности, установлено для информационных посредников, которые отвечают лишь при наличии вины (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "Медиамузыка" при обращении с иском был избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере десяти тысяч рублей.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования произведения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установили суды, право использования всех научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично до 22.01.2015 включительно, созданные автором Чернышовым А.В., в том числе произведения "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), принадлежат истцу на основании лицензионного договора от N МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 (исключительная лицензия).

Истец 20.20.2021 зафиксировал использование указанных четырех произведений следующим образом. На интернет-страницах сайта https://ipchain.ru размещена информация о вышеназванных четырех научно-литературных произведениях автора Чернышова А.В., указано, что допустимо свободное использование этих произведений, использованы названия и аннотационные части произведений на русском и английском языках (ответчик именует их "описанием"), а также размещены гиперссылки на данные произведения, размещенные на ином сайте с доменным именем cyberleninka.ru.

На тот момент владельцем сайта и администратором домена ipchain.ru являлся ответчик, владельцем сайта cyberleninka.ru (КиберЛенинка) - общество "Итеос".

Повторным актом осмотра сайта от 09.11.2021 истец зафиксировал, что ответчик не принял никаких мер по прекращению нарушения. Резервные копии интернет-страниц сайта https://ipchain.ru от 09.11.2021 также сохранены автоматизированной системой Wayback Machine.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Медиамузыка" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал наличие права использования рассматриваемых произведений по исключительной лицензии, а также факт их нарушения ответчиком.

Суды указали, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Суды указали, что ответчик использует фрагменты произведений Чернышова А.В. не способом цитирования в целях раскрытия творческого замысла автора, а способом доведения до всеобщего сведения - исключительно с последующей целью незаконного распространения их в сети "Интернет" путем размещения гиперссылок на нелегальный контент.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость исследования вопроса о том, было ли размещение аннотаций к произведениям и названий произведений нарушением исключительных прав истца.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении его авторе и месте его возможного размещения в сети Интернет). В связи с этим размещение на ней сведений о результатах интеллектуальной деятельности является законным и полностью подпадает под положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части размещения гиперссылки на сайте ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как информационный посредник не знал и не должен был знать о неправомерности размещения спорных произведений в журналах или на сайте, что истец не представил доказательств в подтверждение того факта, что размещенные ответчиком на сайте гиперссылки являлись работающими и действительно перенаправляли на полные версии спорных произведений, что правообладатели научных журналов гарантировали обладание ими всей полнотой прав на свои выпуски научных изданий, отсутствие нарушений прав авторов произведений. Суд первой инстанции указал, что из актов осмотра от 20.10.2021 и 09.11.2021 усматривается, что генеральный директор общества "Медиамузыка" М.В. Бысько осмотрел и распечатал только 4 страницы сайта ответчика ipchain.ru.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, отменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции подтвердил верность вывода суда первой инстанции о том, что самим ответчиком непосредственно на его сайте не были нарушены исключительные права истца путем использования названия произведений и их цитирования, однако исходил из того, что Ассоциация, заведомо зная о нарушении соответствующего результата интеллектуальной деятельности из претензии от 20.10.2021, или, по меньшей мере, об оспаривании правомерности использования произведений, как информационный посредник не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, что в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ) свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств согласия истца на свободное использование спорных произведений в сети Интернет, то есть не доказали правомерность использования спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств того, что гиперссылки не являлись работающими и не направляли на полные версии спорных произведений. Из представленного истцом акта осмотра сайта от 20.01.2021 прямо следует, что размещенные на сайте ответчика гиперссылки являются активными. Доказывание правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности лежит на нарушителе, а не на правообладателе.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания правомерности использования лежит на ответчике.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что доказывание факта использования спорных произведений, в защиту прав на которых подан иск, является обязанностью истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в его письменном отзыве на кассационную жалобу, о наличии в действиях ответчика злоупотреблением правом, выразившихся в подаче настоящей кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам, в частности указал, что ответственность информационного посредника наступает лишь в случае неправомерного использования третьими лицами объектов интеллектуальных прав, к которым посредник обеспечивает доступ.

Таким образом, отменяя судебные акты полностью и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции сделал обязательные указания, в части исследования использования спорных произведений на сайте КиберЛенинки. Исполняя данное указание, суд первой инстанции установил, что на сайте Ассоциации размещены ссылки на сайт КиберЛенинки, но в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных произведений именно на сайте КиберЛенинки.

Поэтому при новом рассмотрении дела, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что ссылки перенаправляли на полные версии спорных произведений. Акты осмотра касались лишь сайта Ассоциации, где были размещены ссылки, но не сайта КиберЛенинки, куда адресовали ссылки.

Таким образом, истец не доказал факт использования спорных произведений на сайте, куда адресуют ссылки с сайта ответчика.

При таких обстоятельствах - недоказанности истцом факта размещения спорных произведений на сайте КиберЛенинки, куда ведут ссылки с сайта ответчика, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии нарушения со стороны ответчика в части размещения ссылок.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что для привлечения информационного посредника, размещающего гиперссылки к материалам третьих лиц, к ответственности за нарушение исключительных прав необходимо установить не только наличие самих ссылок, но и факт использования третьими лицами спорных объектов интеллектуальных прав на сайте, куда ведут ссылки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20.10.2021 истец зафиксировал, что на интернет-страницах ответчика размещена информация о научно-литературных произведениях автора Чернышова А.В., о том, что допустимо свободное использование этих произведений, а также размещены гиперссылки на данные произведения в полном объеме на ином сайте с доменным именем cyberleninka.ru, и это лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и кассационной жалобы, общество "Итеос" и Ассоциация оспаривали факт размещения спорных произведений на сайте КиберЛенинки в полном объеме и, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал этот факт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в силу удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-269679/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-269679/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) в пользу Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (ОГРН 1177700013941) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков