Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. № 305-ЭС23-9211 по делу № А40-111612/2022 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не установили, какие денежные средства в составе заявленных убытков относятся к требованиям, основанным на действующим на основании дилерского соглашения, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2023

Полный текст определения изготовлен 02.10.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-111612/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУ» Диденко А.Ю., Стрекалина Ю.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» Иост А.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» (далее – ООО ЦОДП «Радар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о взыскании убытков в размере 2 013 130,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» (далее – ООО АК «Дервейс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для их отмены ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2023 дело № А40-111612/2022 Арбитражного суда города Москвы передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО ЦОДП «Радар» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, возражая против доводов ответчика, указывает на наличие у АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязанности возвратить денежные средства, полученные за автомобиль, имевший существенные недостатки, а также компенсировать иные связанные с этим убытки.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 01.02.2012 между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» (впоследствии переименовано в ООО ЦОДП «Радар», далее также – общество) заключено дилерское соглашение № 007-868002, предметом которого определены продажа и обслуживание (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный /постгарантийный ремонт) автомобилей и деталей на договорной территории, произведенных предприятием CHERY AUTOMOBILE CO, LTD или предприятиями, имеющими право производить автомобили под товарным знаком CHERY на территории Российской Федерации (пункт 1.1).

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», подписав дилерское соглашение и являясь дистрибьютором указанных автомобилей, назначило общество дилером и уполномочило его продавать и обслуживать все модели автомобилей, обозначенные в приложении № 2 к соглашению (пункты 2.2, 2.3).

Соглашением предусмотрено, что для реализации совместных целей продажи автомобилей и деталей на договорной территории АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и общество согласовывают годовой план поставки, а также годовой объем продаж (пункт 6.1).

Соглашением также введена в действие Гарантийная политика и руководство по гарантийным процедурам (приложение № 7), которая регулирует общие условия предоставления гарантий на автомобили и детали марки CHERY и обязательства по гарантийному обслуживанию.

В рамках дилерского соглашения АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» осуществило поставку обществу автомобиля CHERY, VIN X9WDB14B0J1003307, который впоследствии был продан Ибрагимову Равилю Фатыховичу по договору купли-продажи от 19.10.2018 № СТТ0000149.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-763/2020 удовлетворены исковые требования Ибрагимова Р.Ф. к ООО ЦОДП «Радар» о взыскании 1 328 857,4 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 333 464,35 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением с общества в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» (далее – МРОО ЗПП «Блок-пост») взыскан штраф в размере 333 464,35 руб., в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Ф. о взыскании названных денежных сумм солидарно с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» отказано.

Указанным решением суда, который руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18 и пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установлено, что приобретенный Ибрагимовым Р.Ф. у общества автомобиль имеет многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, возникшие в результате нарушения технологического процесса окрашивания и являющиеся неустранимыми; наличие существенных недостатков в технически сложном товаре является основанием для расторжения договора купли-продажи и для взыскания с общества его стоимости, а также расходов потребителя, связанных с предоставлением кредита для приобретения автомобиля, включая расходы на страхование; нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества причинило ему нравственные страдания, подлежащие компенсации; ООО ЦОДП «Радар» не удовлетворило добровольно законные требования потребителя, предъявленные в связи с обнаружением существенных недостатков в приобретенном автомобиле, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с общества штрафа в пользу потребителя и действующей в его интересах МРОО ЗПП «Блок-пост».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЦОДП «Радар» осуществило выплату присужденных Ибрагимову Р.Ф. и МРОО ЗПП «Блок-пост» денежных средств, в связи с этим предъявило АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию, в которой изложило требование о возмещении убытков, вызванных поставкой автомобиля, имеющего производственные недостатки. Отказ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» удовлетворить претензию явился причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, согласно которым существенные производственные недостатки автомобиля возникли до передачи его обществу, и, ссылаясь на положения пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 дилерского соглашения и приложения № 7 к нему, исходил из того, что поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для общества необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению согласно статьям 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом судом приняты во внимание условия Гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, в соответствии с которыми АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» имеет обязательство перед дилером по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом, и сделан вывод, что данные условия в полной мере применимы к вопросу о компенсации расходов дилера при возврате дистрибьютору автомобиля с недостатками.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, в том числе из дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002, положенного в основу отношений АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО ЦОДП «Радар», между обществами, каждое из которых осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продвижением, реализацией и обслуживанием на территории Российской Федерации автомобилей и деталей под товарным знаком CHERY, сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, на которые общие положения договора купли-продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями кодекса (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.

Так, согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая решение о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» всех расходов, которые понесло ООО ЦОДП «Радар» в связи с выплатами Ибрагимову Р.Ф. на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных потребителем требований к ООО ЦОДП «Радар», и, как следствие, неправильно определили права и обязанности дистрибьютора и дилера по соглашению между ними.

Выплаты потребителю, осуществленные продавцом по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором розничной купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 16.1 дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002 дилер принимает на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества автомобилей/деталей в соответствии с Условиями ответственности за качество (приложение № 7), или на более выгодных для покупателей условиях.

Суды не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО ЦОДП «Радар» имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором).

ООО ЦОДП «Радар», являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки CHERY не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» как на дистрибьютора всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю.

Сложившиеся между ООО ЦОДП «Радар» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» правоотношения на основании дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002 также носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных ООО ЦОДП «Радар» убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними договоре и положениях статей 15, 475, 518 ГК РФ, а какие обусловлены ведением ООО ЦОДП «Радар» собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности.

Так, в составе убытков в общем размере 2 013 130,39 руб. ООО ЦОДП «Радар» была предъявлена к взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не только стоимость некачественного автомобиля 1 099 900 руб., но и, как следует из решения Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 по делу № 2-763/2020, оплаченные потребителем проценты по кредиту на сумму 86 460,98 руб., страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 38 802 руб., по договору страхования жизни в размере 43 200 руб., GAP страхование 60 494,50 руб., а также компенсация потребителю морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 333 464,35 руб. в пользу потребителя и в таком же размере в пользу МОО ЗПП «Блок-пост», расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 17 844,29 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суды должны были определить, какие из расходов ООО ЦОДП «Радар» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие дилер понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Кроме того, взыскав сумму убытков в заявленном размере, суды не определили судьбу автомобиля, который, как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании представителями сторон, находится у дилера.

Принимая во внимание изложенное, согласно части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты как принятые при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-111612/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.