Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2023 г. N С01-1524/2023 по делу N А40-236292/2022 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку каких-либо соглашений по изменению размера вознаграждения и/или возложению на ответчика обязательств по уплате НДС сверх установленной в договоре цены стороны не заключали, следовательно, основания для увеличения вознаграждения на сумму НДС в рассматриваемом случае отсутствуют

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чеснокова Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (пер. Дегтярный, д. 11, литер. А., Санкт-Петербург, 191144, ОГРН 1027739609391) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-236292/2022 по иску акционерного общества "ЭНВИЖН ГРУПП" (пр-кт Волгоградский, д. 32, к. 31, эт. 3, ком. W321, Москва, 109316, ОГРН 1027739165860) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Падеров П.В. (по доверенности от 08.12.2022), Качурина Н.А. (по доверенности от 01.07.2022);

от акционерного общества "ЭНВИЖН ГРУПП" - Самохвалова С.С. (по доверенности от 17.10.2022), Овсянникова А.В. (по доверенности от 13.07.2023), Яушкин А.В. (по доверенности от 01.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНВИЖН ГРУП" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по сублицензионному договору от 23.12.2019 N 2019/10/1166/320000-ИТ (далее - Договор) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 141 353 528 рублей 96 копеек, пени в размере 7 067 676 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-236292/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции отменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 141 353 528 рублей, неустойка в размере 7 067 676 рублей 44 копеек, а также 203 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает, что на момент предоставления (передачи) прав по Акту от 13.01.2020 N 200113-0002 приема-передачи права на использование программ для электронно-вычислительных машин "Microsoft" (далее - программное обеспечение) по Договору, предоставление прав не подлежало налогообложению НДС согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что с 01.01.2021 вступили в силу изменения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, на основании которых предоставление права использования программного обеспечения, не включенного в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, не освобождается от НДС.

Однако, как указывает банк, последующее изменение в 2021 году налогового законодательства к уже совершенной 13.01.2020 операции по предоставлению (передачи) прав на использование программное обеспечение неприменимо.

Таким образом, кассатор приходит к выводу, что основания для взыскания с банка НДС отсутствуют.

Дополнительная правовая позиция банка отражена в письменных объяснениях от 13.09.2023.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и банком заключен Договор.

Согласно Договору общество предоставляет банку на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программного обеспечения на три лицензионных года (2020, 2021, 2022).

Банк обязуется принять право на использование программного обеспечения и уплатить вознаграждение в соответствии с Договором (пункт 1.1. Договора).

Вознаграждение за использование программного обеспечения за каждый лицензионный год, согласно Договору, составляет 706 767 644 рублей 85 копеек и не облагается НДС согласно действующей на момент заключения Договора в редакции подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как указал истец в обоснование исковых требований, права на использование программного обеспечения были предоставлены ответчику в полном соответствии с Договором на периоды 01.01.2020-31.12.2020 (первый лицензионный год), 01.01.2021-31.12.2021 (второй лицензионный год) и 01.01.2022-31.12.2022 (третий лицензионный год).

Между тем, после заключения Договора в декабре 2019 года, до наступления второго лицензионного года использования программного обеспечения (01.01.2021 - 31.12.2021) был принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 265 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 265).

На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Закона N 265) с 1 января 2021 года при реализации прав на программы для ЭВМ и базы данных, не включенные в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Реестр российских программ) освобождение по НДС не действует.

Программное обеспечение Microsoft, право использования которого предоставлено истцом ответчику на основании Договора, не включено в Реестр российских программ.

В этой связи, по мнению истца, с 01.01.2021 вознаграждение общества за предоставление права использования программного обеспечения по Договору за второй лицензионный год (01.01.2021-31.12.2021) в силу обязательных для исполнения норм НК РФ подлежит увеличению на сумму НДС по налоговой ставке 20%, а именно: на 141 353 528 рублей 96 копеек (706 767 644 рубля 85 копеек*20%).

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику относительно уточнения порядка расчетов и приведения Договора в соответствие с императивными требованиями законодательства, применимыми к исполнению сторонами Договора с 01.01.2021, и оплате по Договору за использование программного обеспечения во второй лицензионный год (01.01.2021-31.12.2021) в общем размере 848 121 173 рубля 81 копейка с учетом применимого НДС по налоговой ставке 20% в размере 141 353 528 рублей 96 копеек (706 767 644 рубля 85 копеек * 20%).

Истцом от ответчика не получено вознаграждение за использование программного обеспечения во второй лицензионный год (01.01.2021-31.12.2021) в размере 141 353 528 рублей 96 копеек.

Факт предоставления (передачи) ответчику права на использование программного обеспечения подтверждается Актом приема-передачи права, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 3.7 Договора).

В течение срока использования банком программного обеспечения общество направляло банку Акты об использовании программного обеспечения, а именно: в течение первого месяца второго года использования программного обеспечения истец направлял ответчику Акт об использовании программного обеспечения в течение периода с 01.01.2021 по 31.12.2021; в течение первого месяца третьего года использования программного обеспечения истец направлял ответчику Акт об использовании программного обеспечения в течение периода с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ответчик перечисляет истцу вознаграждение за предоставление права на использование программного обеспечения в течение двенадцати рабочих дней с даты получения счета истца, выставленного после подписания Акта приема-передачи права или Акта об использовании программного обеспечения за второй (с 01.01.2021 по 31.12.2021) или третий (с 01.01.2022 по 31.12.2022) лицензионный год (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.11 Договора счета направляются истцом в адрес ответчика одновременно с Актами об использовании программного обеспечения.

Истец в соответствии с положениями Договора, предоставил банку право использования согласованного программного обеспечения.

Так, согласно Акту приема-передачи права от 13.01.2020 N 200113-0002 истец передал ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для ЭВМ "Microsoft", перечисленных в Спецификации программного обеспечения.

Истцом 29.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что передача права на программное обеспечение банку (13.01.2020), а также предварительная частичная оплата вознаграждения (24.01.2020) были совершены до момента вступления в силу Закона N 265, следовательно, предоставление прав по Договору (на весь срок с 2020 года по 2022 год, без каких-либо изъятий, возобновлений и перерывов) не подлежало налогообложению НДС согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции до Закона N 265.

При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо соглашений по изменению размера вознаграждения и/или возложению на ответчика обязательств по уплате НДС сверх установленной в Договоре цены стороны не заключали. Истец не обращался с требованием об обязании внести изменения в условия Договора в части цены. Изменение действующего порядка налогообложения и возникновение у общества риска доначисления НДС не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по доплате НДС сверх согласованной в Договоре цены (вознаграждения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не поддержал, вследствие чего принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации изменение цены гражданско-правового договора обусловлено включением спорной услуги в перечень операций, подлежащих налогообложению, на законодательном уровне, подлежащим обязательному применению в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2021 года, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг) (что установлено в спорной ситуации), и не предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее заключенного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. Договора за предоставляемое по Договору право на использование программного обеспечения ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в размере 2 120 302 934 рублей 55 копеек. Вознаграждение за предоставляемое по Договору право на использование программного обеспечения в соответствии с пунктом 2.1. Договора НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения, указанная в пункте 2.1. Договора, твердая и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. При этом согласно пункту 2.4. Договора, истец обязался не предъявлять ответчику претензий по доплате впоследствии суммы НДС со стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора, в случае признания некорректной квалификации сделки относительно налоговой нормы подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3.6. Договора истец гарантирует, что все необходимые лицензии им получены и оформлены надлежащим образом. Все расходы, связанные с их получением, учтены в сумме вознаграждения за предоставление (передачу) права на использование программного обеспечения.

Каких-либо соглашений по изменению размера вознаграждения и/или возложению на ответчика обязательств по уплате НДС сверх установленной в Договоре цены стороны не заключали.

Исходя из вышеназванного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увеличения вознаграждения на сумму НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что он принят с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-236292/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.