Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2023 г. № С01-1596/2023 по делу N СИП-527/2022 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудВэй" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 62/1, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Москва, 115280, ОГРН 1127746760041) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу N СИП-527/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФудВэй" к иностранному лицу European Refreshments Unlimited Company (Southgate, Dublin Road, Drogheda, A92YK7W, Ireland) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 200819, N 172741, N 159476, N 158585, N 49326 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФудВэй" - Репников А.В. (по доверенности от 09.12.2022);

от иностранного лица European Refreshments Unlimited Company - Шаклина Д.И. (по доверенности от 06.07.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФудВэй" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к European Refreshments Unlimited Company (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 200819, N 172741, N 159476, N 158585, N 49326 вследствие их неиспользования в отношении всех товаров и услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 29.05.2023, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания представила в материалы дела отзыв, в котором не согласилась с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и компании приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату подачи искового заявления компания являлась правообладателем следующих товарных знаков:

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 200819, зарегистрированного 26.03.2001 (с приоритетом от 13.09.1999) в отношении товаров 32-го класса "газированные воды; газированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 172741, зарегистрированного 01.03.1999 (с приоритетом от 07.05.1997) в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки";

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 159476, зарегистрированного 19.12.1997 (с приоритетом от 12.04.1996) в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки";

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 158585, зарегистрированного 17.11.1997 (с приоритетом от 22.12.1995) в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки";

товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 49326, зарегистрированного 02.04.1974 (с приоритетом от 12.10.1973) в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки, безсолодовые напитки".

Ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, на неиспользование их правообладателем в отношении всех товаров, для которых знаки зарегистрированы, 18.03.2022 общество направило компании предложение отказаться от прав на спорные товарные знаки.

Не получив ответа в течение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав доказательства осуществляемой обществом и планируемой им к осуществлению деятельности, суд первой инстанции признал общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования.

В процессе рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам компания подала в Роспатент заявление о добровольном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 200819, N 172741, N 159476, N 158585, N 49326.

Из находящихся в открытом доступе на сайте Роспатента сведений о спорных товарных знаках следует, что их правовая охрана прекращена на основании заявлений правообладателя (компании).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения правовая охрана спорных товарных знаков не действовала, что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков на дату принятия решения, о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства компании, представленные с целью подтверждения факта использования спорных товарных знаков в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Общество аргументирует свою позицию о необходимости установления факта использования/неиспользования компанией спорных товарных знаков тем, что данное обстоятельство имеет существенное значение для регистрации обществом обозначения " " и " " в качестве товарных знаков по заявкам N 2022715182 и N 2022715183 соответственно для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции компания подала в Роспатент заявление, содержащее в себе сведения об использовании ею обозначений "Dr Pepper/Др Пеппер", указав на это как на препятствие в регистрации товарных знаков по указанным заявкам общества и по заявке N 2022772815.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 174 Постановления N 10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента внесения Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с отказом правообладателя от права на товарный знак (подпункт 5 пункта 1 статьи 1514 Кодекса).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из буквального содержания статьи 1486 ГК РФ институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака может применяться в случае, если правовая охрана товарного знака не прекращена на будущее время на дату принятия решения суда первой инстанции по иным основаниям, поскольку по смыслу статьи 1514 Кодекса прекращается правовая охрана действующего знака.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ суд первой инстанции не исследовал представленные компанией доказательства, свидетельствующие об использовании спорных товарных знаков непрерывно в течение трех лет.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определяя, какие указанные сторонами факты имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в силу статьи 1486 ГК РФ установление факта неиспользования компанией спорных товарных знаков входит в предмет доказывания.

Вместе с тем после предъявления настоящего иска компания как правообладатель воспользовалась правом, предоставленным нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, на отказ от права на спорные товарные знаки, что влечет прекращение правовой охраны товарных знаков.

В силу пункта 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности доказательств прекращения правовой охраны спорных товарных знаков на дату принятия решения для отказа в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков вследствие их неиспользования. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора, подлежащего разрешению судом, и исключает необходимость исследования обстоятельств использования спорных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания, при наличии которых суд вправе в мотивировочной части не указывать результат оценки доказательств, в обоснование обязанности суда первой инстанции оценить доказательства использования компанией спорных товарных знаков к рассматриваемой ситуации неприменима.

Наличие иных обстоятельств, которые препятствуют регистрации обществом собственных товарных знаков, в том числе заявление компании об использовании обозначения "Dr Pepper/Др Пеппер", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они отсутствовали на дату принятия обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества и компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу N СИП-527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудВэй" (ОГРН 1127746760041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых