Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2023 г. N С01-1745/2023 по делу N СИП-147/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак не носит описательный характер товаров, в отношении которых он зарегистрирован

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд" (ул. Димитрова, д. 53А, офис 2, г. Воронеж, 394033, ОГРН 1193668011371) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 по делу N СИП-147/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 16.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592718.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРус" (Симферопольский бул., д. 29, корп. 8, Москва, 117452, ОГРН 5087746677893).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд" - Кудрявцев Д.К., Волков М.А. (по доверенности от 15.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "АГРус" - Масютина Д.Д. (по доверенности от 09.09.2022 N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд" (далее - общество "Шанс Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 16.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592718.

В целях восстановления своих нарушенных прав общество "Шанс Трейд" просило обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРус" (далее - общество "АГРус").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Шанс Трейд" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

От Роспатента поступили письменные объяснения, от третьего лица - отзыв на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 11.09.2023 явились представители общества "Шанс Трейд", административного органа и общества "АГРус".

Представитель общества "Шанс Трейд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "АГРус" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 592718 зарегистрирован 27.10.2016 с датой приоритета 24.09.2015 на имя общества "АГРус" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "пестициды, фунгициды, препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью".

Общество "Шанс Трейд" 16.08.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правообладатель представил отзыв на возражение, в котором оспорил доводы общества "Шанс Трейд", приложив словарные источники о смысловом значении словесных элементов "профессионал" и "профессиональный".

Роспатент признал общество "Шанс Трейд" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатент установил, что спорный товарный знак в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, носит фантазийный характер, поскольку для того, чтобы у потребителя сформировались какие-либо представления в отношении качества, свойства, назначения товаров, ему понадобятся дополнительные рассуждения и домысливания.

Административный орган не принял во внимание социологический опрос, проведенный Автономной некоммерческой организацией "Левада-Центр" (далее - социологический опрос), поскольку установил, что содержание и порядок задаваемых респондентам вопросов наводят на результат, который ожидает заказчик данного исследования.

По итогу рассмотрения возражения общества "Шанс Трейд" административный орган счел изложенные в нем доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 21.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.11.2022, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество "Шанс Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции подтвердил, что оспариваемое решение принято административным органом в рамках предоставленных полномочий.

В ходе проверки выводов Роспатента, сделанных по существу рассматриваемого административного спора, суд первой инстанции отметил, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что обозначение "ПРОФИ" ассоциируется с высококлассным специалистом в какой-либо области деятельности (субъектом), а не с какими-либо товарами, в том числе указанными в перечне регистрации спорного товарного знака.

Учитывая установленное семантическое значение слова "профи", суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак не указывает на свойства и характеристики товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, так как для восприятия этого слова потребителями в смысловом значении, предлагаемом обществом "Шанс Трейд", необходимы дополнительные рассуждения и домысливание, т.е. спорное обозначение имеет фантазийный характер по отношению к перечисленным в регистрации товарного знака товарам.

Дополнительно суд первой инстанции обратил внимание: подателем возражения не подтверждено, что потребителями товаров 5-го класса МКТУ являются только граждане, имеющие специальную профессиональную подготовку, и что продукция, маркируемая спорным товарным знаком, будет восприниматься данными потребителями исключительно в качестве профессиональной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные в социологическом опросе формулировки вопросов и ответов на них носили наводящий и "склоняющий" характер. В связи с этим представленный социологический опрос не может достоверно подтверждать восприятие спорного товарного знака рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отметил, что социологический опрос не опровергает выводы Роспатента о том, что спорный товарный знак не носит описательный характер для товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованную ссылку общества "Шанс Трейд" на регистрации иных товарных знаков с дискламацией словесного элемента "ПРОФИ", сославшись на принципиально иные фактические обстоятельства, связанные с исключением этого элемента из правовой охраны в перечисленных обществом "Шанс Трейд" товарных знаках.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что принцип правовой определенности в указанном случае Роспатентом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "Шанс Трейд" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем суд оставил заявление данного общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию соответствующего решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "ПРОФИ" не является описательным и не характеризует товары 5-го класса МКТУ, сделан без учета представленных обществом "Шанс Трейд" доказательств, а также в нарушение пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

По мнению заявителя кассационной жалобы, обозначение "ПРОФИ" в целом, а также в отношении товаров 5-го класса МКТУ "пестициды, фунгициды, препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью" является описательным, поскольку согласно словарно-справочным источникам "профи" является сокращением от слова "профессиональный". Спорное обозначение может одновременно ассоциироваться как со словом "профессиональный" (иметь определенные отличительные свойства или характеристики), так и со словом "профессионал" (указывать на назначение товара и, соответственно, на круг потребителей товаров, для которых зарегистрирован товарный знак).

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение потребителей, выраженное в социологическом опросе, что привело к неправильному выводу о наличии оснований в пользу сохранения правовой охраны спорного товарного знака. Представленный социологический опрос показал не только высокий уровень осведомленности потребителей в отношении семантического значения обозначения "ПРОФИ" как синонима слова "профессиональный", но и информированность потребителей по поводу того, что обозначение "ПРОФИ" указывает на характеристики соответствующего товара - средства для защиты растений.

Общество "Шанс Трейд" полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств восприятия потребителями товаров правообладателя в качестве профессиональных противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, потребители товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и для которых он фактически используется правообладателем, - профессионалы, которые выбирают продукцию для промышленного применения с учетом всех ее ключевых характеристик по безопасности и промышленных свойств.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, не все пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться, поскольку действующим законодательством в рассматриваемой сфере предусмотрен специальный порядок для обращения таких товаров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что позиция суда первой инстанции об ассоциации слова "профи" только с человеком - спортсменом, высококлассным специалистом в какой-либо области деятельности, а не с конкретными товарами противоречит представленным в материалы дела доказательствам и собственным выводам суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе сведения, характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Для применения основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, необходимо доказать не то, что обозначение используется различными лицами, а то, что оно используется производителями и продавцами и воспринимается потребителями в качестве характеристики товаров.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 по делу N СИП-1126/2020.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них. Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы.

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового восприятия потребителем.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что адресная группа потребителей товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, воспринимает обозначение "ПРОФИ" как относящееся к субъекту - человеку, профессионально занимающемуся каким-либо видом деятельности, профессионалу.

В такой ситуации по отношению к самим товарам восприятие данного обозначения требует домысливания, построения ассоциативного ряда, что свидетельствует о возможности предоставления правовой охраны данному обозначению по отношению к товарам 5-го класса МКТУ.

Аргумент общества "Шанс Трейд" о том, что потребителями таких товаров являются только граждане, имеющие специальную профессиональную подготовку, и что продукция, маркируемая спорным товарным знаком, будет восприниматься данными потребителями исключительно в качестве профессиональной, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Доводы общества "Шанс Трейд" о наличии ряда ограничений в сфере оборота пестицидов и агрохимикатов суд первой инстанции мотивированно отклонил как не опровергающие верных выводов административного органа о фантазийном характере спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров 5-го класса МКТУ: особенности и специальные условия (в том числе ограничения) порядка оборота пестицидов и агрохимикатов не имеют правового значения для вывода о фантазийном характере спорного товарного знака в отношении упомянутых товаров 5-го класса МКТУ.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, необходимость соблюдения определенных правил и условий при обращении с товаром, в том числе мер безопасности, не означает, что товар предназначен только для профессионалов.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к социологическому опросу, поскольку из его содержания усматривается, что предложенные формулировки вопросов и ответов на них совершенно очевидно носили для респондентов наводящий и склоняющий к выбору желаемого ответа характер. Выводы по обозначенному поводу судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, для восприятия спорного товарного знака потребителями в предлагаемом заявителем смысловом значении необходимы дополнительные рассуждения и домысливание (построение ассоциативного ряда), ввиду чего слово "профи" не может прямо указывать на свойства и характеристики товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 по делу N СИП-147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд" (ОГРН 1193668011371) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова