Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-8611/23 по делу N А32-21015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Кофановой О.В. (доверенность от 12.08.2022), Куприяновой М.А. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А32-21015/2022, установил следующее.

ООО "Кубэнергострой" (ИНН 2311185630, ОГРН 1152311001314, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными полностью решения ИФНС России N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.01.2022 N 16-42/73 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 22.04.2022 N 25-12- 522.

Решением суда от 27.02.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений инспекции и управления.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней общество просило принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушены положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В основу акта налоговой проверки положены пояснения и допрос директора ООО "Ренессанс" Дубровского А.В., производимые в рамках иных мероприятий налогового контроля и в отношении иного юридического лица. У общества вызывают сомнения пояснения индивидуального предпринимателя Данченко С.Я. (далее - предприниматель Данченко), Волошина В.С., Антонкина Г.Е., Артюшкова П.Ф. и Шмакова С.М. Дирекция общества считает, что заявитель не совершил налоговые правонарушения. Кроме того, общество указывает на пропуск 3-летнего срока привлечения к налоговой ответственности по приведенным периодам; расчет пени является некорректным, недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор общества Лихолет Е.А. обеспечить свою явку в суд не сможет по причине отсутствия и выезда в производственную командировку в г. Москву; ранее директор в суд не вызывался, участия в судебных заседаниях не принимал, не высказывал свою позицию и доводы относительно предмета спора. Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса). В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 27.12.2019 N 16-27/68 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по материалам которой составлен акт от 19.01.2021 N 16-42/3 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки от 26.11.2021 N 16-42/59, возражений, а также иных материалов инспекцией принято решение от 28.01.2022 N 16-42/73 (вручено 10.02.2022 представителю по доверенности Нещерет В.В.), в соответствии с которым обществу доначислено налогов в общей сумме 63 909 020 рублей 58 копеек, из них: налог на прибыль организаций в общей сумме 23 760 381 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 17 384 585 рублей, а также пени в сумме 19 758 323 рубля, штрафов в сумме 3 005 732 рубля. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании формального документооборота с контрагентами: предпринимателем Данченко, ООО "Компания Монолит Юг" (ООО "КОМ-Ю"), ООО "Ренессанс" и ООО "Мистраль", работы в действительности выполнены собственными силами либо другими установленными субподрядчиками.

Общество подало апелляционную жалобу в управление на решение инспекции от 28.01.2022 N 16-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Решением управления от 22.04.2022 N 25-12-522 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и недействительными решений инспекции и управления. Заявитель указал, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не запрошены у общества развернутые версии формы N КС-2, в связи с чем расчеты, произведенные в решении, не соответствуют действительности и искажают понесенные юридическим лицом расходы. Также заявитель считает, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по НДС за период с I квартала 2016 года по II квартал 2018 года в связи с истечением 3-летнего срока, поскольку акт вручен заявителю 16.08.2021. Кроме того, налогоплательщик указывал на нарушение налоговым органом процедурных норм: при проведении проверки и оформлении ее результатов - в обжалуемом решении не указаны причины и мотивы проведения выездной налоговой проверки; не конкретизированы мероприятия, кто из свидетелей, контрагентов должен быть опрошен, какие дополнительные документы у проверяемого лица подлежат истребованию, в какие сроки и по каким основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 32, 54.1, 89, 100, 101, 171, 172, 176, 247, 252, 264, 272 Налогового кодекса, статьями 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями пунктов 26, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из заявления общества следует, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выездная налоговая проверка многократно приостанавливалась и возобновлялась.

Суды установили, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2019 N 16-27/68 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По окончании проверки составлена справка от 19.11.2020 о проведенной выездной налоговой проверке. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте, который подписан лицами, проводившими проверку, о чем имеются соответствующие подписи должностных лиц в резолютивной части акта. Таким образом, датой акта является 19.01.2021. В связи с чем налоговым органом акт выездной налоговой проверки составлен с соблюдением положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса, то есть в установленный нормами действующего законодательства срок. Суды указали, что нарушение срока вручения акта само по себе не приводит к нарушению прав и законных интересов общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса. Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, не нарушает его прав, поскольку не ограничивает срок на представление возражений, так как течение указанного срока исчисляется с момента вручения акта. Налогоплательщику обеспечено участие в рассмотрении акта, материалов проверки, дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предоставлено право на представление возражений и пояснений на всех этапах рассмотрения. Несоблюдение инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки не влечет за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представления возражений и не нарушает сроков взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки. Нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам. Материалами дела подтверждено, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса. Заявителю предоставлена возможность как участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и возможность представить возражения на всех этапах рассмотрения. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суды правомерно сочли процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом выполнены работы на объекте "Многоэтажный жилой дом на улице Старокубанская, 131 Литер 2 в Краснодаре" (далее - объект) на основании договора субподряда от 30.09.2015 N 309/5, заключенного с заказчиком ООО "Русс-Модуль". В соответствии с договором субподрядчик (общество) обязуется выполнить комплекс работ по прокладке труб ПВХ в монолитных конструкциях под сети электроснабжения и пожарной сигнализации. Стоимость договора составила 8 133 200 рублей.

Актами о приемке выполненных работ от 31.01.2016 N 1 на сумму 3 253 265 рублей, от 31.03.2016 N 2 на сумму 1 594 374 рубля, от 13.05.2016 N 3 на сумму 2 517 375 рублей и от 30.06.2016 N 4 на сумму 768 186 рублей налогоплательщик передал ООО "Русс-Модуль" работы по замоноличиванию труб, выполненные на объекте. Всего в 2016 году выполнено замоноличивание труб в объеме 1157,36 (100 м), в том числе в Блок-секции N 1 в объеме 581 (100 м) и в Блоксекции N 2 в объеме 576,36 (100 м).

В соответствии с договором субподряда от 01.11.2015 N 11 общество привлекло для выполнения работ на объекте субподрядчика ООО "Триада". В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 и N 2 ООО "Триада" произвело замоноличивание труб в общем объеме 1157,36 (100 м), т. е. 100% заказанных у проверяемого лица работ (Блок-секции N 1 в объеме 581 (100 м) и в Блок-секции N 2 в объеме 576,36 (100 м)).

При этом налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль такие же субподрядные работы на этом же объекте еще и от другого субподрядчика - предпринимателя Данченко.

Обществом представлены налоговому органу договоры субподряда от 12.07.2016 N 108/16 на выполнение электромонтажных работ по замоноличиванию труб в плитах перекрытия (БС-1) и (БС-2) на объекте, из которых следует, что Данченко С.Я. обязуется выполнить работы на объекте в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (по форме N КС-3). Со стороны общества договор подписан директором проверяемого лица Лихолетом Е.А.

Общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1, оформленный от имени Данченко С.Я., в соответствии с которым им в 2016 году выполнено замоноличивание труб на рассматриваемом объекте в Блок-секции N 1 в объеме 442,58 (100 м) и в Блок-секции N 2 в объеме 429,56 (100 м).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.01.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 13.05.2016 N 3 и от 30.06.2016 N 4 все рассматриваемые работы на объекте выполнены и сданы заказчику до 30.06.2016, то есть за 3 месяца до дат приемки работу у Данченко С.Я. и за 12 дней до заключения субподрядного договора с Данченко С.Я.

Обществом также выполнены работы на объекте "Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Литер 1 в Краснодаре" (далее - объект N 2) на основании договора субподряда от 30.10.2015 N 310/5, заключенного с заказчиком - ООО "Русс-Модуль". В соответствии с договором субподрядчик (общество) обязуется выполнить комплекс работ по прокладке труб ПВХ в монолитных конструкциях под сети электроснабжения и пожарной сигнализации. Стоимость договора составила 17 264 657 рублей. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными представителями актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 на сумму 10 358 794 рубля, от 18.08.2016 N 2 на сумму 5 179 397 рублей, от 31.05.2017 N 3 на сумму 1 726 466 рублей общество передало ООО "Русс-Модуль" работы по замоноличиванию труб, выполненные на рассматриваемом объекте в 2016 году в объеме 2292,12 (100 м).

В соответствии с договором субподряда от 12.07.2016 N 109/16 общество привлекло для выполнения этих работ субподрядчика Сулейманову Н.Э. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 индивидуальный предприниматель Сулейманова Н.Э. (далее - предприниматель Сулейманова) произвела замоноличивание труб в объеме 574,16 (100 м).

В соответствии с договором субподряда от 01.04.2016 N 4/17 общество привлекло для выполнения этих работ на объекте субподрядчика ООО "Мистраль". В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 ООО "Мистраль" произвело замоноличивание труб в объеме 1287,06 (100 м). В ходе допроса директор общества Лихолет Е.А. (протокол от 12.10.2020 N 16-39/99) пояснил, что работы по замоноличиванию труб в июне 2016 года выполнило ООО "Мистраль" в полном объеме. Объемы сданных заказчику в июне 2016 года и принятых от ООО "Мистраль" работ не совпадают, так как от субподрядчика часть из этих работ не принята до исправления недочетов, а заказчик принял весь объем работ без возражений.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году 100% работ по замоноличиванию труб на объекте N 2 общество выполнило силами названных субподрядчиков. Вместе с тем налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль такие же субподрядные работы на этом же объекте еще от одного субподрядчика, тем самым задвоив налоговые вычеты и расходы.

Обществом представлены договоры субподряда от 14.05.2016 N 105/14, от 14.05.2016 N 105/14-1, от 01.07.2016 N 107/16 на выполнение электромонтажных работ по замоноличиванию труб в плитах перекрытия на объекте N 2, из которых следует, что Данченко С.Я. обязуется выполнить работы на объекте в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (по форме N КС-3). Со стороны общества договоры подписал Лихолет Е.А.

Общество представило акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), оформленные от имени Данченко С.Я., в соответствии с которыми им в 2016 году выполнено замоноличивание труб на рассматриваемом объекте в Блок-Секции N 5 в объеме 734,29 (100 м) - акт от 30.06.2016 N 1, акт от 06.07.2016 N 1, акт от 30.06.2016 N 1. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 ООО "ЮгСтройИмпериал 23" (застройщик объекта), по всем шести одинаковым Блок-Секциям (БС 1, 2, 3, 4, 5, 6) выполнено замоноличивание труб в объеме 1526,68 (100 м), что исключает возможность выполнения 734,29 (100 м) замоноличивания труб только лишь в БС-5. Кроме того, все названные работы в полном объеме выполнены другими субподрядчиками.

Материалами проверки установлено, что договоры между обществом и Данченко С.Я. не исполнялись, 100% заказанных работ выполнены в действительности другим субподрядчиком, расходы и вычеты по операциям с которым уже учтены проверяемым лицом при исчислении налогов. Судами приняты во внимание протоколы допроса Данченко С.Я. и генерального директора общества Лихолета Е.А.

Суды установили, что обществом выполнены работы на объекте "Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Подземная парковка, Литер 3 в Краснодаре" (далее - объект N 3) на основании договора субподряда от 10.07.2017 N 313РМ/17, заключенного с заказчиком ООО "Русс-Модуль". В соответствии с договором субподрядчик (общество) обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы электроснабжения. Стоимость договора составила 11 300 тыс. рублей. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 20.11.2017 N 1 на сумму 1 914 828 рублей, от 20.06.2018 N 2 на сумму 1 324 218 рублей, от 30.06.2018 N 3 на сумму 988 157 рублей, от 31.10.2018 N 4 на сумму 2 572 592 рубля, от 30.11.2018 N 5 на сумму 1 194 103 рубля общество передало ООО "Русс-Модуль" работы по устройству системы электроснабжения, выполненные на объекте N 3.

Генподрядчиком (ООО "Русс-Модуль") представлены заявки о выдаче временных пропусков на территорию строительного объекта.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что работы на объекте N 3 выполнены обществом собственными силами под руководством Лихолета Е.А., начиная с октября 2017 года, что подтверждено соответствующей исполнительской документацией и допросами сотрудников, непосредственно их выполнивших, а также данным пропускной системы и показаниями представителя заказчика работ, осуществлявшего допуск на объект, инструктаж и приемку работ. Судами приняты во внимание протоколы допроса Антонкина Г.Е. и Волошина В.С., являющимися производителями работ на объекте, а также Мовсисяна М.Н., который работал в должности мастера СМР, а с 2017 года по настоящее время начальником строительного участка ООО "Русс-Модуль". Вместе с тем налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль стоимость этих же работ на этом объекте от субподрядчика ООО "КОМ-Ю".

В соответствии с представленным договором субподряда N 01/03/18 от 01.03.2018 ООО "КОМ-Ю" обязуется выполнить работы на объекте "Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дальняя, 8, Литер 3, подземная парковка". Субподрядчик выполняет работы с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (по форме N КС-3). Со стороны общества договор подписан Лихолетом Е.А.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1 ООО "КОМ-Ю" произвело электромонтажные работы: Раздел 1. Электрооборудование и электроосвещение и далее перечень работ.

Обществом по требованию от 02.10.2020 N 16-43/47 представлен журнал учета выполненных работ (КС-6а) по объекту "Подземная парковка, ул. Дальняя, 8, Литер 3" за весь период действия договора с заказчиком ООО "Русс-Модуль", из которого следует, что работы, заявленные в актах, ООО "КОМ-Ю" на этом объекте вообще не выполнялись. По акту от 30.03.2018 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) ООО "КОМ-Ю" выполнило и сдало работы "Электрооборудование и электроосвещение" на объекте Подземная парковка, литер 3, ул. Дальняя, 8, а общество приняло работы, которые заказчику ООО "Русс-Модуль" не сдавались, сметой не предусмотрены, и в целом не выполнялись на этом объекте.

Кроме того, в акте выполненных работ от ООО "КОМ-Ю" от 30.03.2018 указано на выполнение работ машинами и механизмами на сумму 623 240 рублей, тогда как суммарно во всех сданных генподрядчику ООО "Русс-Модуль" актах работы машинами и механизмами составили 138 827 рублей (при выполнении рассматриваемых работ не используются машины и механизмы в таком объеме).

Суды установили, что обществом выполнены работы на объекте "Многоэтажный жилой дом Литер 3, в мкр. Восточно-Кругликовская, квартал 10 в Краснодаре" (далее - объект N 4) на основании договора субподряда от 01.03.2017 N 01/03-17.ЭМО, заключенного с ООО "КраснодарМонтажСервис-Юг" (ООО "КМС-Юг"). В соответствии с договором субподрядчик (общество) обязуется выполнить внутренние электромонтажные работы. Стоимость договора составила 14 599 842 рубля. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком работ в течение 15-ти банковских дней на основании оригинала счета на оплату и счета-фактуры субподрядчика.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) к перечисленным счетам-фактурам общество передало ООО "КМС-Юг" внутренние электромонтажные работы, выполненные на объекте N 4.

В соответствии с приказом от 01.02.2017 N 1-0 общество назначило ответственных лиц на объекте: за выполнение СМР - Лихолет Е.А.; материально ответственное лицо - Лихолет Е.А.; за обеспечение охраны труда и техники безопасности при производстве электромонтажных работ - Лихолет Е.А. В соответствии с приказом от 04.09.2017 N 6-0 общество назначило ответственных лиц на объекте: за выполнение СМР - Артюшков П.Ф., материально ответственное лицо - Артюшков П.Ф., за обеспечение охраны труда и техники безопасности при производстве электромонтажных работ - Артюшков П.Ф.

В соответствии с актом передачи площадки под строительство жилого дома от 03.03.2017 ООО "КМС-Юг" передало налогоплательщику строительную площадку для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте. Общество несет ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, пожарную безопасность на закрепленной площадке согласно действующим нормативным документам и приложениям к договору.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по договору от 01.03.2017 N 01/03-17.ЭМО выполнены обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций, что подтверждено соответствующей исполнительской документацией и допросами должностных лиц общества, непосредственно выполнивших работы. Молчанов С.Ю. и Голубенко А.В. по повесткам от 22.10.2020 N 16-34/192, 16-34/193 не явились; согласно справкам формы N 2-НДФЛ в указанный период получали заработную плату в обществе. Судами приняты во внимание протоколы допроса Артюшкова П.Ф. - работника, ответственного за выполнение строительно-монтажных работ, сотрудника общества, а также Шмакова С.М., который выполнял электромонтажные работы по установке электро-выключателей (розетки, светильники, звонки), в том числе на объекте N 4, устанавливал светильники и внутриквартирные распределительные щитки, выполнял монтаж электрооборудования. Налогоплательщиком по требованию от 07.10.2020 N 17060 представлены акты скрытых работ. Все скрытые работы согласно актам выполнены обществом. Акты со стороны лица, выполнившего работы, подписаны директором общества Лихолетом Е.А. При этом налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль субподрядные работы на этом объекте от субподрядчика ООО "Ренессанс".

Проверяемым лицом представлен договор субподряда от 17.03.2017 N 17-3/17, по которому ООО "Ренессанс" принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте N 4. На основании пункта 2.2 договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ на каждой блок секции (работы сдаются поэтажно) на основании актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их подписания. Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик передает подрядчику за 3 рабочих дня до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-2 и КС-3).

Представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 1, работы за период с 17.03.2017 по 30.06.2017. Работы в данном акте не конкретизированы, расчет стоимости и затрат произведен с нарушением действующих форм и правил. Акт по форме N КС-2 по существу не составлен - нет сведений о видах и объемах работ, примененных материалов, расчета сопутствующих работам затрат, сведениях о ТЭР, ФЕР и т. д.

Суды установили, что 100% заказанных работ обществом выполнены собственными силами. Судами приняты во внимание сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ренессанс", данные со счетов и финансовые документы указанной организации, протоколы допроса Артюшкова П.Ф., выполнявшего работы, Савенко В.В., который являлся собственником помещения по адресу: Краснодар, ул. им. 30-й Иркутской Дивизии, д. 6/1, в котором зарегистрировано ООО "Ренессанс", а также Дубровского А.В., который являлся руководителем ООО "Ренессанс" с момента его образования.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о невозможности использования в качестве доказательства, положенного в основу акта налоговой проверки, протокола допроса директора ООО "Ренессанс" Дубровского А.В., полученного не в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества.

Согласно расчетному счету ООО "Ренессанс" оплата за строительные монтажные работы по договору от 17.03.2017 N 17-3/17 от общества не поступала. Общество представило договор от 14.08.2017 N 08/17-3 уступки прав требования (цессии), из которого следует, что ООО "Ренессанс" (цедент) уступает Дубровскому А.В. (цессионарий) право требовать долг у общества (должник). Денежные средства выплачены наличными Дубровскому А.В. по расходным кассовым ордерам от 15.08.2017 N 26 на сумму 557 272 рубля 85 копеек и от 16.08.2017 N 27 на сумму 7 507 892 рубля 16 копеек. В кассу налогоплательщика поступили денежные средства по приходным кассовым ордерам от 15.08.2017 N 23 от Лихолета А.В. - 530 016 рублей и от 16.08.2017 N 25 от Лихолета Е.А. - 8 777 883 рубля 98 копеек в виде внесенного беспроцентного займа. После чего 22.12.2017 корректировочной проводкой произведен взаимозачет - заем возвращен путем выдачи подотчетных сумм. Из этого следует, что Лихолет Е.А. снимал наличные денежные средства с расчетного счета общества в подотчет, за полученные денежные средства не отчитывался, накапливалась задолженность перед организацией, которая погашена путем указанных операций.

Суды также установили, что обществом выполнены работы на объекте "Многоэтажный жилой дом на улице Дальняя, 8, Литер 1, Блок-секции 5 и 6 в Краснодаре" (далее - объект N 5) на основании договора от 07.07.2016 N 217РМ/16, по которому общество (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы электроснабжения. Стоимость договора составила 24 654 400 рублей. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) к перечисленным счетам-фактурам общество выполнило и передало ООО "РуссМодуль" комплекс работ по устройству системы электроснабжения Блок-секции N 5 и Блок-секции N 6.

В ходе проверки налоговым органом получены реестры актов скрытых работ и акты скрытых работ.

В соответствии с приказом от 08.08.2016 N 5-0 общество назначило ответственных лиц: за выполнение СМР - Лихолет Е.А.; материально ответственное лицо - Лихолет Е.А.; за обеспечение охраны труда и техники безопасности при производстве электромонтажных работ - Лихолет Е.А.

В соответствии с актом передачи площадки под строительство жилого дома от 11.07.2016 ООО "Русс-Модуль" передало налогоплательщику строительную площадку для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте N 5; по которому общество несет ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, пожарную безопасность на закрепленной площадке согласно действующих нормативных документов и приложений к договору.

На основании акта приемки электромонтажных работ исполнителем работ является общество; работы сдал директор общества Лихолет Е.А., работы принял главный энергетик ООО "Русс-Модуль" Синицын А.Н.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по договору от 07.07.2016 N 217РМ/16 выполнены обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается исполнительской документацией и свидетельскими показаниями непосредственных исполнителей работ и представителей заказчика, осуществлявших инструктаж рабочих, их допуск на объект и приемку работ. Судами приняты во внимание протоколы допроса Синицына А.Н., Антонкина Г.Е., который работал прорабом в обществе с апреля 2016 года, Волошина В.С., который пояснил, что работает прорабом в обществе с сентября 2016 года и лично организовывал и выполнял электромонтажные работы по внутреннему электроосвещению и монтажу электрооборудования на объекте ЖК Тургенев по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 8, Литер 1, 2, 3 и Мовсисяна М.Н., который работал в должности мастера СМР, а с 2017 года начальником строительного участка в ООО "Русс-Модуль". При этом налогоплательщик учел в налоговых вычетах и расходах по налогу на прибыль субподрядные работы на этом объекте от субподрядчиков ООО "Мистраль" и ООО "Ренессанс".

В ходе проверки получены договоры субподряда от 07.04.2017 N 07-4/17, от 12.01.2017 N 12-1/17, по которым субподрядчик ООО "Ренессанс" принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по устройству инженерных сетей в городе Краснодаре по ул. Дальняя, 8, Литер 1. Получен договор субподряда от 03.09.2016 N 5/17, по которому субподрядчик ООО "Мистраль" принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по устройству инженерных сетей в городе Краснодаре по ул. Дальняя, 8, Литер 1. Представлены акты о приемке выполненных работ схожего содержания. Работы в акте не конкретизированы, расчет стоимости и затрат произведен с нарушением действующих форм и правил. Акт по форме N КС-2 по существу не составлен. Акты N КС-2 составлены некорректно (не по форме) и содержат обобщенное перечисление видов работ, не содержат сведения о примененных материалах (без номенклатуры и объема материалов, без указания их количества, без указания их стоимости). При составлении не применены требования, на основании которых оформляются акты о приемке выполненных работ.

В ходе проверки у заказчика и проверяемого лица инспекцией запрошена исполнительная документация (формы N КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ) по объектам, проанализирована по объемам выполненных работ. Согласно журналу учета выполненных работ сдача строительных работ осуществлялась поэтапно. Единица измерения (штуки, метры) указана в зависимости от вида работ. На 31.12.2018 работы не окончены. Поэтажной приемки-сдачи работ не производилось. По наименованию работ в представленных актах формы N КС-2 рассматриваемых субподрядчиков невозможно идентифицировать вид выполненных работ. Однако согласно представленным актам в 2016 году (акт от 31.12.2016) субподрядчик "Мистраль" сдал работы по внутриквартирной прокладке кабелей в БС-5 в количестве 12-ти этажей, тогда как общество к этому времени по актам скрытых работ выполнило прокладку силовых и осветительных линий, распределительных, питающих линий только на 5-ти этажах. Сдача работ генподрядчику "Русс-Модуль" по актам выполненных работ (форма N КС-2) вообще начата в 2017 году.

В 2017 году (акт от 31.03.2017) субподрядчик "Ренессанс" сдал работы по внутриквартирной прокладке кабелей в БС-5 еще на 5-ти этажах (всего 17 этажей), тогда как общество к этому времени за 2017 год по актам скрытых работ выполнило прокладку силовых и осветительных линий, распределительных, питающих линий только на 2-х этажах (всего 7 этажей).

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения о принятых и сданных работах, которые в действительности не выполнены.

Суды приняли во внимание данные из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мистраль" и ООО "Ренессанс", оценили договоры уступки прав требования (цессии), учли порядок выплат денежных средств по названным договорам.

Суды правомерно приняли во внимание совокупность доказательств, собранных налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующих о предъявлении обществом к вычету и учета в расходах недостоверных документов, так как заявленные работы либо выполнены самим проверяемым лицом, либо вообще не выполнялись на строительном объекте, либо выполнены другими субподрядчиками, затраты по сделкам с которыми уже учтены обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Суды учли, что реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим исполнением услуг, но и реальностью исполнения обязательств лицом, указанным в договоре, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 303-КГ18-1551 по делу N А73-16425/2016).

Материалами проверки также подтверждено неправомерное принятие обществом НДС к вычету по материалам, не использованным в деятельности, облагаемой НДС. Налогоплательщик применил вычеты при приобретении материалов, но материалы не реализовал, в деятельности не использовал, запасы в балансе не отразил, не имея достаточных оснований, списал материалы в расходы. При таких обстоятельствах применение налогового вычета по НДС неправомерно, не отвечает требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса и несет ущерб бюджету. Товары на учет не приняты, в деятельности, облагаемой НДС, не использовались. Списание материалов, не использованных в производстве электромонтажных работ и не реализованных на сторону, не является операцией, облагаемой НДС. Налогоплательщик при списании этих материалов НДС не исчислял и не уплачивал. Следовательно, права принимать налоговый вычет с момента такого списания не имел.

Судами также установлено и материалами проверки подтверждено неправомерное завышение расходов обществом по лизинговым платежам. Согласно пункту 7 приказа о принятии учетной политики на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета общества установлено, что амортизация по всем объектам амортизируемого имущества начисляется линейным методом. Общество заключило договор лизинга от 24.03.2016 N 418НР-КЭС/01/2016 с ООО "Ресо-Лизинг". Предметом договора является приобретение в собственность имущества: транспортное средство NISSAN X-TRAI, идентификационный номер Z8NTBNT32ES019625. Согласно пункту 1.4 договора лизинга учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя. Согласно пункту 6.2 договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга). Налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы аванса (предварительной оплаты) по договору лизинга в размере 497 100 рублей по счету-фактуре от 31.03.2016 N 0331-А0281, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета: Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками" контрагент ООО "Рессо" за 2016 год. По графику платежей (приложение N 1 к договору лизинга N 418НРКЭС/01/2016) сумма аванса по лизинговому договору включается в лизинговые платежи равными долями в размере 49 710 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес общества. Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в расходы суммы лизинговых платежей без вычета суммы амортизации по указанному имуществу, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета: Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками" контрагент ООО "Рессо" за 2016 год. Принятие в расходы организацией лизинговых платежей подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" контрагент ООО "Рессо" за 2016 в размере 1 092 729 рублей, в том числе сумма предварительной оплаты по лизинговому договору. Амортизация транспортного средства отражена в карточке по счету 02 "Амортизация основных средств" по транспортному средству NISSAN X-TRAIL на сумму 312 053 рублей. Аккумулированные расходы на счете 26 "Общехозяйственные расходы" полностью списаны на расходный счет 20 "Основное производство" и затем на счет 90.02 "Себестоимость продаж" и в полном объеме отражены в декларации по налогу на прибыль в разделе "Расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации". Выявлено отклонение сумм по лизинговым платежам, отнесенным организацией в расходы и расходам, установленным по выездной налоговой проверке. Таким образом, налогоплательщик завысил расходы за три года (2016, 2017 и 2018) в размере 920 331 рубля, в том числе: в 2016 году на сумму авансового платежа и на суммы лизинговых платежей без вычета суммы амортизации в размере 537 204 рублей, в 2017 году на сумму авансовых платежей без вычета суммы амортизации в размере 266 107 рублей, в 2018 году на сумму авансовых платежей без вычета суммы амортизации в размере 117 020 рублей.

Налоговой проверкой также установлено, что в нарушение статей 252, 313 Налогового кодекса общество завысило расходы на сумму неправомерно учтенных в расходах материалов за 2016 год - 4 337 603 рубля, 2017 год - 35 822 957 рублей и 2018 год - 50 748 052 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество неправомерно, в нарушение статей 318, 319, 253, 254, 272 Налогового кодекса учло в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли стоимость прямых материальных затрат (строительные материалы), которые при выполнении работ в проверяемом периоде не использовались. В обществе не организовано ведение должного учета использованных в работах материалов, что в совокупности с произвольным и недостоверным списанием материалов в расходы является свидетельством умысла по формированию недостоверной налоговой базы. Порядок определения конкретного количества и номенклатуры списываемых материалов обществом достоверно не раскрыт.

Суды установили, что общество неправомерно, в нарушение статей 318, 319, 253, 254, 272 Налогового кодекса учло в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли стоимость прямых материальных затрат (строительные материалы), которые при выполнении работ в проверяемом периоде не использовались.

Суды обоснованно отклонили доводы общества об истечении 3-летнего срока привлечения к налоговой ответственности по НДС за период с I квартала 2016 года по II квартал 2018 года и начисления пеней, поскольку налоговый орган не привлекал общество к ответственности за указанные периоды в связи с истечением срока давности.

Материалами проверки подтверждается, что заявленные обществом в счетах-фактурах, полученных от предпринимателя Данченко С.В., ООО "КОМ-Ю", ООО "Ренессанс" и ООО "Мистраль", работы в действительности выполнены собственными силами либо другими установленными субподрядчиками. Причиной оформления обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное заявление обществом налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов с целью минимизации НДС и налога на прибыль. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А32-21015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.