Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-6406 по делу N А56-17901/2022 Суд отменил апелляционное и кассационное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения таможенной службы об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары, поскольку вывод суда первой инстанции является верным, что общество является лицом, получившим генеральное разрешение таможни на временное хранение товаров в иных местах, следовательно, оно могло обеспечить проведение таможенного контроля в месте временного хранения товаров

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Татарстанской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по делу N А56-17901/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" о признании незаконными решений Балтийской таможни от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары N 10216170/201221/0375372, 10216170/291221/3002279,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Татарстанской таможни.

В судебном заседании приняли участие:

- от Татарстанской таможни - Антипов Ю.В. (путем использования систем веб-конференции), Бурова Т.М.;

- от Балтийской таможни - Бранденбург Т.В.;

- от общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" - Кузьмин Ю.В. (путем использования систем веб-конференции).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в декабре 2021 обществом с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (Республика Татарстан; далее - общество, декларант) на Балтийском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее - ЦЭД) с использованием деклараций на товары (далее - ДТ) N 10216170/201221/0375372, N 10216170/291221/3002279 осуществлено таможенное декларирование товара "суперабсорбент", находящегося в регионе деятельности Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни (таможенного органа, отличного от места таможенного декларирования товара; далее - Елабужский таможенный пост).

Указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров в рамках применения системы управления рисками ЦЭД на Елабужский таможенный пост направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра товара с указанием характеристик проводимого таможенного досмотра товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.

24.12.2021 Елабужским таможенным постом составлены акты таможенного досмотра.

Из актов следует, что по результатам таможенного досмотра Елабужским таможенным постом была установлена необходимость в соответствии с требованием статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) и пункта 2 части 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) провести в ходе досмотра следующие мероприятия: взвешивание (предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений), а также вскрытие упаковки.

Между тем обществом не произведены операции, связанные с вскрытием упаковки. Операции по взвешиванию также не проведены, фактически требование таможенных органов о представлении товара к досмотру исполнено не было.

В связи с непредставлением декларантом товаров к таможенному досмотру, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Балтийской таможней приняты решения от 30.12.2021 об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 24.07.2023 жалоба таможни вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что требования таможенного органа являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с положениями Таможенного кодекса досмотр товара является одной из форм таможенного контроля, а декларант, с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста, не воспользовался предусмотренными действующим законодательством механизмами для содействия в проведении таможенного контроля, фактически самоустранился от выполнения соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, фактически согласился с возможностью выпуска товара без таможенного досмотра, ссылаясь на то, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Из представленного заключения специалиста, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, следует, что допускается лишь незначительное вскрытие упаковки - биг-бэга для визуального осмотра. Высыпание суперабсорбента из биг-бэга приведет к изменению его свойств (порче) и невозможности его дальнейшего использования в производстве.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, в соответствии с которым упаковка спорного товара не могла быть вскрыта без нарушения его потребительских свойств; следовательно, взвешивание товара и иные меры, связанные с таможенным досмотром товара, также не могли быть произведены.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с Таможенным кодексом под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 310 Таможенного кодекса порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Таможенным кодексом, а в части, не урегулированной Таможенным кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 Таможенного кодекса).

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, заключающийся в проведении осмотра товаров и транспортных средств со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений транспортных средств (пункт 1 статьи 328 Таможенного кодекса).

Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса прямо установлено, что обязанностью декларанта, в том числе, является предъявление декларируемых товаров в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Кроме того, обязанность декларанта, заключающаяся в осуществлении по требованию таможенного органа при проведении таможенного контроля, в том числе, обеспечения определения количества товаров, их взвешивания и вскрытия упаковки, включая вскрытие иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары, установлена пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса.

Таким образом, досмотр является одной из форм таможенного контроля, при осуществлении которой таможенный орган как орган публичной власти обладает правом выставить декларанту требования, основанные на нормах действующего таможенного законодательства, для достижения публично-значимых целей таможенного регулирования, а декларант обязан исполнить законные и обоснованные требования таможенного органа.

В настоящем случае декларант отказался от исполнения требований таможенного органа, ссылаясь на потерю ввезенным товаром своих свойств и качеств в случае вскрытия упаковки товара (биг-бэга), что привело к необеспечению надлежащего таможенного контроля и не позволило определить надлежащую таможенную стоимость ввезенного товара, а следовательно, и сумму таможенных платежей, проконтролировать сам товар.

Вместе с тем, как неоднократно указывал таможенный орган, заключение специалиста, на которое ссылался в подтверждение своих доводов декларант, содержит вывод не об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а о необходимости соблюдения при этом определенных технологических условий.

Суд первой инстанции, изучив заключение специалиста, установил, что указанные выводы таможенного органа являются верными, а декларант дает заключению специалиста ошибочную оценку.

При этом, как следует из установленных судами обстоятельств настоящего дела, таможенный орган не отрицал, что для осуществления досмотра могут понадобиться специфические условия, касающиеся места досмотра, температуры окружающей среды и др.

Однако действующее таможенное законодательство содержит в себе соответствующие механизмы, которые могут быть применены в соответствующих ситуациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Таможенного кодекса зоны таможенного контроля могут быть постоянными, если они предназначены для регулярного размещения в них товаров, находящихся под таможенным контролем, или временными - в случае их создания на время проведения таможенного контроля, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Порядок создания зоны временного таможенного контроля установлен в статье 217 Закона N 289-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 217 Закона N 289-ФЗ временная зона таможенного контроля создается по решению начальника таможенного поста либо лица, им уполномоченного, а при проведении таможенного контроля после выпуска товаров и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 214 настоящего Федерального закона по решению начальника таможенного органа, проводящего таможенный контроль, либо лица, им уполномоченного. Указанное решение оформляется распоряжением начальника таможенного органа либо лица, им уполномоченного, с указанием цели создания временной зоны таможенного контроля, места нахождения временной зоны таможенного контроля, срока действия, границы временной зоны таможенного контроля и мест ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами, а также примененных средств обозначения.

Таким образом, положения Таможенного кодекса и Федерального закона N 289-ФЗ предусматривают возможность проведения таможенного контроля во временной зоне, условия которой будут позволять осуществить с проверяемым товаром весь необходимый для контроля комплекс действий.

Однако, как указывал таможенный орган и установлено судом первой инстанции, декларант после получения заключения специалиста не обращался в таможенные органы с ходатайством об осуществлении контроля в соответствии с указанными выше условиями.

Также судом первой инстанции установлено, что общество является лицом, получившим генеральное разрешение Татарстанской таможни на временное хранение товаров в иных местах от 27.01.2021 N 10404000/270121/00005/7, следовательно, оно могло обеспечить проведение таможенного контроля в месте временного хранения товаров.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку Федеральной таможенной службой в приказе от 18.03.2019 N 444 (далее - Приказ N 444) установлен Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров и иные правила, регулирующие временное хранение товара, в том числе и при осуществлении таможенного контроля.

Таким образом, в настоящем случае декларант, ссылаясь на неисполнимость требования таможенного органа, не учитывал заключение специалиста о возможности вскрытия упаковки (биг-бэга), не воспользовался правовыми механизмами, позволяющими ему переместить товар в место, подходящее по своим свойствам для осуществления таможенного досмотра.

Действия декларанта привели к неисполнению им законных и обоснованных требований таможенного органа, то есть фактически к игнорированию мер таможенного контроля, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решения об отказе в выпуске товаров приняты законно и обоснованно.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на невозможность осуществления таможенного досмотра в отношении спорного товара, не учитывали указанные выше положения Таможенного кодекса, Закона N 289-ФЗ и Приказа N 444, что привело к необоснованному принятию судебных актов об удовлетворении требований общества.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по делу N А56-17901/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по тому же делу оставить в силе.