Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-10264 по делу N А45-19074/2021 Суд оставил в силе решение об отказе во взыскании с мэрии города неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования, поскольку договор цессии в спорных обстоятельствах не порождает правовых последствий, возврат предмета преступления путем истребования у недобросовестного приобретателя и получение по приговору суда средств в порядке возмещения ущерба от лица, признанного виновным в совершении преступления, находятся в разных сферах правоотношений

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Якимова А.А.,

судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 по делу N А45-19074/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лес" - Горбунова Н.А. (доверенность от 09.01.2023);

мэрии города Новосибирска - Королев Д.Б. (доверенность от 09.01.2023 N 01/40/00038), Никоненкова О.Ю. (доверенность от 09.01.2023 N 01/40/00049).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - общество "Лес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) неосновательного обогащения в размере 20 149 527 руб. 57 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2021 с Дейном В.В. (цедентом).

В основание уступленного права требования истец (цессионарий) указал факт получения мэрией денежных средств, перечисленных цедентом во исполнение удовлетворенного гражданского иска по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 (далее - приговор суда).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейн Вадим Валерьевич (далее - Дейн В.В., осужденный).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шлосберг Мария Владимировна (далее - ИП Шлосберг М.В., предприниматель, третье лицо с самостоятельными требованиями).

ИП Шлосберг М.В. обратилась с заявлением о взыскании с мэрии неосновательного обогащения в размере 17 955 000 руб., перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 N 109 на депозитный счет службы судебных приставов за Дейна В.В. в качестве погашения ущерба по приговору суда по письму ООО "Лес" от 27.06.2018 в счет договора займа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда отменено, иск общества удовлетворен; в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что договор цессии от 15.03.2021 имеет порок содержания, поскольку предусматривает передачу несуществующего права; исполнение Дейном В.В. вступившего в законную силу приговора районного суда по компенсации убытков мэрии как ущерба от преступления ввиду утраты земельных участков не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-41148/2017 по оценке указанных обстоятельств при виндикации.

Дело истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 жалоба ответчика вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы; истец просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям.

Дейн Вадим Валерьевич и индивидуальный предприниматель Шлосберг Мария Владимировна в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что приговором суда Дейн В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела судом установлен факт совершения Дейном В.В. преступления, в результате которого из собственности муниципалитета (которого представляет ответчик) выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 (далее - земельный участок 274).

По результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном деле исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены в части, с Дейна В.В. в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства в размере 19 146 646 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (1 000 000 руб. уплачен подсудимым в качестве возмещения в процессе рассмотрения судом уголовного дела).

Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 руб. определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле N 1-117/2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 N 54043/18/46973 материальный ущерб, причиненный преступлением, Дейном В.В. выплачен в пользу мэрии в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-41148/2017 удовлетворен иск мэрии об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (далее - ООО "Тренинг и консалтинг") и общества "Лес" земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547, образованных из земельного участка 274.

При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Росагроторг" (далее - ООО "Росагроторг") в лице директора и единственного участника Дейна В.В. и мэрией был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2015 N 15220, предметом которого выступал земельный участок 274 площадью 46 272 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Дачное шоссе. Указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись мэрией.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий Дейна В.В. из публичной собственности неправомерно выбыл указанный земельный участок в результате подделки Дейном В.В. декларации об объектах недвижимости (регистрации права на основании этого документа), которые в действительности на земельном участке отсутствовали, что позволило ООО "Росагроторг" выкупить земельный участок по льготной цене в размере 166 353 руб. 86 коп., тогда как законное право у ООО "Росагроторг" на приобретение данного земельного участка по льготной цене отсутствовало.

Таким образом, Дейн В.В. незаконно приобрел на юридическое лицо право собственности на земельный участок 274, впоследствии продав его обществу "Лес", которое разделило его на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 (далее - земельные участки 545, 546, 547).

Земельный участок 546 продан истцом ООО "Тренинг и консалтинг".

Земельный участок 274 рыночной стоимостью 20 313 000 руб. в результате действий руководителя и единственного участника ООО "Росагроторг", признанных преступными приговором суда, выбыл из обладания мэрии.

При рассмотрении дела N А45-41148/2017 суд не усмотрел признаков добросовестности в действиях общества "Лес" при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи ООО "Росагроторг", приняв во внимание стоимость участка по договору купли-продажи, заключенному с мэрией (166 353 руб. 86 коп.), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретен обществом "Лес" у ООО "Росагроторг" (7 750 000 руб.). Судами сделаны выводы, что соответствующие риски ответчиков при виндикации приобретенного ими имущества должны возлагаться на недобросовестное лицо.

В обоснование настоящих исковых требований общество "Лес" ссылается на то, что между Дейном В.В. (цедент) и ООО "Лес" (цессионарий) заключен договор цессии от 15.03.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения у мэрии, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения Дейном В.В. рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 N 15215/17/54043-ИП с учетом вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу N А45-41148/2017 об изъятии в пользу ответчика от общества "Лес" предмета похищенного.

Общая сумма уступаемого Дейном В.В. обществу права требования составила 20 149 527 руб. 57 коп.

Истец, считая, что спорная сумма, полученная мэрией в качестве возмещения ущерба от преступления Дейна В.В., представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения Дейном В.В. противоправных действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41148/2017, предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется; денежные средства получены мэрией от осужденного в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору суда, а земельные участки истребованы арбитражным судом у других лиц; третье лицо с самостоятельными требованиями отдельных от Дейна В.В. отношений с мэрией не имеет.

Повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание получение денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп. в качестве компенсации убытков, взысканных по приговору суда, отсутствие обоснований со стороны мэрии для удержания данных денежных средств после возвращения своего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования общества, оставив без удовлетворения жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, мэрия в два раза увеличила свою имущественную массу в сравнении с тем состоянием, которое существовало до совершения преступления, поскольку в муниципальную собственность возвращены незаконно отчужденные земельные участки, а также поступила денежная компенсация в размере их рыночной стоимости.

Суд округа поддержал выводы и позицию суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-117/2017 мэрия была признана потерпевшей (гражданским истцом). Поданный мэрией гражданский иск в уголовном деле к лицу, совершившему преступление (Дейну В.В.), о возмещении стоимости земельных участков удовлетворен судом, о чем указано в резолютивной части приговора суда, денежные средства перечислены в ходе исполнительного производства N 15215/17/54043-ИП.

Таким образом, материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно-наказуемым деянием.

Присужденное судом общей юрисдикции и обратно возвращенное арбитражным судом было получено мэрией по судебному акту, принятому в публичной уголовно-правовой сфере, а целью произведенных выплат осужденным является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - далее УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Соответственно с учетом применения указанной нормы права в спорном случае взыскание обратно арбитражным судом присужденного к возмещению ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда на основании совершенной осужденным уступки права требования предполагаемого неосновательного обогащения до судебного акта общей юрисдикции о возврате ему данных средств в каком-либо порядке недопустимо.

Сам вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения мэрии был поставлен истцом на исследование и оценку в деле о виндикации земельных участков N А45-41148/2017, в котором судами произведено разделение отношений по выплате ущерба осужденным, осложненных публично-правовым элементом в уголовном судопроизводстве, и о возврате предмета преступления от других лиц его законному владельцу.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что цедент (Дейн В.В.) произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку похищенное имущество было продано обществом, которое единолично учредил и возглавлял Дейн В.В., с получением возмещения от покупателя (истца).

Конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое похищенное имущество у недобросовестного приобретателя.

По пояснениям истца в ходе кассационного производства уступка от 15.03.2021 Дейном В.В. произведена как оплата долга перед обществом в размере 20 149 527,57 руб. по договору займа от 19.06.2018 с учетом решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 по делу N 2-242/2021.

На основании вышеизложенного, судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неправильное применение норм главы 24 и 60 ГК РФ к установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, а также требований третьего лица с самостоятельными требованиями, и пришел к правомерным выводам, что вышеуказанный договор цессии в спорных обстоятельствах не порождает правовых последствий; возврат предмета преступления путем истребования у недобросовестного приобретателя и получение по приговору суда средств в порядке возмещения ущерба от лица, признанного виновным в совершении преступления, находятся в разных сферах правоотношений; правоотношения Дейна В.В. с обществом и Шлосберг М.В. находятся за пределами правоотношений, возникших между Дейном В.В. и мэрией.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Лес", ИП Шлосберг М.В. требований не имелось.

Поскольку в настоящем деле судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При наличии оснований вопрос о возмещении судебных расходов сторонами может быть разрешен по правилам статьи 112 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 по делу N А45-19074/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по указанному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.