Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 306-ЭС22-15521 по делу N А06-11906/2020 Суд отменил судебные акты по делу о расторжении государственного контракта и о взыскании задолженности за выполненные работы, взыскании неосновательного обогащения, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу N А06-11906/2020 Арбитражного суда Астраханской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о расторжении государственного контракта и взыскании 19 345 474 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по иску государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" о расторжении государственного контракта, взыскании 8 235 490 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 911 193 рублей 04 копеек штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Службы строительного надзора Астраханской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" - Куприянова Д.В., Пёрышкина Ю.О.;

от государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" - Берёзкина И.А.;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - Бобров Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 (далее - государственный контракт) и взыскании 19 345 474 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы. Делу присвоен номер А06-11906/2020.

В свою очередь учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 8 235 490 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 911 193 рублей 04 копеек штрафа и расторжении государственного контракта. Делу присвоен номер А06-12107/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021 дела N А06-11906/2020 и N А06-12107/2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А06-11906/2020.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого государственный контракт считается прекращенным с даты утверждения мирового соглашения судом. Производство по делу в части расторжения государственного контракта прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022, исковое требование общества удовлетворено, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 19 345 474 рублей 84 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 119 727 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении иска учреждения отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу арбитражным судом 05.04.2022 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 035378706.

Исполнительный лист поступил для исполнения в Министерство финансов Астраханской области 20.04.2022. Платежным поручением от 22.06.2022 N 89054 учреждение во исполнение решения суда перечислило обществу денежные средства в размере 19 345 474 рублей 84 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 2 310 271 рубля 50 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020, за период с января по май 2022 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменено, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства за период с января по май 2022 года в размере 2 310 271 рубля 50 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 14.08.2023 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос об индексации присужденной в пользу общества суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не усмотрел оснований для индексации присужденной денежной суммы в период исполнения судебного акта по правилам главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственного казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поскольку правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 2422 Бюджетного кодекса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, определен главой 241 Бюджетного кодекса, в частности статьями 2421 и 2424. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений. Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 2424 Бюджетного кодекса, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса).

При этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (подпункт 12 пункта 1 статьи 158, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Определением суда первой инстанции отказано во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, что обоснованно признано неправомерным судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем присуждая индексацию с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, суды апелляционной инстанции и округа неверно применили вышеприведенные положения норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 и постановление суда округа от 10.02.2023 отменить, а дело - направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, с учетом правового подхода, приведенного в Постановлении N 34-П.

Руководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу N А06-11906/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.