Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2023 г. N Ф08-6003/23 по делу N А32-58301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПВМ" (ИНН 2310156548 ОГРН 1112310004641) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 17.03.2023), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодар (ИНН 2311024047 ОГРН 1042306453078) - Зубовой З.Г. (доверенность от 01.07.2021), Никандрова А.В. (доверенность от 17.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А32-58301/2021, общества с ограниченной ответственностью "ПМВ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А32-58301/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПВМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2021 N 11-35/16 в части отказа в возмещении 23 056 547 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 07.12.2022 требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 16 456 788 рублей НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились инспекция и общество. Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отмены решения об отказе в возмещении 16 456 788 рублей НДС, отказать обществу в удовлетворении этого требования. Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения решения и отказа в удовлетворении требования, а решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе. Инспекция ссылается на нереальный характер спорных хозяйственных операций, создание налогоплательщиком кругового движения денежных средств с целью их "обналичивания". Общество указывает, что апелляционная инстанция необоснованно отказа в требовании по сделкам с ООО "Строймонтаж" и ООО "Фристайл".

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и общество просят оставить обжалуемые другим участвующим в деле лицом судебные акты по делу оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы в обжалуемых процессуальными оппонентами частях, - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2018 года, составила акт камеральной налоговой проверки от 28.06.2019 с дополнениями к нему 26.11.2019, изучив который вместе с возражениями общества 15.08.2019, 11.06.2020, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 02.03.2021 N 11-35/16 уменьшила излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС на 23 056 547 рублей. Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, которое решением 10.06.2021 N 24-12-768 оставило жалобу без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявило 23 056 547 рублей налоговых вычетов по НДС (ООО "Стройпартнер" - 16 456 788 рублей (субподрядные работы) (далее - Стройпартнет), ООО "Строймонтаж" - 3 857 214 рублей (далее - Строймонтаж), ООО "Фристайл" - 2 742 545 рублей (оборудование для ресторана, бара в объекте строительства, товары для гостиничных номеров в нем) (далее - Фристайл)) по выполненным работам на объекте "здание физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройками 4-х этажей по ул. Александра Покрышкина 25/1 в г. Краснодар" и приобретению мебели и оборудования для оснащения объекта строительства. Общество финансировало проектировочные и строительные работы на объекте, выполняло функции заказчика и инвестора. Для выполнения работ, предусмотренных проектом, предметом которого является финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции объекта, общество привлекло СтройПартнер, которое, в свою очередь, при выполнении работ по договору генподряда привлекало субподрядчиков (ООО "ЮгГражданСтрой" (далее - ЮгГражданСтрой), ООО "Юг Агро-Сервис" (далее - ЮгАгросервис)). Всего по этим контрагентам СтройПартнер в 2018 году заявил вычеты в размере 28 282 071 рубль 86 копеек (по ЮгГражданСтрою - 23 304 086 рублей 75 копеек).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору генерального подряда от 27.07.2017 генеральный подрядчик Стройпартнер по заданию общества как заказчика обязалась выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы полного комплекса строительных работ по реконструкции спорного объекта, фактическое выполнение работ, сроки и объемы работ инспекция не отрицает. Акты формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о выполнении и принятии работ общей стоимостью 107 883 388 рублей 18 копеек (в том числе 16 456 788,03 рублей). В первичной налоговой декларации Стройпартнера от 24.01.2019 НДС 59 836 рублей, 17.04.2019 в уточненной налоговой декларации НДС к уплате указан в размере 2 028 727 рублей, налогового вычета по работам ЮгГражданСтроя" составила 16 456 788 рублей (счета-фактуры за 3 квартал 2018 года). Суд учел, что Стройпартнер в спорный период и до настоящего времени состоит на налоговом учете инспекции и по взаимоотношениям с ЮгАгро-Сервисом (приобретение мебели и оборудования), ЮгГражданСтроем (выполнение отделочных работ) инспекция начисления не производила. Общество с этими организациями напрямую взаимоотношений не имело, строительно-монтажные работы ЮгГражданСтроя и поставку мебели ЮгАгро-Сервисом, документы учета оформлял Стройпартнер, деятельность которого с этими же контрагентами инспекция ранее признавала законной и обоснованной. Инспекция хозяйственную деятельность Стройпартнера (контрагент первого звена), отражение им соответствующих операций по реализации обществу спорных работ (работ, услуг), а также их поставку обществу не оспаривает. Суд отклонил ссылки инспекции на наличие у контрагентов второго звена ЮгАгро-Сервиса и ЮгГражданСтроя признаков фирм-однодневок, участвующих для получения необоснованной выгоды, отметив, что в ходе проверки Стройпартнер полностью подтвердило взаимоотношения с ЮгГражданСтроем, предоставив в том числе договор подряда от 16.04.2018 N 5, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, подтвердило выполнение ЮгГражданСтроем строительно-монтажных работ на спорном объекте строительства. Руководитель Стройпартнера при опросе 21.12.2018 подтвердил взаиморасчеты с ЮгГражданСтрой через банковский счет (имеется задолженность 100 млн рублей), 15.04.2019 он пояснил, что ЮгГражданСтрой выполняло отделочные, сантехнические, фасадные, электромонтажные, вентиляционные работы. Эти работы выполнялись частично с материалами генерального подрядчика, частично - своими. Фактически субподрядные работы выполняли работники ЮгГражданСтроя, Основным видом деятельности этой организации является производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91). Она также по запросу инспекции в ходе встречной проверки представило документы на выполнение строительно-монтажных работ, документы в отношении работников, журналы регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, учета инструктажа по пожарной безопасности, представило в инспекцию и расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам во внебюджетные фонды, подтвердив реальность взаимоотношений со Стройпартнером. Суд проанализировал протоколы допросов работников ЮгГражданСтроя в ходе налоговой проверки и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что работы на спорном объекте совместно с иными субподрядными организациями выполнял ЮгГражданСтрой. Суд отклонил как документально не подтвержденные доводы инспекции о фактическом выполнении работ силами ООО "Кубер" и ООО "Три-С Юг", ООО "Бизнес Трест", проанализировав акты КС-2, подписанных ООО "Стройпартнер" с ООО "ЮгГражданСтрой", ООО "Кубер", ООО "БизнесТрест" и ООО "Три-С Юг" и указали, что они выполняли разные работы в другие сроки и иных объемах, случаи задвоения работ инспекция не установила.

Суд также счел реальной поставку ЮгАгро-Сервисом Стройпартнеру строительных материалов для отделки внутренних помещений и мебели по договору от 05.02.2018 N 05/02/18. Стройпартнер при проверке представило не только документы о поставке товарно-материальных ценностей, но и ООО "Амкор" представило документы о поставке мебели ЮгАгро-Сервису" (договор от 05.02.2018 N 05/02/18, спецификацию, служебное задание на командировку и отчет о выполнении, приказы на командировку, транспортные документы). Директор ООО "Амкор" при допросе 20.11.2019 также подтвердил взаимоотношения именно с ЮгАгро-Сервисом, подписание договора с его руководителем, отрицая знакомство с обществом, Стройпартнером, Коваленко И.А. и Ковтунец. Суд проверил ссылки на противоречия при допросах и счел их несущественными. Из смысла показаний Коваленко И.А., как указал суд, усматривается, что взаимоотношения с этими организациями носили реальный характер.

Суд проверил и отклонил доводы инспекции о сдаче налоговой отчетности за ЮгГражданСтрой и ЮгАгро-Сервис руководителем общества, установив, что он направил их из-за возникших у них организационных проблем, а документы подписывали руководители организаций. Не влияющим на рассмотрение вопроса о реальном выполнении спорных работ суд счел и ссылки инспекции на отсутствие у общества собственных финансовых средств, отметив, что оно заключило кредитный договор под строительство объекта под залог имущества, находящегося в собственности у ООО "Скиф", ООО "Спортивные технологии", ООО "Центр М" (созастройщики по инвестиционному договору). Собственником здания из двух этажей, земельного участка и получателем разрешения на строительство надстройки являются эти же лица, применяющие специальные режимы налогообложения (УСН). Эти обстоятельства сами по себе не опровергают реконструкцию спорного объекта, в том числе выполняемые работ Стройпартнером, ЮгГражданСтроем, и поставку "ЮгАгро-Сервисом. Доказательства неисполнения инвестиционного договора от 13.07.2017 в материалы дела не представлены.

Признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией создания обществом формального документооборота со Строймонтажом и Фристайлом ошибочными, суд апелляционной инстанции учел совокупность следующих обстоятельств: номинальность их участия в поставке товаров, фактически товары поставлены иными лицами. Директор Фристайла отрицал руководство организацией, числился формально, зарегистрировал фирму за вознаграждение по предложению незнакомого человека, общество и его директора не знает, в г. Краснодар в 2018 - 2019 годах не был. Директор Строймонтажа также руководство организацией не осуществлял, таковым значился формально, зарегистрировал на себя организацию за вознаграждение, все документы, ключи от банка, банковские карты отдал другому лицу. Общество и его директора не знает, в г. Краснодар никогда не бывал. Общество, в свою очередь, не указало, кем именно подписывались счета-фактуры, документы первичного учета от имени Строймонтажа и Фристайла. У названных организацией отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения спорных сделок, в цепочке хозяйственных операций задействованы организации, формирующие "налоговые разрывы", которые созданы для искусственного формирования документооборота и налоговых вычетов (ООО "ДК-Строй", ООО "Вертикаль-Строй", ООО "Прима", ООО "Перспектива", ООО "Одрипа" и др.). Документы и информация, необходимые для осуществления налогового контроля, по требованиям инспекции не представлены. Не представлены и сертификаты соответствия на приобретенное оборудование. Ьезналичные платежи обществом спорным контрагентам отсутствуют, перевозка товара не подтверждена. Судебная коллегия критически оценила заверенные нотариусом пояснения Балашова М.Л. и Фалько Р.П. (представители СтройМонтажа и Фристайла), отметив, что в пояснениях нет ссылок на наличие истребованных при проведении контрольных мероприятий сведений. Приобретение товаров, реализованных обществу, у этих организаций не имеется. Общество ранее имело реально хозяйственные связи с поставщиками спорных товаров. Не установлена поставка аналогичных товаров и оказание услуг этими организациями и иным контрагентам. По этим причинам суд апелляционной инстанции счел доводы инспекции о формальном документообороте общества со Строймонтажом и Фристайлом обоснованными и подтверждёнными документально.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалоб фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А32-58301/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.