Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1508/2023 по делу N А40-268925/2022 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите авторского права на видеоролик, поскольку вывод судов о невозможности установления авторства на спорное аудиовизуальное произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (территория Промышленная зона N 17, д. 17, офис 301, с. Марусино, Новосибирская область, 630512, ОГРН 1144253003641) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-268925/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" к акционерному обществу "Редакция газеты "Вечерняя Москва" (Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 1117746091594) о защите авторского права на видеоролик,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - общество "РЦТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Редакция газеты "Вечерняя Москва" (далее - общество "Вечерняя Москва") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "РЦТК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "РЦТК" ссылается на неправильное применение судами норм статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой определены условия свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя, которые не были соблюдены ответчиком. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не установили факт указания автора при публикации спорного аудиовизуального произведения ответчиком, что в свою очередь свидетельствует об ошибочности выводов судов относительно соблюдения ответчиком требований, позволяющих использовать произведение без согласия автора или иного правообладателя.

Общество "РЦТК" не соглашается с выводами судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с заимствования им спорного произведения с новостного сайта "REN.TV" (общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный Канал РЕН ТВ), которое было размещено на указанном ресурсе без указания автора и правообладателя). По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правонарушения в действиях ответчика, поскольку по смыслу статьи 1274 ГК РФ правомерность использования произведения не ставится в зависимость от возможности или невозможности установления авторства.

Как следствие, общество "РЦТК" также считает незаконными выводы судов о том, что для правомерного использования спорного произведения ответчику было достаточно руководствоваться требованиями сайта "REN.TV", с которого оно было заимствовано, что, по мнению истца, нарушает положение пункта 1 статьи 1229 ГК РФ.

Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией нижестоящих судов относительно правомерности использования ответчиком спорного произведения, в отношении которого без согласия правообладателя была удалена информация об авторском праве, поскольку, как указывает общество "РЦТК", данный вывод нарушает положение подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

В материалы дела 11.08.2023 от общества "Вечерняя Москва" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "РЦТК" является учредителем средства массовой информации "Город Новостей" (свидетельство о регистрации СМИ ИА от 17.10.2017 N ФС 77-71263) и владельцем доменного имени ciry-n.ru.

Суд первой инстанции установил принадлежность обществу "РЦТК" исключительного права на аудиовизуальное произведение (видеоролик) "Шокирующие кадры: операция по спасению поросят из перевернувшийся в Новокузнецке фуры", размещенного на сайте https://www.citv-n.ru/vievv/431279.htm, автором которого является Гавриленко Е.А. - сотрудник общества "РЦТК" на основании трудового договора от 14.08.2009 N III/04/004.

Обществу "РЦТК" 15.08.2022 стало известно, что общество "Вечерняя Москва" разместило на сайте vm.ru в статье "Видео спасения поросят из перевернувшейся фуры опубликовали в Сети" спорное произведение, автором которого является Гавриленко Е.А. Вместе с тем, распространение видеоролика на сайте vm.ru было произведено без согласия правообладателя и информации об авторе, а в качестве источника была указана ссылка на новостной сайт "REN.TV".

Полагая, что данные действия общества "Вечерняя Москва" повлекли нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, общество "РЦТК" направило в адрес общества "Вечерняя Москва" досудебную претензию, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения общества "РЦТК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1295, 1300, 1301, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 98, 109 и 110 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и исходил из принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также правомерности размещения ответчиком спорного произведения на своем сайте по адресу: https://vm.ru/news/757995-video-spaseniva-porosvat-iz-perevemuvsheisva-furvopublikovali-v-seti.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик осуществил заимствование спорного видеоролика с новостного сайта "REN.TV", на котором не имелось сведений об авторе и источнике заимствования (Гавриленко Е.А. и обществе "РЦВК"), в связи с чем суд пришел к выводу об объективной невозможности установления автора и первоисточника данного произведения. Суд также отметил, что на момент публикации спорного видеоролика ответчик справедливо полагал, что автором и правообладателем спорного произведения является сетевое СМИ "REN.TV", ссылку на которое ответчик оставил при публикации на своем сайте названного аудиовизуального произведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорного аудиовизуального произведения в публикации ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования, и, следовательно, в данном случае цитирование было осуществлено ответчиком в целях и в объеме, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В подпункте 1 пункте 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г. (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное аудиовизуальное произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Как установлено судами, автором спорного аудиовизуального произведения, носящего служебный характер, является Гавриленко Е.А., а обладателем исключительного права - общество "РЦТК". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судами также установлено, что ответчиком при использовании указанного ролика на своем сайте в сети Интернет указан источник заимствования - сетевое СМИ "REN.TV", однако не указано имя автора или правообладателя, поскольку на сайте "REN.TV" отсутствовали сведения об авторе спорного аудиовизуального произведения.

Таким образом, при цитировании аудиовизуального произведения ответчиком не было соблюдено предусмотренное пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ условие (требование) обязательного указания имени автора, произведение которого цитируется.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016. Вывод судов о невозможности установления авторства на спорное аудиовизуальное произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правонарушения в использовании ответчиком спорного произведения истца посредством его цитирования не соответствует положениям статьи 1274 ГК РФ.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности свободного использования ответчиком спорного аудиовизуального произведения посредством указания на "REN.TV" (телевизионный канал РЕН ТВ, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт") как на источник заимствования и возможного правообладателя спорного произведения затрагивает права и обязанности названного общества, не привлеченного к участию в деле, как по отношению к ответчику, так и по отношению к истцу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, носящие существенный характер, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, сформировать надлежащий субъектный состав по настоящему делу, исходя из заявленных требований и возражений, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела на предмет соблюдения ответчиком правил свободного использования спорного аудиовизуального произведения, а также соответствующим доводам и возражениям сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения настоящего спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права с установлением всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, также круга лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание суда первой инстанции на то, что согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-268925/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.