Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2023 г. по делу N СИП-391/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку, делая вывод о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров, Роспатент не представил достаточных доказательств того, что название города широко известно российскому потребителю в связи с нахождением в этом городе производителей товаров

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Борзило Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Владимировича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 310222534200042) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН: 1047730015200) от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 23.12.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022723091.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Владимировича - Давыдова К.П. (по доверенности от 16.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.04.2023, которым оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 20.11.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения " " по заявке N 2022723091.

Кроме того, предприниматель требует обязать Роспатент повторно рассмотреть его возражение на решение экспертизы Роспатента от 20.11.2022.

Свои требования заявитель основывает на том, что обозначение по заявке N 2022723091 не будет ассоциироваться с немецким городом в отношении товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ, в силу чего не указывает на место производства товара и нахождение изготовителя и не способно вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя названных товаров.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывал на то, что ему административным органом не были представлены достоверные данные, подтверждающие, что данный город широко известен российскому потребителю исключительно в качестве места, где производят компрессоры, резервуары, устройства для охлаждения и прочее.

Предприниматель ссылается на то, что ENGER - это малочисленная провинция в Германии. При этом эксперт Роспатента не привел подтверждений известности наименование такого немецкого города среднему российскому потребителю, а тем более административный орган не доказал наличие связи между городом Enger и производством компрессоров, резервуаров, устройств для охлаждения. Население города ENGER составляет 20 461 человек (данные на 2019 год).

Предприниматель отмечает, что если провести аналогию с городами России, то можно привести примеры следующих городов, имеющих население чуть более 20 000 человек: Щигры (Курская область), Мантурово (Костромская область), Поронайск (Сахалинская область). Без обращения в справочные материалы данные города могут быть не известны среднему россиянину, хотя данные города находятся в России. В силу этого, немецкий город Enger можно признать малоизвестным географическим названием для рядового русского потребителя.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение по заявке N 2022723091 с приоритетом от 11.04.2022 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на предпринимателя в отношении товаров 6, 7, 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент принял решение от 20.11.2022 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022723091 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель 23.12.2022 обратился в Роспатент с возражением на решение экспертизы Роспатента от 20.11.2022.

Решением Роспатента от 06.04.2023 в удовлетворении возражения отказано, решение экспертизы Роспатента от 20.11.2022 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.11.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (11.04.2022) поступления заявки N 2022723091 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Обозначение " " по заявке N 2022723091 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ENGER", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, при этом четвертая буква "E" выполнена в виде трех параллельных горизонтальных полос. В верхнем углу буквы "R" расположено стилизованное изображение ромба, внутри которого расположено стилизованное изображение солнца.

Основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении выполняет словесный элемент "ENGER", так как по общему правилу в комбинированных обозначениях индивидуализирующую функцию выполняют словесные элементы, которые могут быть восприняты не только визуально, но и на слух (например, посредством звуковой рекламы), вследствие чего легче запоминаются потребителем.

Роспатент ссылается на то, что согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "ENGER" воспроизводит название города Энгер (нем. Enger) - город в Германии, в земле Северный Рейн-Вестфалия. Подчинен административному округу Детмольд. Входит в состав района Херфорд. Город подразделяется на девять городских районов (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/254888).

Указанное свидетельствует о том, что слово "ENGER" представляет собой название географического объекта - города в Германии.

Кроме того, Роспатент установил, что данный географический объект (Enger) известен российскому потребителю, поскольку имеются многочисленные русифицированные ссылки в сети Интернет с информацией о данном географическом объекте (https://www.tripadvisor.ru/Tourism-g1954792-Enger_North_Rhine_Westphalia-Vacations.html, https://ru.trip.com/travelguide/destination/enger, https://www.komandirovka.ru/cities/enger/).

Роспатент считает, что из данных источников информации можно сделать вывод об известности города Энгер российскому потребителю, поскольку он является популярным местом для туризма.

Исходя из вышеизложенного, по мнению административного органа, заявленное обозначение может быть воспринято российскими потребителями как указание на место производства товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ и место нахождения их изготовителя - город Энгер в Германии.

Роспатент считает, что довод заявителя, согласно которому город Энгер является малоизвестным географическим названием, в силу чего оспариваемое обозначение не будет ассоциироваться у российских потребителей с названным немецким городом, является необоснованным.

На основании пункта 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), географические названия могут заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Согласно пункту 2.4 (2.2) Рекомендаций географические названия, заявляемые в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением, в зависимости от объема сведений, содержащихся в источниках информации, могут быть условно разделены на две группы: являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя; являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

В соответствии с пунктом 2.4 (2.2.1) Рекомендаций, если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению не целесообразно предоставлять правовую охрану.

Роспатент также считает необоснованным довод заявителя, согласно которому оспариваемое обозначение не может ассоциироваться у российского потребителя с названием города Энгер, так как отсутствуют сведения о производстве и реализации в нем товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация оспариваемого обозначения.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся, в том числе, в постановлении от 14.07.2022 по делу N СИП-1190/2022 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

То есть необходимо оценивать правдоподобность ассоциаций потребителей, которые может вызывать заявленное обозначение, воспроизводящее географическое наименование, исходя из того, что адресная группа потребителей может разумно предполагать производство в ней соответствующих товаров.

При этом Роспатент считает, что Германия, и именно земля Северный Рейн-Вестфалия, где находится город Энгер, является центром тяжелой промышленности и производства товаров промышленного назначения, к которым относятся заявленные товары 6, 7, 11-го классов МКТУ (https://m.wikipedia.org/wiki/Промышленность_Германии; https://www.mdustrymsights.eu/tt/2020/06/23/список-3-крупнейших-промышленных-пред-2/).

Таким образом, заявленное обозначение, как считает Роспатент, способно восприниматься российским потребителем как название немецкого города и может вызывать ассоциации с местом производства товара и нахождения изготовителя заявленных товаров 6, 7, 11 классов МКТУ, в силу чего оспариваемое обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В пункте 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Регистрация заявленного обозначения на имя индивидуального предпринимателя, находящегося в России, как полагает административный орган, может ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение может быть воспринято российскими потребителями как указание на место производства товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ, ввиду чего является характеризующим товары, указанные в заявке.

Вместе с тем указанный вывод Роспатента не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Между тем, делая вывод о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ, Роспатент в оспариваемом решении не представил достаточных доказательств того, что город Энгер широко известен российскому потребителю в связи с нахождением в этом городе производителей вышеназванных товаров, в силу чего у российского потребителя неизбежно возникнет ассоциация с производителями, местом нахождения которых является город Энгер.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 2.4 Рекомендаций, если сделан вывод о том, что заявленное географическое название может восприниматься, как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне, рекомендуется при проведении дальнейшей экспертизы учитывать то, что такие географические названия могут: заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением; заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением.

Ссылаясь в отзыве на заявление на принадлежность города Энгер ко второму виду географических названий, которые указывают на место нахождения изготовителя, Роспатент также не привел убедительных доказательств данному утверждения.

В подтверждение известности города Энгер Роспатент приводит обзор словарно-справочной литературы о том, что этот город находится в Германии, земля Северный Рейн-Вестфалия, где находится город Энгер, является центром тяжелой промышленности. Вместе с тем анализ содержания указанной информации показывает, что город Энгер является относительно небольшим городом с населением примерно 20 000 человек.

В то время как в возражении предприниматель указывал на то, что город Энгер не является известным и традиционным местом производства мебели высокого качества, а его экономика построена на рыболовецком деле и судостроении. Доказательства обратного Роспатентом также не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что обозначение " " по заявке N 2022723091 характеризует место производства тяжелой промышленности и других товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ, в материалы дела не представлено, утверждения Роспатента в этой части носят предположительный характер, не основанные на конкретных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть признать правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Пунктом 3.1 Рекомендаций предусмотрено, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Словесный элемент "ENGER" по заявке N 2022723091 нельзя считать прямо содержащим сведения об изготовителе товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ.

Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

В рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 по делу N СИП-282/2017, от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение ассоциируется у этого потребителя с местом нахождения изготовителя таких товаров, должно быть установлено как минимум что: географическое название известно российскому потребителю как таковое; географическое название известно российскому потребителю как место производства этих товаров; товары, произведенные там, присутствуют на российском рынке, либо вводятся в гражданский оборот на рынках других государств, но таким образом, что это является известным для российского потребителя.

В случае если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и местом нахождения изготовителя товаров является крайне низкой.

В рассматриваемом случае ссылка Роспатента на пункт 2.2.1 Рекомендаций, согласно которому, если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, не может быть признана обоснованной ввиду недоказанности Роспатентом того факта, что обозначение "ENGER" указывает на местонахождение производителя товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ. Так, например, приведенные в Рекомендациях применительно к этому пункту примеры (Тула - для товаров "самовары" и "пряники", Москва - для товара "периодические издания") свидетельствуют о том, что такие ассоциации (между городом и производимым там товаром) должны иметь устоявшийся, широко известный характер.

Ссылка Роспатента на то, что спорное обозначение представляет собой географическое наименование, не может служить достаточным основанием для отказа в регистрации обозначения " " в качестве товарного знака.

В силу этого коллегия судей полагает, что Роспатентом должны были быть представлены доказательства того, что обозначение " " порождает у российского потребителя ассоциации исключительно как с местом нахождения производителей товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.2.2 Рекомендаций, если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана.

Проанализировав представленные Роспатентом источники информации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что само по себе географическое название "ENGER" является малоизвестным для российского потребителя, а какие-либо сведения об этом населенном пункте как месте нахождения производителей, преимущественно специализирующихся на изготовлении товаров 6, 7, 11-го классов МКТУ, в этих источниках отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что обозначение " " по заявке N 2022723091 заявлено в отношении предельно специализированного перечня товаров, а именно: 6-го "резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха металлические", 7-го "компрессоры (машины), компрессоры воздушные (установки для гаражей), турбокомпрессоры, машины воздуходувные, сепараторы для разделения паровой масляной фаз.", 11-го "устройства для охлаждения воздуха, приборы и машины для очистки воздуха" классов МКТУ.

Как верно указывает предприниматель, в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют доказательства того, что город в Германии известен производством таких узкоспециализированных товаров. Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, придает обозначению фантазийный характер.

Ссылка Роспатента на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, устанавливающую возможность ассоциации потребителем географического названия в качестве места производства товара или нахождения изготовителя, подлежит отклонению, так как в перечисленных делах ассоциации устанавливались применительно к всемирно известным географическим названиям.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Принимая во внимание, что позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака является определенно выраженной и не установлено существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения, суд считает возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации обозначения по заявке N 2022723091 в качестве товарного знака для индивидуализации тех товаров, которые перечислены в этой заявке.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку предприниматель государственную пошлину при подаче кассационной жалобы фактически уплатил в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 23.12.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022723091 как несоответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2022723091.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Владимировича 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Владимировичу из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 N 104.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило