Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. по делу N СИП-454/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку административный орган формально привел в обоснование своих выводов о неохраноспособности спорного обозначения норму закона о недопущении регистрации тождественного обозначения, способного ввести потребителя в заблуждение, без разрешения правообладателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр интеллектуальной собственности "Группа ВИЮР" (пер. Колодезный, д. 14/23, к. 1, Москва, 107076, ОГРН 1027739019736) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021709000.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

от Автономной некоммерческой организации "Центр интеллектуальной собственности "Группа ВИЮР" - Трушкин К.А. (по доверенности от 02.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр интеллектуальной собственности "Группа ВИЮР" (далее - организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021709000.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Организация обратилась 19.02.2021 в Роспатент с заявкой N 2021709000 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 8, 14, 16, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 35, 38, 39, 40, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе экспертизы заявки Роспатент направил в адрес организации уведомление о несоответствии заявленного обозначения подпункту 1 пункта 3 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии Роспатентом принято решение от 25.03.2022 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в регистрации товарного знака Роспатент указал, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение "Пионерская зорька", используемое в качестве названия советской радиопередачи, выходившей в эфир с 19 апреля 1925 года по 30 декабря 1991 года на территории всего СССР и предназначавшейся для школьников пионерского возраста. С 1955 года названная радиопередача стала выходить в эфир ежедневно. Для выпуска радиопередачи приглашались известные артисты, музыканты, поэты (Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. 1969-1978 на сайте https://dic.academic.ru. Интернет: Электронный научно-исторический журнал "Родина" (https://rg.ru/2018/04/19/rodina-pionerskaia-zorka.html)).

Документов, подтверждающих, что заявитель имеет право на использование названия известной советской радиопередачи "Пионерская зорька", представлено не было.

Как следствие, Роспатент констатировал, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги.

Организация обратилась в Роспатент с возражением на решение от 25.03.2022 об отказе в регистрации спорного обозначения.

В обоснование возражения заявитель указал, что в пионерскую организацию принимались школьники в возрасте от 9 до 14 лет. Таким образом, целевая аудитория радиопередачи, на которую сослался Роспатент, - это дети (пионеры) в возрасте до 14 лет. При этом Всесоюзная пионерская организация имени В.И. Ленина ликвидирована 28.09.1991 решением XXII Чрезвычайного съезда ВЛКСМ. По состоянию на момент подачи спорной заявки выросло по меньшей мере 2 поколения, не имеющих никаких ассоциаций со словосочетанием "Пионерская зорька".

Кроме того, заявитель указал, что согласно данным сервиса "Яндекс. Подбор слов" (сервис для оценки пользовательского интереса к конкретным тематикам) количество запросов "Пионерская зорька передача" в сети Интернет составляет 318 человек в месяц, в то время как, согласно данным из открытых источников сети Интернет, количество пользователей Интернета в России примерно составляет 108 130 090 человек. Таким образом, на дату подачи возражения передачей "Пионерская зорька" интересуются 0,00029% общего числа пользователей сети Интернет, что является ничтожно малой цифрой и свидетельствует о том, что потребитель не может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги или производящего товары, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя.

В ходе рассмотрения возражения коллегия Палаты по патентным спорам дополнены выявлены материалы, обосновывающие способность заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение, - распечатка с сайта www.staroeradio.ru/audio/15930, которая содержит 15-секундную запись позывного радиопередачи "Пионерская зорька".

В отношении указанного противопоставленного источника информации заявитель указал на отсутствие статистики прослушиваний или скачиваний, а также указал, что указанный источник в принципе не может являться доказательством того, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение. В частности, заявитель указал, что представленный скриншот, указывающий на то, что ссылка активна с 2011 года не является релевантным доказательством известности вышеуказанной радиопередачи, поскольку, во-первых, наличие информации в сети Интернет не равно понятию известности; во-вторых, оценивать известность того или иного объекта необходимо на дату подачу заявки. При этом заявитель не отрицал тот факт, что более 50 лет назад передача "Пионерская зорька", возможно, была популярна, но отрицал ее известность в 2011 и в 2021 годах.

Заявитель также отметил, что в его практике уже был похожий случай, связанный с противопоставлением заявленному им на регистрацию обозначения "Утренняя гимнастика" (заявка N 2018703741 от 02.02.2018, свидетельство Российской Федерации N 699508) названия известной телепередачи в СССР. При этом при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам прекращения вещания передачи "Пионерская зорька", данное противопоставление было снято самим Роспатентом.

Рассмотрев возражение организации, Роспатент указал, что в оспариваемом решении были приведены интернет-ссылки, в которых содержится информация о советской радиопередаче "Пионерская зорька":

1) https://rg.ru/2018/04/19/rodina-pionerskaia-zorka.html (размещена 19.04.2018 14:00);

2) https://dic.academic.ru/;

3) www.staroeradio.ru/audio/15930.

Роспатент отметил, что информация в указанных источниках является однообразной, то есть повторяет одни и те же сведения и сводится к краткой исторической справке о существовании радиопередачи "Пионерская зорька" в советский период времени. Принимая указанное во внимание, Роспатент констатировал известность радиопередачи "Пионерская зорька" в советский период времени за счет длительного вещания. При этом, несмотря на то, что данная передача прекратила свое существование в 1991 году, а также на то, что в имеющихся сведениях отсутствует информация об авторах - создателях данной передачи, о перечне лиц, обладающих исключительными правами на это произведения, заявитель не отрицал ее популярность и высокую степень известности среди населения России старше 35 лет.

Как указал Роспатент, регистрация тождественного обозначения без разрешения правообладателя способна ввести потребителя в заблуждение, поскольку используется репутация известного произведения, на создание и продвижение которого были затрачены значительные материальные средства, а при восприятии товаров и услуг, маркированных обозначением "Пионерская зорька", потребитель будет воспринимать их в ассоциации с широко известной радиопередачей, освещающей все сферы человеческой жизни.

Роспатент отметил, что в данном случае имеет место использование репутации и известности радиопередачи "Пионерская зорька" для продвижения продукции и услуг лица, не имеющего отношения к указанному произведению. При этом Роспатент подчеркнул, что в мировой практике присутствуют примеры, когда по лицензии правообладателей авторских прав на известное произведение производят товары по мотивам этих произведений для их популяризации (как, например, испрашиваемые товары и услуги, не имеющие отношения к радиопередачам, например, камни драгоценные и ручные инструменты 8-го класса МКТУ, украшения 14-го класса МКТУ, канцелярия 16-го класса МКТУ, приборы кухонные и приспособления бытовые 21-го класса МКТУ, ткани 24-го класса МКТУ, одежда 25-го класса МКТУ, продукты питания 29-го и 30-го классов МКТУ, услуги продвижения продаж, бизнес-услуги, услуги перевозок, услуги декорирования, полиграфии, очистки воздуха и так далее, услуги образовательные, услуги обеспечения временного проживания и обеспечения питанием). Другая часть испрашиваемых услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; радиосвязь" и 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; развлечения" однородны той деятельности, которая осуществлялась под обозначением "Пионерская зорька", поэтому в данном случае очевидны однозначные ассоциации потребителей с производителем, который ранее осуществлял данную деятельность под тем же наименованием и мог продолжить осуществлять ее в настоящее время либо самостоятельно, либо через иное лицо под контролем первоначального правообладателя.

Ссылка организации на регистрацию Роспатентом обозначения "Утренняя гимнастика" по заявке N 2018703741 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 695508 в отношении, в том числе услуг вещания и развлекательных услуг, было отклонена Роспатентом, поскольку в рамках данного административного разбирательства не проверялись сведения об известности радиопередачи "Утренняя гимнастика" среди российских потребителей.

На основании изложенного Роспатент подтвердил обоснованность вывода экспертизы о несоответствии спорного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения.

Несогласие организации с приведенными выводами Роспатента послужили основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 11.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

В обоснование своей позиции организация приводит довод о том, что регистрация на его имя названия советской радиопередачи "Пионерская зорька", выходившей в эфир с 19 апреля 1925 года по 30 декабря 1991 года, не способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, поскольку по состоянию на момент подачи заявки выросло по меньшей мере два поколения, не имеющих никаких ассоциаций с обозначением "Пионерская зорька".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей организации и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 11.02.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспариваются заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (19.02.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как указано ранее, вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1484 ГК РФ обусловлен тем, что с учетом широкой известности одноименной радиопередачи, к созданию которой заявитель не имеет отношения, регистрация наименования такого произведения (радиопередачи) в качестве товарного знака без разрешения правообладателей такого произведения будет вводить потребителей в заблуждение и, более того, является проявлением паразитарной конкуренции на репутации и известности объекта авторского права, известного российским потребителям.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, на норму которого Роспатент сослался в вышеупомянутом уведомлении от 23.09.2021 и решении экспертизы от 25.03.2022, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются абсолютными основаниями для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), в то время как в решениях административного органа как по результатам экспертизы, так и по результатам рассмотрения возражения общества упомянутая норма применена с учетом отсутствия согласия правообладателя произведения (радиопередачи) на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также с учетом мнения Роспатента о намерении заявителя воспользоваться известностью (репутацией) такого произведения, сформированной усилиями неизвестных Роспатенту создателей радиопередачи. Данное обстоятельство свидетельствует об искусственной квалификации обстоятельств, связанных с выявлением препятствующих регистрации обозначения объектов авторского права, в качестве оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган формально привел в обоснование своих выводов о неохраноспособности спорного обозначения норму пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем фактически это означает, что Роспатент заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое он проверяет на стадии экспертизы (пункт 3 статьи 1483 указанного Кодекса). Так, по мнению коллегии судей, эксперты административного органа, осведомленные о том, что они не вправе применять на стадии экспертизы норму подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ссылки на которую, тем не менее, содержатся и в уведомлении от 23.09.2021 и в решении экспертизы от 25.03.2022, искусственно подвели соответствующую мотивацию, связанную с объектом авторского права, под нормы пункта 3 той же статьи. На стадии рассмотрения возражения Палата по патентным спорам "переквалифицировала" перечисленные обстоятельства, связанные с противопоставляемым произведением и отсутствием согласия правообладателя такого произведения на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, на вышеуказанное абсолютное основание для отказа в регистрации.

Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным поддержать очевидно неправомерные действия государственного органа, которые он совершает в обход закона. Это само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020, от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ является неправомерным.

Относительно приведенного в оспариваемом ненормативном правовом акте вывода Роспатента о наличии в действиях заявителя по регистрации спорного обозначения признаков недобросовестной конкуренции в форме паразитарной конкуренции суд отмечает, что установление данных обстоятельств не входит в компетенцию названного органа и относится к компетенции антимонопольных и судебных органов. Как следствие, в части соответствующего вывода спорное решение Роспатента не соответствует компетенции названного административного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку единственным основанием для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг послужил вывод Роспатента о несоответствии такого обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который признан судом необоснованным, неправомерным, в качестве восстановительной меры суд обязывает административный орган осуществить действия по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров 3-го класса МКТУ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Автономной некоммерческой организации "Центр интеллектуальной собственности "Группа ВИЮР" (ОГРН 1027739019736) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 11.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021709000 как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2021709000 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр интеллектуальной собственности "Группа ВИЮР" (ОГРН 1027739019736) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.