Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. по делу N СИП-473/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение является не описательным, а фантазийным в отношении товаров, для которых он зарегистрирован

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ул. Таврическая, д. 17, литер А, пом/оф. 4-Н/15/1, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1187847290146) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 804319,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РАДИО ГИД" (Коломенская ул., д. 10/5, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847092994).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Петров А.И. (по доверенности от 11.05.2023 N 3-2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 804319.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАДИО ГИД" (далее - общество "РАДИО ГИД").

В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Роспатент и общество "РАДИО ГИД" в отзывах и представитель Роспатента в судебном заседании требования общества "Кристалл" оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Общество "РАДИО ГИД" является правообладателем словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 804319 (заявка N 2019716992, дата приоритета - 11.04.2019, дата регистрации - 01.04.2021), зарегистрированного для товаров 9-го класса "блоки памяти для компьютеров; интерфейсы для компьютеров; компьютеры; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; устройства периферийные компьютеров", услуг 37-го класса "установка, обслуживание и ремонт компьютеров", 39-го класса "бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат навигационных систем; сопровождение путешественников; услуги по подготовке, организации и проведению экскурсий; услуги по разработке туристических карт для экскурсионных маршрутов; услуги по составлению экскурсионных маршрутов" и 42-го класса "инсталляция программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение серверов / сервер хостинг; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги внешние в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе рассмотрения Роспатентом заявки N 2019716992 общества "Кристалл" обращалось в административный орган с оппозицией (с последующими дополнениями), мотивированной несоответствием спорного обозначения в отношении товаров 9-го класса МКТУ требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов возражения против регистрации спорного обозначения в отношении товаров 9-го класса МКТУ общество "Кристалл" ссылалось, в том числе на результаты рассмотрения Роспатентом возражения того же общества против предоставления правовой охраны товарному знаку того же правообладателя по свидетельству Российской Федерации N 456672 (заявка N 2010736053) со словесным элементом "РАДИОГИД RADIOGUIDE" и решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020 об оспаривании указанного ненормативного правового акта. Как следствие, в результате рассмотрения заявки Роспатентом было отказано в регистрации спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, имеющих отношение, имеющих отношение к таким устройствам, как радиогиды.

Тем не менее общество "Кристалл" обратилось 05.07.2022 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- заинтересованность общества "Кристалл" в подаче настоящего возражение подтверждается также частичным удовлетворением ранее поданного обществом "Кристалл" возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672, содержащего словесный элемент "RADIOGUIDE РАДИОГИД". В рамках рассмотрения указанного возражения обществом "РАДИО ГИД" выражена правовая позиция об относимости товара "устройства периферийные компьютеров" 9-го класса МКТУ к оборудованию для проведения экскурсий;

- как указывает общество "Кристалл", постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 по делу N СИП-266/2020 установлено, что словесное обозначение "RADIOGUIDE" является описательным в отношении части товаров 9-го класса МКТУ, что также соотносится с решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу СИП-813/2019, в котором сделан вывод об отнесении товаров "устройства периферийные компьютерные" МКТУ к оборудованию для проведения экскурсий;

- общество "Кристалл" является разработчиком и производителем акустических систем для проведения экскурсий, а также предоставляет услуги по аренде, обслуживанию и продаже радиооборудования для проведения экскурсий собственного производства, что подтверждает его заинтересованность в подаче возражения;

- по мнению общества "Кристалл", значение слово "радиогид" необходимо определять с помощью лексических правил для сложных слов, начинающихся с части "радио...", при этом лексическое значение спорного обозначения означает "путеводитель с помощью радио" и "проведение экскурсии с помощью радиосвязи";

- поскольку слово "гид", как указывает податель возражения, имеет французские корни, то при исследовании охраноспособности обозначения "Radioguide", написанного в латинице, необходимо использовать французские словари, в связи с чем слово "radioguide" имеет значение именно "управляемый по радио";

- словесное обозначение "радиогид" использовалось в гражданском обороте и литературе задолго до даты приоритета спорного товарного знака в качестве обозначения вида оборудования, используемого для проведения экскурсий при помощи радио;

- как полагает общество "Кристалл", описательность обозначения "RADIOGUIDE РАДИОГИД" в отношении товаров 9-го класса МКТУ "микропроцессоры; программы для компьютеров; устройства периферийные компьютеров" подтверждает ГОСТ 25868-91, ГОСТ Р 52653-2006;

- общество "Кристалл" считает, что радиогиды являются комплектом оборудования для проведения экскурсии при помощи радиосвязи и включают в комплектацию приемники и передатчики, позволяющие записывать аудиоинформацию, преобразовывать ее в радиосигнал и передавать на приемник для последующего преобразования и воспроизведения, что свидетельствует о его описательном характере в отношении части товаров 9-го класса и услуг 37, 39 и 42-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака, поскольку обозначение "Radioguide" указывает на вид товара (радиогиды) и его свойства;

- в отношении рубрики "установка, обслуживание и ремонт компьютеров" услуг 37-го класса МКТУ, общество "Кристалл" отмечает, что спорный товарный знак указывает на назначение услуги по техобслуживанию радиогидов, в связи с чем является описательным.

Рассматривая материалы возражения, административный орган счел, что общество "Кристалл" не является заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ из представленного возражения не следует осуществление обществом "Кристалл" деятельности, связанной с однородными товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Кроме того, как указал Роспатент, подателем возражения не представлено сведений о наличии судебного спора с правообладателем спорного товарного знака.

Вместе с тем Роспатент рассмотрел возражение общества "Кристалл" по существу.

Анализируя приведенные заявителем в возражении доводы о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что единственный словесный элемент "Radioguide" спорного товарного знака является лексической единицей французского языка и в переводе на русский язык означает "управляемый по радио", что в свою очередь делает его фонетически тождественным обозначению "Радиогид", которое выступает в качестве названия радио-оборудования для проведения экскурсий. Данное обстоятельство, как отметил административный орган, свидетельствует об известности до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "Радиогид" в качестве указания на вид оборудования для проведения экскурсий, состоящего из радиопередатчика, радиоприемника и наушников, позволяющих записывать аудиоинформацию, преобразовывать ее в радиосигнал и передавать на приемник для последующего преобразования и воспроизведения.

Роспатент принял во внимание, что доводы общества "Кристалл" относительно описательного характера обозначения "РАДИОГИД RADIOGUIDE" в отношении товаров 9-го класса "микропроцессоры; программы для компьютеров; устройства периферийные компьютеров" МКТУ уже были предметом оценки Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, в результате чего предоставление правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 456672 признано недействительным в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]". В то же время доводы подателя возражения относительно описательного характера спорного товарного знака для товаров 9-го класса "микропроцессоры; программы для компьютеров; устройства периферийные компьютеров" МКТУ также получили правовую оценку Роспатентом и Суда по интеллектуальным правам. В результате в отношении таких товаров правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 была сохранена, поскольку в отношении указанных товаров не был установлен описательный характер словесных обозначений "РАДИОГИД RADIOGUIDE".

Касательно довода общества "Кристалл" о преюдициальном значении вывода суда об отнесении товаров "устройства периферийные компьютерные" к оборудованию для проведения экскурсий, приведенного в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-813/2019, Роспатент указал, что в данном деле рассматривался спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 вследствие его неиспользования и обстоятельства, касающиеся описательности обозначения "РАДИОГИД RADIOGUIDE" для товаров 9-го класса МКТУ, судом не исследовались. При этом общество "Кристалл" не было участником названного дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672, а спорный товарный знак не являлся предметом спора по названному делу, в связи с чем указанный заявителем возражения вывод суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В отношении ссылок общества "Кристалл" на ГОСТ 25868-91 и ГОСТ Р 52653-2006, административный орган обратил внимание на то, что приведенные в них термины и определения относятся к оборудованию периферийному систем обработки информации и информационно-коммуникационным технологиям в образовании. Роспатент констатировал, что радиогид представляет собой акустическое оборудование для сопровождения экскурсий, состоящее из передатчика с микрофоном и приемника с наушником, и не содержит каких-либо иных устройств, в том числе устройств для обработки информации, компьютера.

Административный орган также пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса "установка, обслуживание и ремонт компьютеров" МКТУ не указывает на назначение услуги по техобслуживанию радиогидов, поскольку данное устройство не является компьютером, в связи с чем оснований для признания описательного характера оспариваемого знака в отношении этих услуг не имеется.

Отклоняя довод общества "Кристалл" относительно характеристики обозначения "Radioguide" такого оборудования как микропроцессоры и программного обеспечения, используемые в комплекте оборудования для проведения экскурсий, что, по мнению подателя возражения, указывает на вид товара (радиогид) и его свойства (управляемый по радио) по причине их вхождения в комплектацию радиогидов, Роспатент отметил, что указанный довод не подтвержден материалами возражения.

Кроме того, административный орган также отметил, что спорный товарный знак не имеет прямого указания на услуги 39-го класса МКТУ по проведению экскурсий и бронированию билетов.

В связи с вышеуказанным административный орган пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не является описательным в отношении зарегистрированных рубрик товаров 9-го класса и услуг 37, 39 и 42-го классов МКТУ по смыслу положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 17.02.2023, общество "Кристалл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявления общество "Кристалл" ссылается на то, что осваиваемый товарный знак является описательным в отношении зарегистрированных рубрик товаров 9-го класса МКТУ, в том числе товаров "устройства периферийные компьютеров", и услуг 37, 39 и 42-го классов МКТУ. Так, по мнению заявителя, данную позицию подтверждают решение Роспатента от 20.12.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Кристалл" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672, а также решения Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-813/2019 и от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020.

Общество "Кристалл" также обращает внимание на то обстоятельство, что указанные судебные акты, а также правовая позиция общества "РАДИО ГИД", изложенная в рамках рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456672, содержит указание на то, что товары "устройства периферийные компьютеров" относятся к устройствам для проведения экскурсий.

Как считает заявитель, административный орган при рассмотрении возражения не учел преюдициальное значение вышеуказанных судебных решений, в которых, по мнению общества "Кристалл", установлено, что оборудование широковещательной связи для проведения экскурсий является компьютеризированным.

Общество "Кристалл" также настаивает на ошибочности вывода Роспатента относительно того, что производимое заявителем оборудование не относится к компьютеризированному и не является однородным товарам 9-го класса "устройства периферийные компьютеров" МКТУ, поскольку административный орган не учел представленные подателем возражения доказательства и осуществление им деятельности по продаже товаров на одном рынке оборудования для экскурсий.

Кроме того, как считает заявитель, вывод Роспатента об отсутствии у общества "Кристалл" заинтересованности в подаче возражения является несостоятельным, поскольку решением Роспатента от 20.12.2019 N 2019В02153 общество "Кристалл" была признано заинтересованным в силу осуществления им деятельности по поставке комплектов системы акустического сопровождения экскурсий, а также с учетом предъявления к нему претензий правообладателя о защите исключительных прав на товарный знак.

Помимо этого, общество "Кристалл" указывает на недобросовестное и непоследовательное поведение общества "РАДИО ГИД", которое выражается в непоследовательности правовой позиции. Так, по мнению заявителя, правовая позиция общества "РАДИО ГИД" по делу N СИП-813/2019 о том, что компьютеризированное оборудование не относится к радиогидам противоречит позиции, изложенной им в рамках дела N СИП-266/2020.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что представленные им доказательств, решение Роспатента от 20.12.2019, решения Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-813/2019 и от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020 в совокупности подтверждают несоответствие регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу его описательности в отношении зарегистрированных рубрик товаров 9-го класса и услуг 37, 39, 42-го классов МКТУ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Вишняковой О.И. требований ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Кристалл" не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - положение от 21.03.2012 N 218), рассмотрение возражения заявителя против регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (11.04.2019) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Законодательство не конкретизирует понятие заинтересованного в подаче возражения лица, поэтому таким лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Вопреки выводам Роспатента, коллегия судей соглашается с аргументом заявителя об ошибочности вывода административного органа о незаинтересованности общества "Кристалл" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Так, из материалов дела усматривается, что деятельность заявителя связана с вводом в гражданский оборот товаров и услуг, связанных с радиооборудованием для проведения экскурсий, именуемого "радиогид" / "radioguide", т.е. с оборудованием, наименование которого совпадает со спорным товарным знаком. Данного обстоятельства, по мнению коллегии судей, в данном конкретном случае достаточно для вывода о заинтересованности заявителя в подаче возражения.

Вместе с тем вывод Роспатента о незаинтересованности заявителя в подаче возражения сам по себе не привел к принятию неверного ненормативного правового акта, поскольку, несмотря на соответствующий вывод, возражение общества "Кристалл" было рассмотрено административным органом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Radioguide", выполненное буквами латинского алфавита темно-фиолетового цвета стандартным шрифтом, которое также является фонетически тождественным обозначению "радиогид".

Спор относительно семантики указанного обозначения - управляемый по радио; радиооборудование, предназначенное для выполнения функций гида/экскурсовода/проводника, - между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Административный орган констатировал, что спорное обозначение до даты приоритета спорного товарного знака было известно в качестве указания на определенный вид оборудования для проведения экскурсий, состоящего из радиопередатчика, радиоприемника и наушников, позволяющих записывать аудио информацию, преобразовывать ее? и передавать на приемник для последующего воспроизведения. Вместе с тем Роспатент отметил, что заявителем в рамках подачи настоящего возражения оспаривается предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров и услуг, не относящихся к такому радиооборудованию.

Суд по интеллектуальным правам, самостоятельно оценив собранные по делу доказательства, находит обоснованным оспариваемый заявителем вывод Роспатента и также, как и административный орган, при шел к выводу о том, что спорное обозначение является не описательным, а фантазийным в отношении вышеуказанных товаров 9-го класса и услуг 37, 39, 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные товары и услуги в восприятии потребителей таких товаров и услуг не относятся к радиооборудованию для проведения экскурсий. В частности, суд соглашается с позицией Роспатента о том, что товары 9-го класса "программы для компьютеров; устройства периферийные компьютеров" не относятся к радиооборудованию в связи с принципиально разным устройством данных товаров и их функционалом. Так, радиогид представляет собой акустическое оборудование, которое состоит из передатчика с микрофоном и приемника с наушником, вместе с тем данная система не содержит иных устройств и компьютеров, в связи с чем не может относится к компьютеризированному оборудованию.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021, решение Роспатента от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 456672 оставлено в силе, поскольку суд поддержал выводы административного органа и общества "Кристалл" об описательном характере словесного элемента "РАДИОГИД / RADIOGUIDE" для товаров 9-го класса "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации];". Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, судом в рамках данного дела не был установлен описательный характер словесного элемента "РАДИОГИД / RADIOGUIDE" в отношении товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютеров", тем самым правовая охрана указанного товарного знака была сохранена в отношении товаров 9-го класса "микропроцессоры; программы для компьютеров; устройства периферийные компьютеров" МКТУ.

Вместе с тем данное обстоятельство не порочит выводы Роспатента в отношении иных товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и которые были предметом оценки в рамках данного спора, поскольку в рамках названного ранее рассмотренного дела спорное обозначение не оценивалась на описательность/ложность/фантазийность в отношении товаров 9-го класса и услуг 37, 39, 42-го классов МКТУ, являющихся камнем преткновения в данном деле.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводом административного органа, согласно которому и устройства периферийные компьютерные, и радио-оборудование для проведения экскурсий (радиогиды) хотя и имеют общую форму воплощения в виде микрофона и наушников, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что название одного товара (радиогида) является также видовым указанием и на другой товара (устройства периферийные компьютерные).

При этом в материалах дела не представлено доказательств относительно указания спорного обозначения на какие-либо характеристики программы для компьютера, равно как и не имеется доказательств описательности спорного товарного в отношении товаров 9-го класса МКТУ и услуг 42-го класса МКТУ, связанных с компьютерным оборудованием и программным обеспечением.

Как было отмечено ранее, поскольку радиогид с очевидностью не относится к компьютерному оборудованию и программному обеспечению, то довод заявителя относительно описательного характера спорного обозначения в отношении услуг 37-го класса "установка, обслуживание и ремонт компьютеров" МКТУ в силу его указания на назначение услуги по техобслуживанию радиогидов также подлежит отклонению.

Суд также находит обоснованным вывод административного органа о том, что спорный товарный знак не содержит прямых указаний на услуги 39-го класса МКТУ по проведению экскурсий и бронированию билетов в связи с тем, что их назначение принципиальным образом отличается от семантики спорного товарного знака, как следствие для сопоставления такого обозначения с указанными услугами требуется домысливание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами Роспатента о недоказанности заявителем несоответствия регистрации спорного товарного знака пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода общества "Кристалл" о том, что противоречивая непоследовательная позиция общества "РАДИО ГИД", занятая в данном споре и вышеуказанных ранее рассмотренных судебных спорах, является злоупотреблением правом и нарушением общеправового принципа эстоппель, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы, либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы о противоречивости правовой позиции общества "РАДИО ГИД", изложенной в рамках дела N СИП-813/2019 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны правообладателя спорного товарного знака и о противоречивости, непоследовательности его поведения в административном и судебном процессах, поскольку по данному делу исследовались вопросы описательности спорного обозначения в отношении абстрактных формализованных рубрик МКТУ, а в рамках ранее рассмотренных Судом по интеллектуальным правам судебных дел оценивались доводы правообладателя (его субъективное мнение), имеющие отношение к конкретной продукции (устройствам) и сопутствующим им услугам, которые в силу особенностей конструкции и функционала могли одновременно относиться к нескольким родовым и видовым рубрикам одного или нескольких классов МКТУ.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 ГК РФ подлежат отклонению, а ненормативный правовой акт названного административного органа - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1187847290146) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 804319 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова