Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 127-КГ23-11-К4 Суд отменил вынесенные ранее апелляционное и кассационное определения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду следует дать оценку доводам апелляционной жалобы, причинам, по которым не был заключён основной договор, и причинам обращения истца в суд спустя более пяти лет после даты, когда должен был быть заключён основной договор

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 127-КГ23-11-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Насыбуллина Хабира Миргалимовича к Хоруженко Клавдии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хоруженко Клавдии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Насыбуллин Х.М. обратился в суд с иском к Хоруженко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере долларов США в рублёвом эквиваленте на день осуществления платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября по 3 декабря 2021 г. в размере ... доллара США в рублёвом эквиваленте на день осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 декабря 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 476,28 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Хоруженко К.В. в пользу Насыбуллина Х.М. неосновательное обогащение в размере долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября по 3 декабря 2021 г. в размере доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа с дальнейшим перерасчётом на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 476,28 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2014 г. между Хоруженко К.В. (продавец) и Насыбуллиным Х.М. (покупатель) заключён договор, именуемый договором задатка.

Согласно данному договору продавец получил от покупателя в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи и в счёт причитающихся с него платежей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., задаток в сумме ... долларов США, что эквивалентно руб.

Продавец является собственником отчуждаемого имущества на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок (пункт 1).

Задаток выдан в подтверждение обязательства и в обеспечение его выполнения сторонами и включается в стоимость оплаты за недвижимость (пункт 2).

Договор купли-продажи земельного участка должен быть заключён до 7 августа 2014 г. за сумму долларов США, что эквивалентно 2 500 руб. (пункт 3).

Продавец обязуется подготовить необходимые для продажи документы (пункт 4).

Если нарушение обязательства произошло по вине продавца, он обязан возвратить покупателю задаток и дополнительно уплатить сумму неустойки в размере задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если нарушение обязательства произошло по вине покупателя, задаток остаётся у продавца (пункт 5).

Продавец заверил покупателя, что на момент заключения договора не заключены аналогичные договоры по указанному объекту недвижимости с третьими лицами, объект недвижимости не состоит под арестом, судебным разбирательством, не заложен, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременён, скрытые дефекты отсутствуют, не имеется иных притязаний третьих лиц, отсутствуют другие факторы, которые могут в будущем ограничить регистрацию права собственности на недвижимость в законном порядке, а также владение, распоряжение или отчуждение недвижимости новым собственником. Продавец обязался предоставить справки об отсутствии задолженности по всем коммунальным услугам, гарантировать сохранность объекта недвижимости, всех коммуникаций и оборудования до момента освобождения и передачи ключей (пункт 7).

При несоответствии действительности заверений, указанных в пункте 7, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых переход права на указанный в договоре объект недвижимости не может быть осуществлён или в дальнейшем может быть признан недействительным, внесённый задаток в день требования возвращается покупателю, а данный договор считается расторгнутым (пункт 8.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается исполненным и прекращает своё действие с момента заключения соглашения по указанной в договоре недвижимости, предусмотренной в пункте 3. В то же время стороны рассматривают данный договор о внесении задатка в качестве предварительного договора в отношении указанной недвижимости (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он ясно выражает намерения сторон, содержит все необходимые условия, позволяющие однозначно установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 14).

Из материалов регистрационного дела на названный выше объект недвижимости следует, что в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок серии N ..., выданным 23 декабря 2011 г. на имя Хоруженко КВ., ему присвоен украинский кадастровый номер ..., указано целевое назначение участка - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

После заключения договора с истцом Хоруженко К.В. заключила с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Предприятие) договор на выполнение работ по подготовке межевого плана и постановке на кадастровый учёт земельного участка.

06 июня 2014 г. Предприятие уведомило Хоруженко К.В. о невозможности выполнения этих работ ввиду проведения филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Крым работ по определению категорий земель и приведению их в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, после чего Предприятие возобновит выполнение работ по договору с Хоруженко К.В.

Судами установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка в указанный в договоре срок заключён не был.

06 декабря 2014 г. Хоруженко К.В. выдан кадастровый паспорт на земельный участок с присвоением ему кадастрового номера ..., а 23 декабря 2014 г. сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Реестр).

25 ноября 2019 г. в Реестр внесены сведения о собственнике - Хоруженко К.В., а также сведения об уточнении границ земельного участка на основании заявления, поданного 13 ноября 2019 г.

Из материалов регистрационного дела также следует, что с 8 апреля 2019 г. по 8 мая 2021 г. в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения в виде запрета отчуждения на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2019 г. по делу N 2-2275/2019 по иску прокурора г. Ялты к Хоруженко К.В. и администрации г. Ялты о признании недействительным решения органа местного самоуправления и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. по указанному делу в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ялты отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины сторон в том, что основной договор не был заключён в установленный срок.

Как указал суд, Хоруженко К.В. предприняла все действия, необходимые для подготовки документов для заключения основного договора, а после постановки на кадастровый учёт земельного участка покупатель отказался заключать основной договор ввиду изменения курса валют.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении права истцу было известно с момента прекращения предварительного договора, а именно с 7 августа 2014 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задатка истёк 7 августа 2017 г., а с иском в суд истец обратился 6 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что между сторонами заключён смешанный договор, включающий в себя условия предварительного договора купли-продажи недвижимости с частичной предварительной оплатой, а окончание срока его действия подлежало определению отдельно по каждому из обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключён по вине продавца, внёсшего в Реестр сведения о собственнике только в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о пропуске истцом исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 8.1 договора исковую давность необходимо исчислять с момента предъявления покупателем требования о возврате спорных денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьёй 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 этого же кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии со статьёй 429 указанного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведённых положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок в течение которого должен быть заключён основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесённых в счёт задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключён основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Из установленных судом обстоятельств дела и условий заключённого сторонами договора следует, что стороны согласовали срок заключения основного договора - до 7 августа 2014 г. и предварительное внесение покупателем денежный суммы в размере, эквивалентном долларам США, именуя её задатком.

Кроме того, договор содержит отдельные положения о заверениях продавца и о последствиях их недостоверности, а также о последствиях незаключения основного договора в установленный срок в зависимости от причин.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из приведённых выше обстоятельств следует, что датой, с которой связано нарушение права истца на заключение основного договора и возникновение права на возвращение уплаченных денежных сумм, является 7 августа 2014 г.

Указание в пункте 8.1 договора на то, что денежные средства должны быть возвращены продавцом в тот же день, когда их потребует покупатель, само по себе не означает, что данное обязательство является бессрочным и до момента обращения покупателя к продавцу срок исковой давности не течёт.

Толкование судом апелляционной инстанции положения пункта 8.1 договора противоречит его собственным выводам о нарушении прав истца незаключением основного договора в установленный срок и не соответствует положениям статей 196, 200, 429 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции не исправлены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам апелляционной жалобы, причинам, по которым не был заключён основной договор, применительно к положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинам обращения истца в суд спустя более пяти лет после даты, когда должен был быть заключён основной договор применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.