Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 24-КГ23-17-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные определения и направил дело о признании договора о безвозмездном (бессрочном) пользовании нежилым помещением незаключённым и не несущим гражданско-правовых последствий на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в виде ремонтных и строительных работ на объекте недвижимого имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кушнарева Игоря Павловича к Баженову Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Баженова Анатолия Николаевича к Кушнареву Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора о безвозмездном (бессрочном) пользовании нежилым помещением незаключённым и не несущим гражданско-правовых последствий по кассационной жалобе Баженова Анатолия Николаевича на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 г., дополнительное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бабкина С.В., представителя Баженова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кушнарев И.П. обратился в суд с иском к Баженову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Баженов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кушнареву И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением.

Дело неоднократно рассматривалось судами Республики Адыгея.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 г. иск Кушнарева И.П. удовлетворён частично.

Дополнительным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении встречного иска Баженова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 г. решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Баженов А.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: ..., лит. "А", "А1", степень готовности незавершённого объекта - 41%.

1 марта 2009 г. между КФХ "Олимп" в лице главы хозяйства Баженова А.Н., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Кушнаревым И.П., с другой стороны, заключён договор безвозмездного (бессрочного) пользования нежилым помещением, согласно которому нежилое помещение передаётся в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю Кушнареву И.П. для осуществления последним предпринимательской деятельности, а тот принимает на себя обязательства по окончании действия договора вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учётом износа.

Помещение передано индивидуальному предпринимателю Кушнареву И.П. по акту приёма передачи от 3 марта 2009 г.

1 июня 2015 г. между сторонами заключён договор безвозмездного (бессрочного) пользования данным помещением.

Судом также установлено, что Кушнарев И.П. производил ремонтные и строительные работы на этом объекте.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из соглашения, достигнутого в устной форме относительно участия Кушнарева И.П. в строительстве и ремонте нежилого помещения. Отсутствие письменного договора, включающего все условия относительно такого участия, лишает суд возможности проверить действия сторон на предмет исполнения их взаимных обязательств. При этом судом учтены заключение 1 марта 2009 г. соглашения, в силу которого спорное помещение передано Баженовым А.Н. как главой КФХ "Олимп" Кушнареву И.П. во временное безвозмездное пользование, а также заключение сторонами как индивидуальными предпринимателями в 2015 году аналогичного соглашения.

Установив, что произведённые Кушнаревым И.П. улучшения нежилых помещений являлись следствием обоюдного желания (соглашения) Кушнарева И.П. и Баженова А.Н., суд пришёл к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счёт Кушнарева И.П. в виде ремонтных и строительных работ на объекте недвижимого имущества в размере 608 679 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Баженова А.Н. о признании договора безвозмездного (бессрочного) пользования нежилым помещением от 1 июня 2015 г. незаключённым и не несущим гражданско-правовых последствий, суд исходил из того, что указанный договор признан Баженовым А.Н. в полном объёме, в договоре отсутствуют какие-либо условия об оплате. Кроме того, на условиях оспариваемого договора основаны требования Баженова А.Н. к Кушнареву И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование, владение нежилым помещением.

Отклоняя ходатайство Баженова А.Н. о применении срока исковой давности, суд счёл, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 6 апреля 2018 г. - дата вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от 20 сентября 2017 г. о признании за Баженовым А.Н. права собственности на спорное помещение, в связи с чем срок не пропущен.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного (бессрочного) пользования недвижимым имуществом, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Баженов А.Н., возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нёс расходы на строительство нежилого помещения, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные доводы оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Как предусмотрено п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Данными нормами суд руководствовался при внесении решения, однако в настоящем случае истцом ставился вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, которые истец произвел за счёт собственных средств и с согласия ответчика, что регулируется п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к отношениям, возникающим из договора ссуды не применяется.

Нельзя согласиться и с выводами суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд установил, что договоры безвозмездного (бессрочного) пользования нежилым помещением заключены между сторонами 1 марта 2009 г. и 1 июня 2015 г., Кушнарев И.П. выполнил работы по капитальному ремонту помещения в период с февраля по август 2009 года, на что содержится указание в книге ведения расчётов по монтажу цеха.

Вопрос о том, влияют ли данные обстоятельства на момент начала течения срока исковой давности, суд не исследовал.

Кроме того, судами не учтено, что истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу, то есть с момента завершения работ по улучшению имущества ответчика, поскольку иное не установлено законом.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.