Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2023 г. N С01-1370/2023 по делу N А41-98416/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда по делу о взыскании денежных средств, поскольку ответчик выполнил совокупность условий, предусмотренных законодательством, что исключает возможность применения к ответчику мер, предусмотренных законом за нарушение исключительных прав на товарные знаки в виде взыскания компенсации

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784729500292) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-98416/22 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН 1067746062449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на товарный знак "UNO".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Кривенцова В.А. взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на товарный знак "UNO", расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-98416/22 отменено: исковое заявление Кривенцова В.А. оставлено без удовлетворения; с Кривенцова В.А. в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из просительной части кассационной жалобы истца, последний просит отменить решение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление от 22.05.2023, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции от 22.02.2023 по итогам рассмотрения апелляционной инстанции было признано судом апелляционной инстанции неправомерным и отменено постановлением от 22.05.2023, в связи с этим, несмотря на просительную часть кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Таким образом, подлежит исследованию правомерность судебного акта суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, истец настаивает на том, что согласно информации, размещенной на чеке продавцом товара, является ответчик; данный чек не содержит сведения об ином лице, реализовавшем товар, в связи с этим, требования были предъявлены к ответчику, последний действовал от имени своего лица при продаже контрафактного товара и представил покупателю недостоверную информацию.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу истца, согласно которому общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является правомерным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "UNO" по свидетельству Российской Федерации N 693921.

Осуществив 15.09.2022 контрольную закупку в интернет-магазине "Wildberries" товара (UNO STRONG База Топ для гель-лак прозрачный выравнивающий укрепляющий, артикул: 116445545), поставщиком которого согласно кассового чека выступает индивидуальный предприниматель Коцуба Юлия Викторовна.

Полагая, что реализация данного товара нарушает его исключительные права как правообладателя исключительного права на товарный знак, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Кривенцов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим исковым заявлением, представив в его обоснование экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является информационным посредником, который может быть привлечен к ответственности только при несоблюдении им одновременно условий, предусмотренных пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что получив 12.10.2022 досудебную претензию ответчик оставил ее требования без удовлетворения, суд первой инстанции признал, что представленный скриншот страницы сайта wildberries.ru об отсутствии сведений по запросу "116445545" не может свидетельствовать о своевременном удалении информации, поскольку он выполнен 30.12.2022 в 15 час. 41 мин. т.е. спустя более чем 2,5 месяца после получения претензии истца.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполняет функции информационного посредника, осуществляющего управление торговой площадкой wildberries.ru, в связи с этим, к ответственности может быть привлечен только при несоблюдении им одновременно условий, предусмотренных пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что скриншот, размещенный в заключении специалиста N 121/22 от 14.10.2022 и чек от 15.09.2022 сделаны до направления претензии ответчику, в связи с этим, не могут подтверждать или опровергать действия ответчика после получения от истца претензии. При этом направленная в адрес ответчика претензия не содержала указания на конкретные страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик, будучи информационным посредником, после получения соответствующей информации от истца (12.10.2022) своевременно содействовал прекращению предполагаемых нарушений, о чем свидетельствует представленный ответчиком скриншот страницы сайта www.wildberries.ru о том, что спорный товар, артикул которого указан в исковом заявлении, по состоянию на 30.12.2022 на сайте не найден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил совокупность условий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ, что исключает возможность применения к ответчику мер, предусмотренных законом за нарушения исключительных прав на товарные знаки в виде компенсации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком с учетом того, что последний является информационным посредником, выполнившим совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ и освобождающих его от несения мер ответственности.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, данные доводы свидетельствуют о несогласии последнего с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В связи с этим обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А41-98416/22, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.