Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2023 г. по делу N СИП-199/2023 Суд признал недействительными решения Роспатента об отказе в признании общеизвестными комбинированного и словесного обозначений, поскольку Роспатентом была дана оценка не всем доказательствам, представленным истцом, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Адняевым М.М., рассматривая в предварительном судебном заседании заявление иностранного лица FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED (Kosta Varnali, 53, Latsia, 2233, Nicosia, Cyprus) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 09.12.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED - Валентик Е.Б. (по доверенности от 06.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2021 о признании комбинированного обозначения " " общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании общеизвестным словесного обозначения "CIAN" на территории Российской Федерации в отношении услуг 35-го и 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (с учетом объединения дел N СИП-199/2023 и N СИП-200/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N СИП-199/2023).

Компания полагает, что при рассмотрении заявления Роспатент не исследовал все доказательства, представленные ею в материалы административного дела, а изложенные в оспариваемых решениях Роспатента выводы являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем решения являются недействительными, так как не соответствует статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания считает неправомерными выводы Роспатента о недоказанности широкой известности обозначения, основанные на том, что представленные материалы не содержат сведения о заявителе, как о лице, использующем обозначение, а социологический опрос содержит наводящий вопрос относительно такого лица.

Заявитель считает, что такие обстоятельства относятся к заявителю, а не к известности самого обозначения среди потребителей, от исследования обстоятельств которой Роспатент уклонился, не учел активное продвижение заявителем своего обозначения.

Компания указывает, что Роспатент не вправе предъявлять к социологическим опросам дополнительные требования, не предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того по мнению заявителя Роспатент необоснованно указал, что договоры на рекламу не содержат заявленные услуги и спорное обозначение.

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент необоснованно не принял во внимание сведения, подтверждающие существенные расходы на рекламу, объем фактического использования обозначений, и иные доказательства интенсивной деятельности заявителя с использованием спорного обозначения.

С учетом данных сведений заявитель делает вывод о том, что адресные потребители заявленных услуг фактически знакомы с обозначениями ввиду его широкого продвижения и интенсивного использования на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на данные социологического опроса лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук в отношении комбинированного обозначения "циан" (далее - социологический опрос), заявитель настаивает на том, что по его результатам установлена высокая известность обозначения среди адресных потребителей заявленных услуг.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что представленные им документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом методологии признания обозначений общеизвестными с точки зрения подтверждения факта широкой известности обозначений на территории Российской Федерации в отношении соответствующих услуг. Данное нарушение, как считает заявитель, привело Роспатент к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности спорных обозначений.

Роспатент представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая заявленные требования необоснованными.

Заявитель дополнительно представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 28.12.2021 поступило заявление компании о признании с 28.12.2021 комбинированного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуг "предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов, а именно информации и контактов застройщиков и агентств недвижимости; продвижение продаж для третьих лиц, а именно продвижение продаж объектов недвижимости для третьих лиц; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных, а именно сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных об объектах недвижимости и объявлений по объектам недвижимости; услуги по сравнению цен, а именно услуги по сравнению цен на рынке недвижимости" 35-го класса и услуг "предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, а именно по вопросам выбора объектов недвижимости" 36-го класса МКТУ, с учетом корректировки даты, с которой испрашивается признание обозначения общеизвестным.

По результатам экспертизы комбинированного обозначения " " Роспатент 09.12.2022 принял решение об отказе в удовлетворении заявления компании о признании спорного обозначения общеизвестным в отношении приведенных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Кроме того в Роспатент 28.12.2021 поступило заявление компании о признании с 28.12.2021 словесного обозначения "CIAN" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуг "предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов, а именно информации и контактов застройщиков и агентств недвижимости; продвижение продаж для третьих лиц, а именно продвижение продаж объектов недвижимости для третьих лиц; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных, а именно сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных об объектах недвижимости и объявлений по объектам недвижимости; услуги по сравнению цен, а именно услуги по сравнению цен на рынке недвижимости" 35-го класса и услуг "предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, а именно по вопросам выбора объектов недвижимости" 36-го класса МКТУ, с учетом корректировки даты, с которой испрашивается признание обозначения общеизвестным.

По результатам экспертизы словесного обозначения "CIAN" Роспатент 09.12.2022 также принял решение об отказе в удовлетворении заявления компании о признании спорного обозначения общеизвестным в отношении приведенных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Компания, полагая, что решения Роспатента от 09.12.2022 не соответствуют закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявления (28.12.2021) законодательство, применимое для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, включает ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2015 за N 39065 (далее - Административный регламент).

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов Всемирной организации интеллектуальной собственности 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Судебная коллегия учитывает, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Таким образом, заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

Согласно статье 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются такие как степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака; учитываются материалы, отражающие факты успешного осуществления права на товарный знак.

Вместе с тем ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах, ни в Рекомендации ВОИС не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране - члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Вышеуказанные факторы могут помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Таким образом, все указанные положения и разъяснения направлены на выяснение вопросов использования обозначения, причем использования в отношении товаров определенного лица, то есть в качестве средства его индивидуализации (товарного знака), и при этом такого использования, о котором известно соответствующему потребителю.

В случае если на соответствующую дату использование обозначения не установлено либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

Для подтверждения общеизвестности комбинированного обозначения "циан" на территории Российской Федерации компания представила в частности следующие документы:

- сведения о серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 407622, N 389370, N 628617, N 628618, N 607116, N 619822, N 628707, N 796303 и заявленных на регистрацию обозначениях N 2020756571, N 2021736951, N 2021736953, предназначенных для маркирования однородных услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, принадлежащих компании;

- сведения о зарегистрированных программах для ЭВМ и базах данных, принадлежащих компании;

- справка регистратора доменных имен (ООО "Регистратор Р01") и распечатка сведений из сервиса whois с сайта национального регистратора доменных имен со сведениями о дате регистрации домена cian.ru (2001 год);

- копия свидетельства и его перевод на русский язык об учредителе компании (FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED., Коста Варнали, 53, Лация, 2233, Никосия, Кипр);

- распечатка с главной страницы и правил пользования портала cian.ru;

- распечатка с сайта Liveinternet.ru, рейтинг сайтов в категории "Недвижимость";

- распечатка интервью генерального директора ООО "Айриэлтор" в газете "КоммерсантЪ" с сайта https://www.kommersant.ru/doc/4284212 Г71;

- копии многочисленных (177) договоров на размещение рекламы на портале cian.ru, заключенных в 2016 - 2017 годах;

- Данные об объемах выручки за 2018 - 2019 годы от размещения рекламы на портале cian.ru с разбивкой по регионам;

- Данные о количестве объявлений, размещенных пользователями на cian.ru по регионам;

- Копии отчетов пресс-офиса за 2021 год, с анализом всех упоминаний портала cian.ru в СМИ, включая копии статей, в которых он упоминался;

- Скриншоты рекламных роликов и баннеров за 2019 - 2021 годы, которые размещались на различных ресурсах в сети интернет (на сайтах социальных сетей Одноклассники, Вконтакте, в поисковиках Rambler, Яндекс, Google и на многих других ресурсах);

- Диск с информацией, содержащей видеозаписи рекламных роликов за 2016 - 2021 годы на телевидении;

- Копии эфирных справок выходов рекламы в 2019 - 2021 годах;

- Информация, а именно фотографии, пресс-релизы и дипломы об участии в различных мероприятиях, посвященных продажам недвижимости за 2018 - 2021 годы;

- Скриншоты с сайта "emis.ru" о видеороликах "Мы все проверяем лично" и "Говорящий кот", размещенных в 2017 - 2018 годах;

- Результаты социологического опроса, выполненного лабораторией социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук в отношении комбинированного обозначения "циан";

- Протокол осмотра доказательств;

- Пояснительная записка лаборатории социологической экспертизы РАН к протоколу осмотра доказательств;

- Диск с информацией, содержащей подтверждение участия респондентов в социологическом опросе.

- Копии дополнительных соглашений к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарных знаков, связанный с доменным именем cian.ru;

- Распечатка сведений с сервиса Google Analytics;

- Скриншоты с сайта cian.ru со сведениями: о списке и контактах застройщиков и агентств недвижимости; разделов "Аренда", "Продажа", "Проверка недвижимости"; сведениями о тарифных планах, лицензионном соглашении и правилах пользования сайтом; главной страницы сайта cian.ru со сведениями об актуальном количестве объявлений; разделов "Оценка Циан", "Следить за изменением цены", "История объявлений в этом доме";

- Справка о сервисах "Оценка Циан", "Аналитика для бизнеса";

- Распечатка презентации сервиса "Циан.Ипотека";

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айриэлтор";

- Копия выписки из торгового реестра компании FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED с переводом на русский язык;

- Копия выписки из торгового реестра компании МИМОНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с переводом на русский язык.

Для подтверждения общеизвестности словесного обозначения "cian" на территории Российской Федерации компания представила аналогичный перечень документов, при этом для подтверждения известности обозначения представлен социологический опрос, выполненный лабораторией социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук в отношении словесного обозначения "CIAN" с протоколом осмотра доказательств и пояснительной запиской лаборатории социологической экспертизы РАН к протоколу осмотра доказательств.

По результатам анализа представленных материалов Роспатент пришел к выводу о том, что они не подтверждают приобретение широкой известности заявленными обозначениями " " и "CIAN" по состоянию на 28.12.2021 в результате длительного и интенсивного использования в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении заявленных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, как того требует норма статьи 1508 ГК РФ.

В частности, отказывая в удовлетворении заявлений о признании спорных обозначений общеизвестными, Роспатент указал, что из представленных документов не следует, что у потребителя возникла устойчивая связь с заявителем, поскольку на сайте "cian.ru" нет никакой информации о самой компании, а согласно предоставленным договорам на размещение рекламы на сайте "cian.ru", услуги в области рекламы оказывало общество с ограниченной ответственностью "Айриэлтор" (далее - ООО "Айриэлтор"), а не заявитель. При этом, проанализировав представленные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что не предоставляется возможным установить проводилась ли реклама в отношении заявленных услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, маркированных заявленными обозначениями " " и "cian", поскольку данная информация отсутствует в представленных документах.

Относительно представленных заявителем сведений об объемах выручки с разбивкой по регионам за период с 2016 год по первое полугодие 2021 года за размещение объявлений о недвижимости, Роспатент указал, что невозможно сопоставить эти данные с деятельностью заявителя, поскольку исходя из представленных лицом, осуществлявшим коммерческую деятельность, является компания ООО "Айриэлтор", а не заявитель, в связи с чем эти материалы также не позволяют коллегии сделать вывод о том, что заявленное обозначение у потребителя будет ассоциироваться с заявителем.

Роспатент отклонил представленные компанией доказательства широкой известности обозначения, в частности многочисленные договоров на размещение рекламы на портале cian.ru, заключенные в 2016 - 2017 годах, сведения о количестве объявлений, размещенных пользователями на cian.ru по регионам, скриншоты рекламных роликов и баннеров, размещенных в 2019 - 2021 годы в социальных сетях и в поисковых системах, видеозаписи рекламных роликов за 2016 - 2021 годы на телевидении, эфирные справки выходов рекламы в 2019 - 2021 годах, фотографий, пресс-релизы и дипломы об участии в мероприятиях, посвященных продажам недвижимости за 2018 - 2021 годы, скриншоты с сайта cian.ru со сведениями о списке и контактах застройщиков и агентств недвижимости, о тарифных планах, лицензионном соглашении и правилах пользования сайтом, об актуальном количестве объявлений, по мотиву того, что фактическая деятельность интернет-портала "CIAN", а также действия по продвижению обозначения осуществляется посредством ООО "Айриэлтор", следовательно потребители не ассоциируют заявленное обозначение с заявителем.

Относительно представленных сведений о количестве объявлений, размещенных пользователями на портале "cian.ru" по регионам в период с 2016 по первое полугодие 2021 года, Роспатент также указал, что не предоставляется возможным сопоставить эти данные с деятельностью заявителя, поскольку информация предоставлена относительно деятельности компании ООО "Айриэлтор", а не заявителя.

Из представленных сведений отчетов пресс-офиса за 2021 год, с анализом всех упоминаний портала cian.ru в СМИ, и скриншоты рекламных роликов и баннеров за 2019 - 2021 годы, размещенных в сети Интернет, Роспатент установил, что реклама портала "cian.ru" широко размещалась в сервисе Youtube на каналах известных блогеров (Лапенко, Юрий Дудь, Настя Ивлеева, ЧБД, Шастун, Стас Афанасьев, The люди, Roast Battle, Блеф, Академик, Осторожно, Собчак и др.). При этом Роспатент отклонил и эти доказательства, указав, что видеоролики содержат ссылку на портал "cian.ru", но не содержат информации о конкретном заказчике данной рекламы, следовательно не представляется возможным установить взаимосвязь с заявителем.

Отклонил Роспатент и видеозаписи рекламных роликов за 2016 - 2021 годы на телевидении, эфирные справки о выходе рекламы в 2019 - 2021 годах, компания ООО "Айриэлтор" осуществляла рекламную кампанию на телевидении на таких каналах как: Телеканал 2x2, Единый рекламный канал, МАТЧ ТВ, МУЗ ТВ, Петербург - 5, Телекомпания Пятница, Россия 1, Телеканал REN-TV, Первый развлекательный СТС, Телеканал СТС LOVE, ТВ-3 Россия, ТНТ4, ТНТ, Ю-ТВ, указав, что они не подтверждают того, что заявленные обозначения " " и "cian" приобрели признаки общеизвестных товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении определенных услуг, оказываемых заявителем или по его заказу.

По аналогичным мотивам отклонил Роспатент и пресс-релизы, фотографии и дипломы об участии в различных мероприятиях, посвященных продажам недвижимости за 2018 - 2021 годы и скриншоты с сайта "emis.ru" о видеороликах "Мы все проверяем лично" и "Говорящий кот" 2017 - 2018 годов.

Проанализировав указанные выше скриншоты с портала "cian.ru" Роспатент установил, что на портале "cian.ru" присутствуют различные разделы, как платные так и бесплатные сервисы, однако, коллегия не может прийти к однозначному выводу о степени известности данных услуг и сервисов, поскольку наличие данных сервисов на портале "cian.ru" без предоставления документальных сведений о географии и объемах их реализации не является достаточным основанием для признания заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком на имя заявителя.

Кроме того Роспатент указал, что согласно информации с портала "cian.ru", лицом, осуществляющим деятельность данного сайта является ООО "Айриэлтор", а не заявитель, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что у рядового потребителя данные сервисы будут ассоциироваться именно с заявителем.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что хотя потребители знакомы с сервисом "cian.ru", посвящённым недвижимости, пользуются его услугами, узнают о нем из рекламы, но из совокупности представленных материалов не прослеживается позиционирование портала "cian.ru" на российском рынке как продукта кипрской компании FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED, поскольку из открытых источников российскому потребителю не предоставляется возможным ассоциировать заявителя, с лицом оказывающим услуги.

Отклоняя результаты социологических опросов, представленных компанией, Роспатент сослался на то, что во всех них перед респондентами был поставлен вопрос относительно лица, оказывающего услуги под обозначениями " " и "CIAN", содержащий один из вариантов ответа: "Фастраннер Инвестментс Лимитед (Циан Технолоджис Лтд)", в формулировке которого изначально заложен желаемый результат, поскольку содержится тождественный словесный элемент, совпадающий с заявленным обозначением. Роспатент указал, что имеют место обоснованные сомнения в том, с каким лицом на испрашиваемую дату ассоциировалось заявленное обозначение.

Рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и высокая узнаваемость среди адресных потребителей товаров и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Недопустимо при решении вопроса об общеизвестности обозначения отождествлять предусмотренный пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ критерий известности товаров (услуг) заявителя с известностью российскому потребителю самого такого заявителя.

Как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов Роспатента об отсутствии у обозначений общеизвестности положено то, что представленные доказательства не содержат сведений об известности потребителям именно лица, оказывающего услуги под обозначениями " " и "CIAN" при том, что действия по продвижению обозначений осуществляло ООО "Айриэлтор"

Вместе с тем, исходя из методологии подпункта 3 пункта 17 Административного регламента, на основании представляемых заявителем сведений об общеизвестности обозначения подлежат исследованию такие обстоятельства, как:

- интенсивность использования товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации.

- сведения о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

- сведения о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

- сведения о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- сведения о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Как указано в абзаце 2 подпункта 3 пункта 17 Административного регламента при предоставлении в Роспатент документов, содержащих сведения об интенсивность использования товарного знака или обозначения по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения.

Для вывода о том, что заявленный товарный знак является общеизвестным, правовое значение имеют, прежде всего, его известность и узнаваемость потребителями и ассоциирование с исполнителем услуг с использованием этого средства индивидуализации. При этом известность самого исполнителя услуг является лишь одним из факторов, влияющих на формирование у потребителей представлений и ассоциаций, подлежащих установлению при решении вопроса об общеизвестности этого обозначения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о том, что представленные соцопросы (как и иные доказательства) "не позволяют прийти к однозначному выводу о том, с каким лицом, на дату испрашиваемой общеизвестности, ассоциировалось заявленное обозначение "циан" ("cian")" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации обозначений " " и "CIAN" "СИНЕРГИЯ" среди адресных потребителей заявленных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении компания представила в Роспатент сведения о продвижении обозначений и произведенных затратах на их рекламу, а также сведения о фактическом использовании обозначений, о результатах опросов потребителей услуг по вопросу общеизвестности обозначений.

Вместе с тем, Роспатент не дал оценки всем представленным доказательствам использованию обозначений " " и "CIAN", которое объединяет серию товарных знаков заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений, позволяющих установить на испрашиваемую в заявлении дату (28.12.2021), что обозначения " " и "CIAN" приобрели признаки общеизвестных товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении услуг "предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов, а именно информации и контактов застройщиков и агентств недвижимости; продвижение продаж для третьих лиц, а именно продвижение продаж объектов недвижимости для третьих лиц; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных, а именно сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных об объектах недвижимости и объявлений по объектам недвижимости; услуги по сравнению цен, а именно услуги по сравнению цен на рынке недвижимости" 35-го класса и услуг "предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, а именно по вопросам выбора объектов недвижимости" 36-го класса МКТУ, как того требует норма статьи 1508 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводу Роспатента о том, что использование обозначений не сопровождалось доведением до потребителей сведений о компании как о его владельце, в настоящем деле компания приводила подробные статистические данные об известности обозначения среди целевых потребителей заявленных услуг, хозяйственную документацию и общедоступные сведения, подтверждающие, фактическую деятельность по оказанию услуг, связанных с предоставлением информации по вопросам выбора недвижимости и продвижением продаж на рынке недвижимости под спорным обозначениями в различных городах России, активное продвижение обозначений путем рекламы в СМИ и в иных медиасредствах, маркетинговых акций, сведения о затратах на такое продвижение обозначений.

Суд признает обоснованными доводы компании о том, что Роспатент не дал оценку документально подтвержденным сведениям о высоком уровне активности заявителя на рынке заявленных услуг и о признании его значимости целевыми потребителями услуг по предоставлению информации по вопросам выбора недвижимости и по продвижению продаж недвижимости.

Относительно представленных компанией скриншотов с портала "cian.ru" Роспатент указал, что не может прийти к однозначному выводу о степени известности данных услуг и сервисов, поскольку наличие данных сервисов на портале "cian.ru" без предоставления документальных сведений о географии и объемах их реализации не является достаточным основанием для признания заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком на имя заявителя.

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение проводимых им рекламных кампаний на федеральных телеканалах и в сети Интернете, Роспатент ограничился указанием на то, что не подтверждают приобретение обозначениями признаков общеизвестного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении определенных услуг, оказываемых заявителем или по его заказу

При этом Роспатент не учел того, что по смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ надлежит оценить любые представленные доказательства, в частности перечисленные в подпункте 3 пункта 17 Административного регламента, в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения известности обозначения среди адресных потребителей спорных услуг. Так у Роспатента не имелось оснований отклонить без должной оценки представленные материалы, которые о такой известности могут свидетельствовать, в частности доказательства, касающиеся фактической деятельности по продвижению обозначений среди потребителей, оказания спорных услуг под спорным обозначением и сведения социологических опросов.

Соглашаясь с позицией заявителя о том, что Роспатент не вправе настаивать на применении определенных, более строгих критериев (например, количественного) при оценке объема оказания услуг, количества потребителей, положения исполнителя услуг на рынке в соответствующем секторе экономики, судебная коллегия исходит из того, что в нормативных актах отсутствует исчерпывающий перечень критериев и доказательств общеизвестности товарного знака, в связи с чем соответствующий административный орган обязан анализировать представленные компанией доказательства в совокупности и их взаимосвязи.

При оценке деятельности по продвижению заявленных обозначений Роспатент не дал никакой оценки многочисленным представленным доказательствам рекламы обозначения с различных СМИ и в сети Интернет.

Роспатент в нарушение приведенной выше методологии не исследовал по существу представленные доказательства в совокупности, в частности сведения о размещении обозначения в сети Интернет при оказании спорных услуг в совокупности с договорами на рекламу и сведениями социологических опросов для полного исследования объемов деятельности под спорными обозначениями и географии известности обозначений.

Указанные документы, вопреки доводу Роспатента, подтверждают широкий географический охват рекламной и маркетинговой кампании заявителя.

Как следует из оспариваемого решения Роспатент настаивает на применении в качестве существенного критерия известности самого лица, использующего обозначения, но не привел иных аргументов в пользу того, что объемы и география использования заявленного обозначения недостаточны для получения известности обозначениями. При этом Роспатент не произвел анализ всех представленных доказательств, что могло привести к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

В оспариваемом решении Роспатент уклонился от оценки прямо приведенных в подпункте 3 пункта 17 Административного регламента существенных обстоятельств, в подтверждение которых заявитель представил соответствующие доказательства, таких как интенсивность использования обозначения, произведенные затраты на рекламу товарного знака или обозначения.

При этом в нарушение приведенной методологии Роспатент не установил и не оценил объём затрат на рекламу, не рассмотрены и не получили оценку соответствующие доводы заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы Роспатента о том, что заявитель не предоставил документальных сведений о географии и объемах реализации услуг сделаны без учета представленных доказательств продвижения обозначений и без их исследования.

Заявителем в материалы дела были представлены сведения о рекламных и маркетинговых кампаниях услуг, оказываемых под заявленными обозначениями, которые Роспатент не исследовал в их совокупности и взаимосвязи при оценке уровня известности обозначения.

Проверив доводы заявителя о неправомерном отклонении результатов социологических опросов относительно известности спорных обозначений судебная коллегия считает их обоснованными.

Действительно по правилам статьи 1508 ГК РФ в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей. Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком.

Между тем Роспатент не учел, что в силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

Соответственно общеизвестность товарного знака должна определяться, как было отмечено выше, не в отношении всего населения России, которое может получать образовательные услуги заявителя, а в отношении целевой аудитории использующих услуги, оказываемые заявителем.

Отклоняя результаты социологических опросов, представленных компанией, Роспатент сослался на то, что в них перед респондентами был поставлен закрытый вопрос относительно лица, оказывающего услуги под обозначениями " " и "CIAN", содержащий один из вариантов ответа: "Фастраннер Инвестментс Лимитед (Циан Технолоджис Лтд)", что квалифицировал как вопрос, наводящий респондентов на ответ.

Вместе с тем, не получили никакой оценки Роспатента результаты представленных соцопросов по иным вопросам, где наименование компании было не приведено, и которые подлежали оценке при определении известности обозначения среди потребителей. Так по результатам проведенных соцопросов обозначение "ЦИАН" знакомо 91% опрошенных, 97% соотносят заявленные услуги 35-го, 36-го классов МКТУ и заявленное обозначение.

Выводы Роспатента об отклонении сведения соцопросов недостаточно мотивированы и основаны на неверном анализе данных, представленных в опросе.

На основании изложенного суд полагает, что выводы административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании о признании обозначений общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении заявленных услуг 35, 36-го класса классов МКТУ сделаны с нарушением методологии и являются преждевременными.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводом компании о неправильном применении (толковании) административным органом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, Роспатент фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности услуг заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя, не исследовал и не дал оценку по существу сведениям представленных соцопросов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае представленные компанией в Роспатент документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом ранее приведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров, что могло привести Роспатент к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

В соответствии с требованиями пунктов 66, 73 Административного регламента коллегия на заседании рассматривает все представленные заявителем материалы, заслушивает доводы заявителя, его представителя, участвующего в рассмотрении заявления.

Административное действие по принятию решения по заявлению Роспатентом предусматривает проверку рассмотрения заявления на заседании коллегии в соответствии с пунктами 66-70 Административного регламента и принятие с учетом указанной проверки решения на основе заключения коллегии.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Вместе с тем Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все представленные заявителем доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения существенно нарушил процедуру рассмотрения заявления компании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку Роспатентом была дана оценка не всем доказательствам, представленным компанией, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным в части заявленных услуг 35-го и 36-го класса МКТУ в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану обозначениям " " и "CIAN" в качестве общеизвестных товарных знаков.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела установил, что выводы административного органа сделаны с нарушением методологии и являются преждевременными, что не может быть устранено на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решений Роспатента от 09.12.2022 об отказе в признании общеизвестными в Российской Федерации обозначений " " и "CIAN" как не соответствующие пункту 1 статьи 1508 ГК РФ и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть заявления компании от 28.12.2021 с учетом настоящего решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED (Kosta Varnali, 53, Latsia, 2233, Nicosia, Cyprus (Кипр)) удовлетворить.

Признать недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2021 о признании комбинированного обозначения " " общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации в отношении всех заявленных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ и от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании общеизвестным словесного обозначения "CIAN" на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 35-го и 36-го класса Международной классификации товаров и услуг как не соответствующие статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявления от 28.12.2021 о признании комбинированного обозначений общеизвестными товарными знаками в Российской Федерации в отношении всех услуг 35-го и 36-го класса Международной классификации товаров и услуг с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED (Kosta Varnali, 53, Latsia, 2233, Nicosia, Cyprus) 6 000 (Шесть тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявлений.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых