Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-2401/23 по делу N А63-1300/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А63-1300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН 2623800489, ОГРН 1112651008095) - Константинова А.Н. (доверенность от 01.12.2022), Кулешова Р.Р. (директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Васильевой Е.В. (доверенность от 30.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А63-1300/2022, установил следующее.

ООО "СпецТранс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения 01.09.2021 N 703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные инспекцией в решении обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по уплате НДС с 01.04.2017 по 31.12.2017, по результатам которой с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 26.03.2021 N 2492 и дополнение к нему от 14.07.2021 N 15.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 01.09.2021 N 703 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 315 250 рублей 87 копеек и 651 886 рублей 77 копеек пеней.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.01.2022 N 08-19/000040@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.09.2021 N 703, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные обществом, не подтверждают право на вычет НДС.

Общество создано 27.04.2011, учредителем общества является Кулешов Р.Р., основной вид деятельности (общая система налогообложения) 49.41.3 - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Кулешов Р.Р. зарегистрирован с 22.01.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Общество является основным арендатором специальной техники, находящейся в собственности у индивидуального предпринимателя Кулешова Р.Р.

Во II, III, IV кварталах 2017 года общество приобретало у ООО "Строительные Технологии и Инновации" (далее - ООО "СТиИ"), ООО "ТПК "Гранд"" и ООО "ТК "Дон"" услуги по аренде спецтехники с экипажем, транспортные услуги в целях предоставления в дальнейшем услуг для ООО "Агростройподряд" (основной контрагент - покупатель). Общая сумма НДС составила 1 315 250 рублей 80 копеек.

В части взаимоотношений общества с ООО "СТиИ" установлено следующее. Общество (заказчик) и ООО "СТиИ" (исполнитель) заключили договор от 16.06.2017 N 13 об оказании услуг специальными машинами с экипажем и перевозки грузов. Предметом договора является оказание услуг специальными машинами (механизмами) с обслуживающим персоналом. Плательщиком по договору является общество. Исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается по адресу, указанному заказчиком. Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется на основании акта выполненных работ за 1 час работы с НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Ежедневно уполномоченный представитель заказчика подтверждает личной подписью в сменных рапортах количество отработанных часов техникой заказчика. Расчет осуществляется заказчиком на основании актов оказанных услуг, счетов исполнителя и оформленных первичных документов (сменных рапортов) за фактически выполненный объем работ (пункты 3.2.8, 4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик не вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, грузоподъемные механизмы третьему лицу.

Договор от 16.06.2017 N 13 подписан со стороны общества Кулешовым Р.Р., со стороны ООО "СТиИ" Гаджиевым З.К. Заявки на услуги к указанным договорам, согласие исполнителя передавать полученную по договорам оказания услуг технику третьим лицам налогоплательщиком не представлены.

Согласно протоколам осмотра от 19.09.2018 N 309, от 22.01.2020 N 22-01/04 ООО "СТиИ" отсутствует по адресу регистрации (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1, оф. 39). Ненахождение "СТиИ" по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

В соответствии с пояснениями свидетеля Гаджиева З.К., содержащимся в протоколе допроса Гаджиева З.К. от 17.09.2018 б/н, с января 2017 года он состоит в штате ООО "СТиИ", в его должностные обязанности входит организация и контроль работы ООО "СТиИ". Организация выполняет строительно-монтажные работы, торговлю строительными материалами. Поиском контрагентов занимался Гаджиев З.К.

Из протокола допроса от 25.02.2021 б/н сотрудника ООО "СТиИ" Яковенко И.И. следует, что свидетель в 2017 году оформился на работу на должность производителя работ в ООО "СТиИ", но фактически не работал ни одного дня, заработную плату не получал.

Согласно протоколам допросов от 12.02.2020 б/н, от 08.09.2020 б/н Ромащенко И.А. работал в ООО "СТиИ" с марта 2017 по апрель 2018 года в должности инженера-землестроителя (по факту выполнял работу менеджера). Фактически ООО "СТиИ" занималось оптовой торговлей стройматериалами. Транспортные средства арендовались по месту проведения работ.

Из протокола допроса от 25.02.2021 б/н сотрудника ООО "СТиИ" Гасоева А.Ф. следует, что во II - IV кварталах 2017 года он работал в ООО "Технострой", в настоящее время не работает. ООО "СТиИ" ему не знакомо, Гаджиев З.К. ему не знаком.

В соответствии с протоколом допроса от 20.03.2018 N 3297, от 09.10.2018 б/н Цуканов Н.Н. работал в ООО "СТиИ" с мая 2017 года в должности прораба, в его обязанности входил контроль за производством работ на объектах. Общество в 2017 году занималось строительством. При строительстве объектов используется наемная техника.

Согласно протоколу допроса Самакаева Б.З. от 09.10.2018 б/н (работал в ООО "СТиИ" прорабом с 01.09.2017 по июнь 2018 года, в его должностные обязанности входил контроль за объектом) в проверяемый период он работал на объекте, который находился в Ипатовском районе, с. Винодельненское, строили 5 овощехранилищ. Арендой техники занимался Гаджиев З.К., в основном привлекали местную технику частников.

Из свидетельских показаний работников ООО "СТиИ" следует, что фактически обществом осуществлялось производство строительно-монтажных работ, спецтехника для выполнения которых арендовалась по месту проведения работ, в штате машинисты спецтехники отсутствовали. Эти свидетельские показания опровергают возможность оказания ООО "СТиИ" для общества услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем.

Инспекция при проведении анализа банковских операций ООО "СТиИ" установила поступление денежных средств от заказчиков ООО "СТиИ", а также дальнейший вывод указанных денежных средств на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и табачной продукцией, через цепь транзитных звеньев. Расчеты с поставщиками ООО "СТиИ", отраженными в разделе деклараций по НДС за проверяемый период, имели незначительный характер.

Установлено совпадение IP-адресов между участниками ООО "СТиИ", ООО "Аркада", ООО "Держава", ООО "Карат". В проверяемом периоде перечисленные организации использовали IP-адреса 85.115.248.113, 95.153.130.16, 95.153.130.198, 217.13.221.170, что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности транзитных организаций в цепи "обналичивания" денежных средств до вывода указанных средств на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и табачной продукцией.

В части взаимоотношений общества с ООО "ТПК "Гранд"" установлено следующее. Общество (заказчик) и ООО "ТПК "Гранд"" (исполнитель) заключили договоры от 03.05.2017 N 8, от 16.05.2017 N 10, от 01.06.2017 N 11 об оказании услуг специальными машинами с экипажем и перевозки грузов.

Согласно договорам от 03.05.2017 N 8 на оказание услуг специальными машинами (механизмами) с экипажем и перевозки грузов исполнитель обязуется оказать услуги заказчику специальными машинами (механизмами) - экскаватор-погрузчик, автовышка, автокран, экскаватор с обслуживающим персоналом. Плательщиком по договору является заказчик. Исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается по адресу, указанному заказчиком. Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется актом выполненных работ за 1 час работы с НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся 6 неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик не вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, грузоподъемные механизмы третьему лицу.

Со стороны общества договор подписан Кулешовым Р.Р., со стороны ООО "ТПК "Гранд"" Денисовым А.Ю.

Согласно договорам на оказание услуг специальными машинами (механизмами) с экипажем и перевозки грузов от 16.05.2017 N 10, от 01.06.2017 N 11 исполнитель обязуется оказать услуги заказчику специальными машинами (механизмами) экскаватор-погрузчик, автовышка, автокран с обслуживающим персоналом. Плательщиком по договорам является заказчик. Исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается по адресу, указанному заказчиком. Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется актом выполненных работ за 1 час работы с НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 6.3 договоров заказчик не вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, грузоподъемные механизмы третьему лицу.

Договоры со стороны общества подписаны Кулешовым Р.Р., со стороны ООО "ТПК "Гранд"" Денисовым А.Ю.

Заявки на услуги к указанным договорам, согласие исполнителя передавать полученную по договорам оказания услуг технику третьим лицам налогоплательщиком не представлены.

Инспекция в ходе налоговой проверки выявила отсутствие у ООО "ТПК "Гранд"" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку не имелось материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Анализ расчетных счетов ООО "ТПК "Гранд"" показал отсутствие расходных операций по аренде спецтехники, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства, поступившие от покупателей ООО "ТПК "Гранд"", обналичиваются путем перечисления на карточку директора ООО "ТК "Дон"" с назначением платежа "заработная плата", пополнения банковской карточки на закупку товара и с назначением платежа "заработная плата" Шаповаловой Л.П., пополнения банковской карточки Куценко Е.Н. с назначением платежа "под отчет на закупку товара".

Директор ООО "ТПК "Гранд"" Денисов А.Ю. на допрос не явился. На имя Демченко В.Ю. директором ООО "ТПК "Гранд"" Денисовым А.Ю. выдана генеральная доверенность от 18.11.2016 б/н сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам на право представления интересов ООО "ТПК "Гранд"" с правом подписи финансовых, бухгалтерских, хозяйственных документов.

Из объяснения Демченко В.Ю. от 12.03.2021 б/н следует, что во II - IV кварталах 2017 года он являлся директором ООО "ТК "Дон"", ООО "Кубаньтрейд", коммерческим директором ООО "ТПК "Гранд"".

Во II - IV кварталах 2017 года ООО "ТК "Дон"", ООО "ТПК "Гранд"" занимались куплей-продажей зерновых, грузоперевозками, транспортные средства и имущество в собственности ООО "ТК "Дон"", ООО "ТПК "Гранд"" отсутствовали, спецтехника не арендовалась. Директора ООО "СпецТранс" Кулешова Р.Р. не помнит.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля Демченко В.Ю., у ООО "ТПК "Гранд"" техники на праве собственности не имелось, договоры аренды техники также отсутствуют (это подтверждают книги покупок, движение денежных средств на расчетных счетах), в связи с этим фактически у ООО "ТПК "Гранд"" не было возможности для оказания услуг по предоставлению техники обществу.

Показания свидетеля ставят под сомнение реальное осуществление взаимоотношений между обществом и ООО "ТК "Дон"", ООО "ТПК "Гранд"", поскольку техника на праве собственности у контрагентов отсутствовала, на основании договоров аренды техника также не привлекалась, в связи с этим фактически у ООО "ТПК "Гранд"" не было возможности для оказания услуг по предоставлению техники обществу.

Из содержания предоставленной ООО "ТПК "Гранд"" налоговой отчетности установлено, что за II - IV кварталы 2017 года в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за II - IV кварталы 2017 года составила 99,49%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

В части взаимоотношений общества с ООО "ТК "Дон"" установлено следующее. Общество (заказчик) и ООО "ТК "Дон"" (исполнитель) заключили договор от 07.04.2017 N 7 об оказании услуг специальными машинами с экипажем и перевозки грузов.

Согласно договору об оказании услуг специальными машинами (механизмами) с экипажем и перевозки грузов исполнитель обязуется оказать услуги заказчику специальными машинами (механизмами) - экскаватор-погрузчик, автовышка, автокран, экскаватор с обслуживающим персоналом. Плательщиком по договору является заказчик. Исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается по адресу, указанному заказчиком. Стоимость оказываемых исполнителем услуг является договорной и определяется актом выполненных работ за 1 час работы с НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выделяет заказчику технику с экипажем на основании предварительной письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик не вправе передавать без согласия исполнителя автомашины, грузоподъемные механизмы третьему лицу.

Договор со стороны общества подписан Кулешовым Р.Р., со стороны ООО "ТК "Дон"" Демченко В.Ю. Заявки на услуги к указанным договорам, согласие исполнителя передавать полученную по договорам оказания услуг технику третьим лицам налогоплательщиком не представлены.

Из протокола осмотра от 06.06.2018 N 538 следует, что организация по адресу регистрации не находится. Ненахождение ООО "ТК "Дон"" по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

Установлено отсутствие у ООО "ТК "Дон"" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТК "Дон"" инспекция выявила, что денежные средства перечисляются с назначением платежа "за пшеницу", "за сельхозпродукцию", "за транспортные услуги" и снятие наличных денежных средств. Из анализа расчетных счетов ООО "ТК "Дон"" видно, что расходные операции по аренде спецтехники, найму сотрудников по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

Исходя из показаний свидетеля Демченко В.Ю., у ООО "ТК "Дон"" техника на праве собственности отсутствует, договоры аренды спецтехники также не заключались (это подтверждают книги покупок, движение денежных средств на расчетных счетах), в связи с этим фактически у ООО "ТК "Дон"" не было возможности для оказания услуг предоставления техники обществу.

Из содержания предоставленной ООО "ТК "Дон"" налоговой отчетности установлено, что за II квартал 2017 года в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за II квартал 2017 года составила 97,73%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

Таким образом, у спорных контрагентов ООО "СТиИ", ООО "ТПК "Гранд"" и ООО "ТК "Дон"" не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Общество, ООО "СТиИ", ООО "ТПК "Гранд"", ООО "ТК "Дон"" не представляли документы (информацию), позволяющие идентифицировать как технику, заявленную от спорных контрагентов, так и водителей, работающих на этой технике, в том числе сменные рапорты и путевые листы, предусмотренные договорами, заявки на услуги техники, согласие на передачу полученной техники третьим лицам.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО "СТиИ", ООО "ТПК "Гранд"" и ООО "ТК "Дон"" позволяет сделать вывод, что обязанность по уплате в бюджет НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций практически у контрагентов не возникает (налоговый вычет от 97,73% до 100%).

IP-адреса ООО "ТПК "Гранд"", ООО "ТК "Дон"", а также ряда иных организаций "по цепочке" заявленных данными организациями вычетов по НДС совпадают.

Демченко В.Ю. является директором ООО "ТК "Дон"", коммерческим директором ООО "ТПК "Гранд"". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СТиИ" носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества, в последующем выводятся (перечисляются) на счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и табачной продукцией. Денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО "ТПК "Гранд"" (при отсутствии представления в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ), в дальнейшем перечисляются с назначением платежа "под отчет на закупку товара", "пополнение банковской карты" Шаповаловой Л.П., Куценко Е.Н., Демченко В.Ю.

Шаповалова Л.П. пояснила, что в 2017 году не работала, находится на пенсии, ООО "ТПК "Гранд"" и ее руководитель Денисов А.Ю. ей не знакомы. Демченко В.Ю. свидетелю знаком, так как он общался с ее сыном (протокол допроса от 12.02.2021 б/н).

Куценко Е.Н. сообщил, что в 2017 году он работал менеджером по продажам в ООО "Фам-С". В организации ООО "ТПК "Гранд"" свидетель не работал, денежные средства не получал. Руководитель ООО "ТПК "Гранд"" Денисов А.Ю. и Демченко В.Ю. ему не знакомы (протокол допроса от 12.02.2021 N 64).

Согласно протоколу допроса от 12.02.2021 Демченко В.Ю. пояснил, что в проверяемом периоде являлся директором ООО "ТК "Дон"", ООО "Кубаньтрейд" и коммерческим директором ООО "ТПК "Гранд"". При этом свидетель не помнит адреса регистрации и осуществления деятельности указанных организаций. Не смог ответить (пояснить) ни на один вопрос по взаимоотношениям ООО "ТК "Дон"", ООО "ТПК "Гранд"" с обществом. В части движения денежных средств пояснил, что он знаком с Шаповаловой Л.П. и Куценко Е.Н., жили в одном городе Ипатово, также свидетель утверждает, что указанные лица являлись наемными менеджерами в ООО "ТК "Дон"", ООО "ТПК "Гранд""; производилось перечисление денежных средств для приобретения сельхозпродукции и транспортные расходы. Денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО "ТК "Дон"" (сведения формы 2-НДФЛ не представлены), в дальнейшем перечислены с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС Белявцевой О.Е., Писаренко С.А. и частично "обналичены" на карточку директора ООО "ТК "Дон"" Демченко В.Ю. Кроме того, на расчетный счет Белявцевой О.Е. перечислены денежные средства от ООО "ТК "Дон"" в общей сумме 69 150 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС; на расчетный счет Писаренко С.А. перечислены денежные средства от ООО "ТК "Дон"" в общей сумме 105 910 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС; на расчетный счет Демченко В.Ю. перечислены денежные средства от ООО "ТК "Дон"" в общей сумме 317 864 рубля с назначением платежа "заработная плата".

Белявцева О.Е. пояснила, что в 2017 году являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла грузоперевозки, ООО "ТК "Дон"" и его руководитель ей не знакомы, договоры не заключала (протокол допроса от 12.02.2021 N 58).

Писаренко С.А. указал, что в 2017 году являлся индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Зенит", осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта (протокол допроса от 03.02.2021 N 52).

Из анализа документов, представленных ООО "Агростройподряд" (договора, счетов-фактур, заказов-нарядов, актов выполненных работ, содержащих сведения об идентификационных номерах техники), следует вывод, что предоставленная заказчику ООО "Агростройподряд" техника фактически принадлежала Кулешову Р.Р. (учредитель и руководитель общества, является также индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения), и его матери Кулешовой М.Н. (не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем).

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены пороки в заполнении документов со спорными контрагентами, а именно: отсутствие в актах услуг сведений, позволяющих идентифицировать технику, отсутствие сменных рапортов и путевых листов, заявок на услуги. При анализе документов по взаимоотношениям с ООО "СТиИ" выявлено, что договор об оказании услуг N 13 датирован 16.07.2017, при этом согласно счету-фактуре от 19.07.2017 N 607 ООО "СТиИ" предоставило обществу услуги автовышки в количестве 170 машино-часов и услуги экскаватора-погрузчика в количестве 148 часов. Даже при условии работы техники в течение 24 часов автовышка должна была работать 7 суток (170/24), а экскаватор-погрузчик - 6 суток (148/24), то есть согласно представленным документам техника начала работать еще до заключения договорных отношений.

При анализе документов по взаимоотношениям с ООО "ТК "Дон"" установлено, что договор об оказании услуг N 7 датирован 07.04.2017, при этом согласно счету-фактуре от 07.04.2017 N 6 ООО "ТК "Дон"" предоставило обществу услуги автовышки в количестве 301,5 машино-часов и услуги экскаватора-погрузчика в количестве 123,5 часов, то есть согласно представленным документам техника начала работать до заключения договорных отношений.

При анализе документов по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Гранд"" выявлено, что в договорах от 16.05.2017 N 10, от 01.06.2017 N 11 заранее установлена фиксированная стоимость работ, которые должны быть выполнены в будущем.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что техника, переданная обществом по договорам услуг аренды спецтехники ООО "Агростройподряд", в некоторых случаях принадлежала руководителю общества Кулешову Р.Р. и его матери Кулешовой М.Н. Доказательства, опровергающие названные выводы, не представлены.

При выборе в качестве контрагента ООО "ТПК "Гранд"", ООО "ТПК "Дон"", ООО "СТиИ" руководитель общества Кулешов Р.Р. знал, что условия договора контрагентом выполнены не будут, а значит, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления последствий. Согласованная деятельность всех участников направлена на получение обществом налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности. Основной целью сделки являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, о чем свидетельствует совокупность установленных фактов.

Из представленных обществом в обоснование своей позиции заказов-нарядов следует, что базовое шасси транспортного средства, транспортные средства с такими базовыми шасси принадлежат на праве собственности самому Кулешову Р.Р. и его маме Кулешовой М.Н. При этом в представленных заказах-нарядах значатся транспортные средства без идентифицирующих признаков (государственного номерного знака и т. д.), что в целом исключает возможность определить принадлежность указанного в них транспорта.

Отсутствие замечаний по результатам камеральных проверок за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам между обществом и его контрагентами, указывает на наличие в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагента ООО "Гранул" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества ввиду неподтвержденности реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций по сделкам общества с его контрагентами и отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не могла исчислить налоги, так как прошло более трех лет подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Решением инспекции общество не было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности в соответствии со статьей 113 названного Кодекса (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Начисление пеней по факту несвоевременного перечисления налога является правомерным и соответствующим закону.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А63-1300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных