Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2023 г. N Ф08-1533/23 по делу N А32-14374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРНАЯ" (ИНН 2319070831, ОГРН 1132367004989) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.12.2021), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л. (доверенность от 09.012023), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-14374/2020, установил следующее.

ООО "ЛАЗУРНАЯ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень), утвержденный приказом департамента от 27.12.2019 N 2837, нежилого здания площадью 8 339,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, 101 (далее - здание); о возложении обязанности на департамент в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по делу включить в Перечень здание, направить дополненный Перечень в электронной форме в налоговый орган по Краснодарскому краю и разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края (далее - администрация) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень здания. Суд возложил на департамент обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу включить в Перечень здание и разместить дополненный Перечень на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество подлежит включению в Перечень в 2020 году.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили все доводы департамента. Департамент считает, что эксперт и суды не исследовали вопрос о характере услуг, оказываемых в здании. Департамент указывает на замечания к расчету, произведенному экспертом в экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.1998 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900000877 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16 площадью 19 тыс. кв. м видом разрешенного использования "занимаемый спортивно-оздоровительным центром", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, 101. На указанном земельном участке общество в 2013 году возвело объект недвижимости - здание, право собственности на который признано за обществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-40184/2013, а также зарегистрировано в установленном порядке.

Приказом департамента от 27.12.2019 N 2837 утвержден Перечень на 2020 год, здание общества в указанный Перечень не включено.

Полагая незаконным бездействие уполномоченного органа по не включению указанного объекта недвижимости в Перечень, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 375, 378.2 Налогового кодекса, статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 620-КЗ).

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса, статьей 1.1 Закона N 620-КЗ установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Суды установили, что принадлежащий обществу объект недвижимости - здание подлежал включению в Перечень на 2020 год в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 372 Налогового кодекса по основанию фактического использования здания в качестве объекта бытового обслуживания.

В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела заключение специалиста от 26.03.2020 N 2055-ЗС/2020, выполненное ООО "Институт оценки и управления собственностью".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и определением от 20.05.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Билера Т.С. (член Союза финансово-экономических судебных экспертов, свидетельство от 02.02.2016 N 210 с правом проведения строительно-технических экспертиз). В поступившем заключении эксперта N 181-Э/2021 содержатся следующие выводы. В разделе 5.1.4 заключения экспертом установлено "назначение", "вид фактического использования и наименование" всех помещений здания с использованием документов технического учета и комплексного натурного (непосредственного) обследования указанных помещений. Фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, кроме помещений санузлов 75 и 76, которые в техническом паспорте отражены как отдельные помещения, а фактически и в соответствии с проектной документацией это единое помещение "санузел для маломобильных граждан". Данный факт не оказывает влияния на баланс площадей и при формировании выводов не учитывается, так как: площадь помещения 75 по техпаспорту 3,6 кв. м, площадь помещения 76 по техпаспорту 3,5 кв. м; площадь фактического помещения составляет 7,47 кв. м. Разница в площади за счет перегородки составляет 0,37 кв. м, что составляет 0,0045% от общей площади объекта исследования и является несущественной и не влияющей на результат исследования. В разделе 5.1.5 заключения экспертом произведена группировка всех помещений здания, учитывая части здания, относящиеся к соответствующей инфраструктуре по их "назначению", "виду фактического использования и наименованию". В указанном разделе представлена сводная информация обо всех помещениях объекта исследования, обобщающая сведения технического учета, проектные материалы и результаты обследования в отношении каждого помещения объекта исследования. Доля находящихся в здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" и "объектам общественного питания", составляет 2 479,9 кв. м, что соответствует 29,7% от общей площади здания.

В заключении судебной экспертизы экспертом Биллера Т.С. также представлена информация в отношении помещений для бассейнов, расположенных в здании. Оба блока бассейна имеют сложную фигурную конфигурацию, имеют оздоровительное назначение, предназначены для оздоровления детей и взрослых, реабилитации, отдыха и развлечений. Бассейны в исследуемом здании не относятся к спортивным бассейнам, которые предназначены для проведения спортивных и физкультурных мероприятий и должны соответствовать требованиям спортивных федераций и иметь прямоугольную форму. Наименование объекта исследования в техническом паспорте не соответствует его фактическому назначению, так как в здании не ведется лечебная (медицинская) и спортивная деятельность, что подтверждается результатами обследования. Рекомендуется внести уточнение в наименование технического паспорта объекта исследования. Уточненное наименование объекта позволит снять дискуссионный вопрос о типе бассейна и учитывать его исключительно как оздоровительный бассейн, что значительно увеличивает долю помещений в здании, относящихся к объектам бытового обслуживания. Эксперт сделал однозначный вывод о том, что площадь доли находящихся в здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" составляет 2 479,9 кв. м, что в процентном отношении к общей площади спорного объекта недвижимости, соответствует 29,7%.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили возражения департамента, оспаривающего выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. Суды учли пояснения, данные в судебном заседании экспертом Биллера Т.С., в том числе о методике расчета площади доли при определении вида фактически используемого объекта недвижимости, а также письменные пояснения эксперта относительно применения Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, при проведении судебной экспертизы.

Возражая против определенного экспертом процента доли помещений, предназначенных для разрешения объектов бытового обслуживания, департамент указал, что суды при таком подсчете долей учитывают только площадь основных помещений и не учитывают площадь вспомогательных помещений. Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку, проверяя основания для включения спорного здания в Перечень "по фактическому использованию", юридически значимым является только установление доли площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания", а не площади отдельных помещений, наименование которых в соответствии со сведениями ЕГРН и данными технического учета предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса.

Как указал апелляционный суд, само по себе указание департаментом на иной расчет площадей, подлежащих отнесению, по мнению департамента, к объектам бытового обслуживания, без опровержения выполненного экспертом и судом расчета площадей, не опровергает правильность примененных при рассмотрении дела норм материального права и не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Суды исследовали текст Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 N 319 (далее - Порядок N 319), и установили, что в пункте 9 данного Порядка указано на то, что доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса, площади здания (строения, сооружения) или помещения определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, к общей площади соответствующего здания (строения, сооружения) или помещения, сведения о которой содержатся в реестре объектов недвижимости. Каким образом рассчитывается доля фактически используемой площади объекта недвижимости, применительно к целям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса, в Порядке N 319 не приведено. Суды установили, что не только на территории города Москвы (постановление Правительства города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП), но и в других субъектах и городах Российской Федерации в состав Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений включена идентичная по тексту и содержанию "методика расчета долей площади помещений". Отсутствие такой методики в Порядке N 319 создает правовую неопределенность в вопросах определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений на территории Краснодарского края и не позволяет собственнику, основываясь на конкретных нормативных предписаниях, самостоятельно произвести расчет долей площади помещений для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, и правильно определить размер своих налоговых обязательств, что в конечном счете для плательщиков налога на имущество создает противоречия и неясности в понимании и применении актов законодательства о налогах и сборах.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 76-О, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности применения экспертом при расчете долей фактически используемой площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, методики, являющейся приложением N 1 к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод департамента о том, что эксперт при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества незаконно применил технический паспорт, составленный на спорный объект недвижимости по состоянию на 29.10.2013. Суды учли, что данный технический паспорт представлен обществом и оценен ими в качестве доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами в целях установления фактического использования объекта недвижимого имущества, а не в качестве документа технического учета (инвентаризации).

Суды отклонили доводы департамента о том, что данный технический паспорт, составленный по состоянию на 29.10.2013, а равно заключение судебной экспертизы N 181-Э/2021, проведенной в период с 28.05.2021 по 08.11.2021, не могут подтверждать фактическое использование помещений в спорном объекте недвижимости по состоянию на 01.01.2020, поскольку они не основаны на конкретных обстоятельствах дела. Суды установили, что право собственности на объект недвижимости - здание возникло у общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-40184/2013. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта от 14.03.2014, копия которого приобщена к материалам дела. В указанном заключении эксперта отражено, что экспертом проводился непосредственный осмотр данного объекта недвижимости и исследование методом сопоставления представленных судом материалов с нормативными документами, путем математических вычислений с применением компьютерных программ. В заключении указано, что в процессе проведения экспертизы экспертом исследовались проектная и рабочая документация на объект недвижимости, технический паспорт, составленный ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 29.10.2013, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Петровой Е.Ю. 22.11.2013, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, выполненное 28.11.2013 специалистами ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" город Санкт-Петербург и иная документация. На основании выписки из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303731746 и истребованного судом (определение от 07.02.2022) из Росреестра по Краснодарскому краю технического плана на спорный объект недвижимости установлено, что здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, постановлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Петровой Е.Ю. 22.11.2013, явившегося совместно с техническим паспортом, составленным ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 29.10.2013, предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы в арбитражном деле N А32-40184/2013. В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рассматриваемом деле, в целях ответа на вопрос N 1, эксперт указал, что по результатам комплексного натурного (непосредственного) обследования помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости с использованием документов технического учета, установлено, что фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, за исключением помещений санузлов 75 и 76, которые в техническом паспорте отражены как отдельные помещения, а фактически и в соответствии с проектной документацией это единое помещение "санузел для маломобильных граждан". Эксперт указал, что данный факт не оказывает влияния на баланс площадей, поскольку площадь помещения санузла N 75 по техпаспорту составляет 3,6 кв. м, площадь помещения санузла N 76 - 3,5 кв. м, а фактически указанные помещения являются единым помещением санузла (демонтирована перегородка) общей площадью 7,47 кв. м. Разница в площади за счет ранее существующей перегородки составляет 0,37 кв. м, что в процентном отношении к общей площади здания составляет 0,0045 % и является несущественной, не влияющей итоговый результат исследования.

Таким образом, с учетом результатов судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в деле N А32-40184/2013 и в рассматриваемом деле, суды пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости с момента его создания и по настоящее время представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из следующих помещений: на уровне 1-го этажа комплекса имеются следующие помещения: русская баня, финская сауны, душ впечатлений, снежная комната, гидромассажная купель, процедурные кабинеты, зона отдыха, санузлы, душевые, раздевалки, предприятие общественного питания (бар на 36 посадочных мест), бассейн;

на уровне 2-го этажа комплекса имеются следующие помещения (зона СПА): зона турецкой бани хамам, финская баня, душ впечатлений, кристальная баня, кабинет с гидромассажной ванной, тепидариум с аромотерапией, кабинеты СПА массажей, криосауна, зона отдыха, предприятие общественного питания (бар на 39 посадочных мест с выходом на теневую террасу); на уровнях 1-го и 2-го цокольных этажей расположена сложная инженерная инфраструктура (включающая: энергообеспечение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, холодоснабжение, отопление, вентиляцию, кондиционирование и др.) обеспечивающая работу данного имущественного комплекса как единого объекта.

Учитывая функциональные свойства помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах данного имущественного комплекса, фактическое использование указанных помещений не может отличаться от их предназначения без изменения всей инженерной инфраструктуры объекта в целом, что потребовало бы внесение изменений в проектную документацию.

Суды не установили и департамент не доказал, что проектная документация на данный объект недвижимости претерпела какие-либо изменения. Напротив, в заключении эксперта N 181-Э/2021 сделан вывод о том, что фактическое использование помещений в спорном здании на момент проведения экспертизы соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от 29.10.2013 и в проектной документации, разработанной при строительстве данного объекта недвижимости.

При указанных конкретных обстоятельствах дела суды с учетом результатов проведенных в деле N А32-40184/2013 и в рассматриваемом деле судебных строительно-технических экспертиз, в отсутствие каких-либо либо иных доказательств, пришли к выводу о том, что по состоянию на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (дата регистрации 22.09.2014, номер регистрации 23-23-50/20232014-744) назначение и фактическое использование помещений соответствовало данным проектной документации на объект капитального строительства и сведениям технического паспорта от 29.10.2013 и не изменилось по настоящее время.

Суды правомерно исходили из того, что при разрешении спора налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие соответствие принадлежащего ему объекта недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса (определение Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1176-О, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 5-КАДД22-3-К2).

Суды обоснованно отклонили довод департамента о том, что при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р.

Суды сделали вывод о том, что при проведении экспертного исследования эксперт обоснованно при определении вида фактического использования помещений, расположенных в здании, применял положения ГОСТа Р 57137-2016. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения, ГОСТа 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых, ГОСТа Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения.

На основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы N 181-Э/2021) площадь помещений в здании для размещения объектов бытового обслуживания составляет 29,7%. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в арбитражном деле N А32-40184/2013, на уровне 2-го этажа данного объекта недвижимости имеются следующие помещения, представляющие собой зону СПА: турецкая баня хамам, финская баня, душ впечатлений, кристальная баня, кабинет с гидромассажной ванной, тепидариум с аромотерапией, кабинеты СПА массажей, криосауна, зона отдыха, предприятие общественного питания, а именно бар на 39 посадочных мест с выходом на теневую террасу. Таким образом, суды установили, что вся площадь 2-го этажа представляет собой территорию, где оказываются СПА-услуги.

В заключении судебной экспертизы, проведенной в данном деле, эксперт исключил из площади 2-го этажа террасу площадью 65,8 кв. м. В экспертизе по арбитражному делу N А32-40184/2013 указано, что терраса является частью предприятия общественного питания "бара на 39 посадочных мест". В пункте 4.1.3 ГОСТа Р 55321-2012 указано, что в СПА-комплексах предусматривается размещение баров. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вся площадь 2-го этажа, составляющая 1 628,5 кв. м, подлежит отнесению к объектам бытового обслуживания.

Расположенные на 1-ом этаже здания помещения с наименованием: русская баня, финская сауна, душ впечатлений, снежная комната, гидромассажная купель, хамам, зона отдыха хамам, комната отдыха, дешевые, купель, бар, барная стойка, (номера помещений по техническому паспорту: 17, 19, 20, 22, 23, 44, 48, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 69, 71, 77) даже без учета вспомогательных помещений, составляют площадь 263,9 кв. м.

Общая площадь помещений на 1-ом и 2-ом этажах, подлежащая отнесению к объектам бытового обслуживания (без учета площади вспомогательных помещений на 1-ом этаже), составляет 2 155,4 кв. м, что в процентном отношении к общей площади здания будет составлять 25,3%.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что с учетом требований статьи 378.2 Налогового кодекса здание подлежало включению в Перечень на 2020 год. Не включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, всех объектов недвижимого имущества, отвечающих критериям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, создает условия неравенства налогообложения и противоречит требованиям закона (определения Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 304-ЭС20-3837, от 08.09.2017 N 303-КГ17-11821, от 10.04.2019 N 304-ЭС19-4341). Поскольку бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень на 2020 год, здания нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-14374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.