Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2023 г. N 305-ЭС23-5624 по делу N А40-193861/2022 Суд отменил определения округа и направил дело об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не проанализировали доводы общества о наличии нарушений третейским судом принципов публичного порядка РФ

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-193861/2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 по делу N В-76/2021,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кантрева".

Обществом "Энел Рус Винд Кола" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2023, из которой следует изменение наименования этого общества на общество с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС".

Судебная коллегия в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену общества с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола" на общество с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС"

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС" - Иванова М.В., Равелева Н.Ю., Романков С.С., Трусова Е.А., Шаклеин Р.А., Ярцева М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Кантрева" - Вафин К.М., Зурабян А.А., Хрисанфова А.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между обществом "Энел Рус Винд Кола" (заказчиком) и обществом "Кантрева" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.02.2018 N KOLA17004 (далее - договор) на выполнение работы по проектированию, поставке и строительству (EPC) объектов вспомогательного назначения ветрогенерирующей электростанции в Мурманской области "Мурманская ВЭС-21".

Срок выполнения работ по договору: дата начала работ - 16.02.2018, дата начала технической эксплуатации объекта - 31.07.2021, дата начала коммерческой эксплуатации объекта - 01.12.2021.

Заказчик перечислил подрядчику 1 910 926 111 рублей 43 копейки в качестве аванса.

В период с 22.10.2018 по 14.05.2020 заказчиком были приняты работы на сумму 658 816 896 рублей 83 копейки.

Между тем подрядчик выполнял работы крайне медленно, к июлю 2021 года было выполнено от 2,23 процента работ (по линиям электропередач) до 15,53 процентов (по внутренним дорогам).

В связи с очевидной невозможностью окончания работ по договору в установленный срок уведомлением от 16.07.2020 N К-101 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно заключению независимой экспертной организации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов составила 340 415 421 рубль 59 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 911 693 793 рубля 01 копейку.

В связи с невозвратом подрядчиком суммы неотработанного аванса, заказчик обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ, третейский суд) с иском о взыскании 911 693 793 рублей 01 копейки аванса, процентов в размере 19 599 147 рублей 38 копеек, штрафа в размере 380 000 рублей за нарушение требований охраны труда.

Компетенция МКАС при ТПП РФ на рассмотрение спора согласована сторонами в пункте 14.2 договора, где стороны также указали, что решение третейского суда является окончательным и обязательным к исполнению.

Подрядчик также обратился в третейский суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 726 883 817 рублей 40 копеек, в обоснование которых указал на то, что пункт 14.4.2 договора предоставляет заказчику право мотивированного расторжения договора только в случае просрочки со стороны подрядчика более чем на 6 месяцев.

Немотивированный отказ заказчика от договора влечет на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.6 договора необходимость компенсации в пользу подрядчика финансовых последствий такого расторжения.

Решением МКАС при ТПП РФ от 08.06.2022 по делу N В-76/2021 в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам отказано.

Третейский суд сделал вывод о том, что в связи с частыми изменениями заказчиком исходных данных сроки работ по договору постоянно сдвигались, в результате чего этап получения разрешений на строительство был просрочен на 6,5 месяцев (получены в апреле-мае 2019 года вместо 17.10.2018), что не может вменяться в вину подрядчику. После выдачи разрешений на строительство заказчик продолжал корректировать исходные данные и поручать подрядчику дополнительные работы, что сказалось на общих сроках выполнения работ по договору.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о допускаемых им просрочках, следовательно, нельзя говорить о том, что заказчик не знал о собственных действиях и об их влиянии на общие сроки работ.

На протяжении всего срока действия договора подрядчик не приостанавливал полностью работы по проекту, поскольку продолжение работ не могло привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заказчика, а подрядчик стремился выполнить работы в сроки, установленные договором.

Третейский суд констатировал, что, обосновывая односторонний отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не доказал, что нарушения договорных обязательств подрядчиком, предшествовавшие расторжению договора (а именно: выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным), были вызваны исключительно действиями подрядчика и не были обусловлены нарушениями со стороны заказчика.

Судом сделан вывод, что уведомление заказчика об отказе от договора подлежит квалификации, как односторонний немотивированный отказ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.6 договора. На дату уведомления заказчика об отказе от договора отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 14.4, 14.5 договора. Расторжение договора по указанному основанию заказчиком не могло быть осуществлено, то есть произведено незаконно.

Третейским судом при рассмотрении спора также учтено, что общество "Энел Рус Винд Кола" предъявило банку-гаранту АО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) требование об уплате в полном объеме по банковским гарантиям в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом общества "Кантрева" возвратить авансовые платежи.

Во исполнение указанных требований 19.02.2021 банк произвел выплату сумм по банковским гарантиям в размере 151 919 240 рублей 18 копеек и 590 945,33 евро.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, третейский суд признал, что сумма неотработанного аванса уменьшилась до 700 027 841 рубля 34 копеек.

В то же время коллегия арбитров посчитала требование заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 700 027 841 рублей 34 копеек необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду недоказанности с учетом объема встречных обязательств перед подрядчиком, следующих из необходимости оплаты фактически выполненных на дату расторжения договора работ и уплаты сумм, определяемых в соответствии с пунктом 14.6 договора. Во взыскании процентов и штрафа также было отказано.

В удовлетворении встречного иска подрядчика также было отказано.

При этом коллегия арбитров пришла к выводу, что требование общества "Кантрева" о взыскании задолженности, составляющей разницу между суммой, рассчитанной им на основании пункта 14.6 договора, и суммой, уплаченной обществом "Энел Рус Винд Кола" в пользу общества "Кантрева" в период действия договора, является необоснованным и недоказанным.

В период действия договора подрядчик уже получил от заказчика на условиях авансирования стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, компенсацию расходов на работы и материалы, связанные со строительством объекта, на содержание офисов подрядчика в Москве и Мурманске и иных сопутствующих расходов.

Третейский суд констатировал, что подрядчик во встречном иске требует от заказчика повторной оплаты фактически выполненных им работ и поставленных материалов, а также повторной компенсации расходов, которые первоначально были заложены в цену договора и которые уже компенсированы заказчиком в составе оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Решение принято третейским судом с особым мнением одного из арбитров, который полагал, что судом неправильно применены нормы материального права и не разрешен экономический спор между сторонами.

Общество "Энел Рус Винд Кола" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, в удовлетворении требования отказано.

Суды не усмотрели оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда, указав, что компетенция третейского суда на рассмотрение спора была согласована сторонами. Стороны также согласовали, что решение является окончательным и обязательным к исполнению. Несогласие с действиями и выводами арбитров при разрешении дела не является основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации. Доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо.

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, общество "Энел Рус Винд Кола" указывало на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, влекущим нарушение права общества на судебную защиту, а также на нарушение данным решением основополагающих принципов российского права и экономической системы, запрещающих неосновательное обогащение, нарушение фундаментального права - права частной собственности, неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража") (далее - Постановление N 53).

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений").

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления N 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае общество "Энел Рус Винд Кола" указывало, что третейский суд, отказывая ему в удовлетворении требований о возврате обществом "Кантрева" неотработанных авансов, сослался на то, что этот отказ связан со встречными обязательствами общества "Энел Рус Винд Кола" перед обществом "Кантрева" по оплате фактически выполненных работ и уплаты сумм, определяемых в соответствии с пунктом 14.6 договора. Однако сумму компенсации не указал и не рассчитал. В то же время третейский суд отказал обществу "Капнтрева" в удовлетворении встречного иска об оплате компенсации по пункту 14.6 договора, признав, что у общества "Кантрева" отсутствует право на такую компенсацию.

Решение третейского суда не содержит расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон. В решении указано, что общество "Кантрева" не должно возвращать обществу "Энел Рус Винд Кола" неотработанные авансы. Таким образом, третейский суд фактически не разрешил экономический спор сторон.

Решение третейского суда содержит логическое противоречие и взаимоисключающие выводы, которые привели к неосновательному обогащению общества "Кантрева" на сумму более 700 000 000 рублей.

На это обстоятельство ссылалась в Особом мнении арбитр Храпова О.К.

По мнению этого арбитра, основанием для отказа в возврате истребуемого аванса могли явиться факты только неподтвержденности возникновения обязательства, а именно - его неоплата заказчиком, тогда как последним аванс выплачен в полном объеме. Встречный иск был направлен к зачету требований по первоначальному иску, тогда как сами же арбитры отказали в удовлетворении встречного иска.

Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Вместе с тем вынесение третейским судом решения об отказе обществу "Энел Рус Винд Кола" в удовлетворении требований о взыскании с общества "Кантрева" неотработанных авансов при отсутствии доказательств сдачи результата работ на взыскиваемые суммы, каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат общества "Кантрева" на исполнение договорных обязательств, отсутствие актов сверки расчетов сторон, означает фактически изъятие частной собственности общества "Энел Рус Винд Кола" без подтверждения факта встречного предоставления со стороны общества "Кантрева", что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации.

Суды в нарушение требований статей 71, 162, 168, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировали доводы общества "Энел Рус Винд Кола" о наличии нарушений третейским судом принципов публичного порядка Российской Федерации.

Допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проанализировать решение третейского суда на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-193861/2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.