Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2023 г. N 305-ЭС23-6205 по делу N А40-74086/2020 Суд отменил судебные решения и направил дело о несостоятельности (банкротстве) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-74086/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УМКД" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Зинченко Роман Викторович, а также представители:

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") - Соболев И.О. по доверенности от 11.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - общество "Эрида") - Вешнякова О.С. по доверенности от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в арбитражный суд с заявлениями, принятыми к совместному рассмотрению, о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу общества "Эрида" денежных средств в сумме 25 452 800 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2022 и округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ПАО "МОЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Эрида" просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2019 по 24.12.2019 должником в пользу общества "Эрида" перечислены денежные средства в сумме 25 452 800 руб.

Полагая, что в результате совершения платежей причинен вред кредитором и нарушена очередность удовлетворения требований, ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 19, 61.2, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, установили, что платежи совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем обществом "Эрида" представлены первичные документы, подтверждающие, что оспариваемыми сделками не было причинено вреда имущественным интересам кредиторов, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям по оплате работ по договорам и не превышают одного процента от стоимости активов должника. Данное обстоятельство не позволяет признать платежи недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Часть спорных платежей совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, добросовестность общества "Эрида" имела существенное значение при решении вопроса о возможности применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Утверждая о не превышении оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника, суды не ссылаются на какие-либо доказательства.

Выводы судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, что влияет на правильное применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об оспаривании платежей кредиторы приводили доводы о мнимости правоотношений между должником и обществом "Эрида", целью которых был вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица. В частности, отмечалось, что в назначениях большей части платежей указано на оплату работ по договорам на ремонт фасада и кровли многоквартирного дома. Выполнение необходимого перечня работ по указанным договорам требует от общества "Эрида" как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала. Вместе с тем, численность работников ответчика составляла всего пять человек, тогда как численность штатных сотрудников должника в период совершения оспариваемых сделок составляла 108 человек и позволяла выполнить указанные работы самостоятельно. Представленные обществом "Эрида" в обоснование выполнения работ договоры с субподрядчиками на оказание услуг по управлению бульдозером и экскаватором не соотносятся с выполнением работ по ремонту крыши и фасада. В отношении представленного обществом "Эрида" договора от 03.06.2019 N 2/6 аренды дорожно-строительной техники без экипажа кредиторы указывали, что на момент его заключения ответчик не обладал правами на спецтехнику, передаваемую в аренду должнику. Представленные в подтверждение наличия у него прав на данную спецтехнику договоры заключены позже даты заключения договора аренды с должником, либо не соотносятся с перечнем техники, переданной в рамках этого договора.

Приведенным доводам суды правовой оценки не дали.

Суд округа ошибки судов первой и апелляционной инстанций не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов кредитора должника АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, дать им правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и платежи совершались в отсутствие встреченного исполнения со стороны общества "Эрида", то наличие у них признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-74086/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.