Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2023 г. N С01-964/2023 по делу N А62-2777/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительных прав произведение архитектуры и на полезную модель, поскольку суды, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия в чертежах и схемах спорного проекта архитектурного решения, на обладание которым претендует истец, а равно о недоказанности возникновения и перехода к истцу возможных исключительных прав на спорные объекты строительства

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 22 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (пер. Киевский, д. 3, оф. 1, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1026701456980) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу N А62-2777/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ул. 2-й Краснинский пер., д. 14, кв. 1, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1106732005027) и обществу с ограниченной ответственностью "ОПС" (ул. Свердлова, д. 14, оф. 5, пом. 5, г. Смоленск, 214012, ОГРН 1106732008470) о защите исключительных прав произведение архитектуры и на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (ул. Николаева, д. 27, корп. А, кв. 32, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1026701427378), Гнездилова Александра Сергеевича (г. Смоленск), Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ул. Чаплина, д. 12, г. Смоленск, 214014, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390).

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" - директор Гнездилов А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПС" - Лебедева А.А. (по доверенности от 22.07.2022);

Гнездилов Александр Сергеевич лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Балтвент" (далее - общество ХК "Балтвент") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество "Стройинвестпроект") и обществу с ограниченной ответственностью "ОПС" (далее - общество "ОПС") со следующими требованиями:

о признании незаконным использование обществом "Стройинвестпроект" архитектурных решений общества ХК "Балтвент" в отношении чертежей и схем, поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в рабочем проекте при строительстве блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске без участия и авторского надзора автора проекта общества ХК "Балтвент";

о признании незаконным использование обществом "Стройинвестпроект" и обществом "ОПС" исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 168329 при строительстве блок-секции N 5 вышеуказанного многоквартирного жилого дома и запретить их использование при строительстве на будущее время без разрешения общества ХК "Балтвент";

о взыскании с общества "Стройинвестпроект" в пользу общества ХК "Балтвент" 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель;

о взыскании 700 000 рублей с общества "ОПС" в пользу общества ХК "Балтвент" компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 168329.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее также - АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.", мастерская), Гнездилов Александр Сергеевич, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество ХК "Балтвент" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

судами в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонены ссылки истца на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2870/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора;

судами неверно определены предмет и основания спора, как следствие, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим определению применительно к предмету и основаниям заявленных требований, а также дана неверная и неполная оценка собранным по делу доказательствам. В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что архитектурное решение, в защиту которого предъявлен иск, является поэтажные планы многоквартирного дома со встроенными модульными дымоходами, а не сами дымоходы;

вывод судов об отсутствии в спорном объекте таких признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 168329, в защиту которой предъявлен иск, как "ревизия" и "конус", не соответствует материалам дела;

апелляционный суд неправомерно отказал истцу в рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества ХК "Балтвент" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Гнездилов А.С. в отзыве и в ходе судебного заседания поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики общество "Стройинвестпроект" и общество "ОПС" в совместном отзыве, а также представитель последнего в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество "Стройинвестпроект", автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" и Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебное заседание суда кассационной инстанции, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, иск мотивирован нарушением исключительных прав общества ХК "Балтвент" на архитектурное решение, выраженное в поэтажных планы многоквартирного дома со встроенными модульными дымоходами, и полезную модель "Дымоход" по патенту Российской Федерации N 168329, допущенные при строительстве блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске.

Требования общество ХК "Балтвент" мотивированы нарушением авторских прав Гнездилова Александра Сергеевича (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 обществу ХК "Балтвент" при разработке рабочей документации вышеуказанного многоквартирного жилого дома автономной некоммерческой организацией "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.", проведении строительных работ с использованием архитектурных решений истца.

При этом общество ХК "Балтвент" ссылалось на преюдициальность решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2870/2018 в части выводов о нарушении исключительного права на архитектурное решение, а также на результаты судебной экспертизы - в части нарушения исключительного права на полезную модель.

Отказывая в удовлетворении требований о признании нарушения исключительных прав и запрете их использования на будущее при строительстве блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске, суд первой инстанции указал следующее.

Удовлетворение требования о признании незаконным использования архитектурного проекта, выраженного в чертежах и схемах поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в рабочем проекте, и вышеуказанной полезной модели "Дымоход", которые подлежат удовлетворению при условии установления факта нарушения исключительных прав, без конкретизации правовосстановительной функции и механизма защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку многоквартирного жилого дома по проспекту Гагарина в г. Смоленске введена в эксплуатацию. Как следствие, запрет ответчикам на будущее время использовать при строительстве спорной блок-секции N 5 многоквартирного дома вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности в целях понуждения ответчиков к привлечению истца к строительству спорной блок-секции N 5 для авторского надзора монтажа дымоходов, с учетом завершение строительства не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

Суд первой инстанции также указал, что исковые требования к обществу "ОПС" не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо являлось только исполнителем по договору с заказчиком - обществом "Стройинвестпроект" и осуществляло монтаж системы дымоходов по переданному заказчиком рабочему проекту.

В отношении требований истца о защите исключительного права на вышеназванное архитектурное решение и довода истца о преюдициальном характере судебного решения по делу N А62-2870/2018, имеющего отношение к тому же результату интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции указал следующее.

По авторскому договору от 12.01.2013 (т.д. 1, л.д. 71) с дополнительным соглашением от 15.01.2013 N 1 (т.д. 1, л.д. 71) Гнездилов А.С. передал обществу ХК "Балтвент" неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правообладателя произведение - каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем. Также обществу ХК "Балтвент" предоставлено право обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения). Стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав на произведение в смысле подпункта 2 части 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (исключительная лицензия).

Ответчик заявил о фальсификации данного авторского договора с указанием на невозможность заключения договора в дату, указанную в нем.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции указал, что спор между Гнездиловым А.С. (автором) и обществом ХК "Балтвент" (правоприобретателем) относительно указанного вопроса отсутствует, Гнездилов А.С. поддержал позицию истца по делу. Таким образом, возникший спор основан на сути указанного договора с учетом времени его создания и наличия такого документа (в представленном в материалы дела виде) на дату возникновения спорных правоотношений. С учетом изложенного доводы, приведенные в заявлении фальсификации подлежит рассмотрению в контексте относимости и допустимости, включая заключенность договора, так как применительно к лицу, не участвовавшему в его заключении, неотрицание сторон того или иного обстоятельства не имеет правового значения при затрагивании фактом составления договора (согласования его условий) интересов названного лица.

В то же время суд первой инстанции установил, что истцом представлено два авторских договора с Гнездиловым А.С. с различной датой и различного содержания. При этом Гнездилов А.С. пояснил, что поскольку между истцом и Гнездиловым А.С. отсутствует спор относительно как даты создания, так и содержания передаваемого права, он подтверждает переход права к обществу ХК "Балтвент", изготовление и подписание такого договора возможно в любую дату с учетом аффилированности сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогично не может приниматься в качестве допустимого доказательства представление двух оригиналов документов (регулирующих одни и те же правоотношения), имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Наличие двух договоров с различными реквизитами и содержанием (авторский договор от 12.01.2013 содержит условие о передаче неисключительного имущественного права (л.д. 71, т. 1, л.д. 48-52, т. 3, пункт 1.1), авторский договор от 12.07.2013 (л.д. 12-15, т. 2) - исключительного права) в совокупности с пояснениями истца, согласно которым и тот и другой договор урегулировали одни и те же правоотношения на дату создания рабочего проекта по спорному дому, как указал суд первой инстанции, не позволяют принять один из данных документов как регулирующий правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности, обуславливающего право на иск.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предметом договора от 12.07.2013 является передача исключительных имущественных прав на схемы монтажа дымохода. При этом согласно авторскому договору от 12.01.2013 с дополнительным соглашением автор обязуется разработать по заданию правообладателя и передать неисключительные имущественные авторские права, в том числе на каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали инструкции по монтажу и эксплуатации. При этом приложенные истцом документы созданы ранее заключения договора: инструкция - в 2012 году, каталог - в 2003 году.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что из представленного в материалах дела внесудебного заключения эксперта Савиной В.С. следует, что ей был представлен иной авторский договор - от 20.08.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить объем и характер прав переданных (предоставленных) автором результата интеллектуальной деятельности истцу и, как следствие, о невозможности признать право истца на иск в защиту такого объекта.

Суд первой инстанции особо отметил, что риск последствий такого процессуального поведения возлагается на истца, представляющего доказательства в оригинале, на которые он ссылается в обоснование своих требований, отличающиеся друг от друга по содержанию (с учетом изготовления одного из документов позднее и даже с учетом распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, при том, что ответчики, не являясь участниками данных правоотношений, не могли контролировать их условия и дату/обстоятельства изменения), что не позволяет определить договор, регулирующий взаимоотношения его сторон в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А62-2870/2018 рассматривалась проектная документация с особенностями ее составления и согласования по другому объекту - блок-секция N 1 многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска. При этом дымоходы, заложенные в проектах дома N 16 в мкр. Семичевка, блок-секция N 5 и проекте дома N 17 в мкр. Семичевка, блок-секция N 1 отличаются по техническим характеристикам.

Суд первой инстанции также учел, что согласно справке Смоленского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (л.д. 62, т. 5) проектные решения вышеуказанных проектов многоквартирных домов имеют различные архитектурные, объемно-планировочные и технико-экономические показатели. Чертежи систем дымоудаления в рабочем проекте дома N 16 с помещениями общественного назначения в микрорайоне Семичевка, блок-секция N 5 (202-АС) лист 32 являются чертежами инженерного обеспечения проектируемого здания.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом принято во внимание, что в пункте 1.1 договора не определен его предмет, в частности, не указано, какие именно каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10-этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов создавались автором и права на которые были переданы обществу ХК "Балтвент".

Как указал суд первой инстанции, в данном случае перечисление документов без их должной идентификации и содержательной части не может рассматриваться как согласование предмета договора; также указанные документы не являлись согласно договору приложением к авторскому договору от 12.01.2013. Данное обстоятельство носит существенный характер, учитывая также, что при рассмотрении настоящего дела имеется спор относительно даты создания документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также, какие и разработки были переданы проектировщику, в том числе с учетом отметки о передаче рабочего проекта АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." только в 2018 году.

Суд первой инстанции также усмотрел противоречия в том, что истец утверждает, что проект разработан им в 2012 году и представлен АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.", а из отзыва АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." (л.д. 29-30, т. 4) следует, что проект разработан самим архитектором Абаляном М.А. и передан Гнездилову А.С. для расчета и предоставления цифровых параметров дымоходов. Одновременно с этим суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения АНО "Архитектурная мастерская" (л.д. 39-41, т. 11), согласно которым спорная система индивидуального отопления применялась в 90-х гг. прошлого века, когда Гнездилов А.С. состоял в трудовых правоотношениях с АП "Смоленсоблгражданстрой", автором проектов выступало ОАО "Смоленскгражданпроект", застройщиком - ОАО "Смоленскоблгражданстрой"; Гнездилов А.С. выступал в качестве консультанта сотрудником АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." с момента начала проектирования домов в 2006 году в части индивидуального отопления с дымоходами из асбестоцементных труб, а с 2003 года Гнездилов А.В. осуществлял поставку и монтаж дымоходов из нержавеющей стали; с 2011 года Гнездилов А.С. занимался переработкой проектов, выполненных проектировщиками, с заменой асбестоцементных труб на металлические с целью заключения договоров поставки и монтажа.

Суд первой инстанции также учел, что сам Гнездилов А.С. в судебных заседаниях неоднократно указывал, что сама система индивидуального отопления в многоквартирных домах не является результатом его авторского труда, им были применены разработки европейских производителей с адаптацией применительно к строительным нормами и правилам в Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности авторского договора между Гнездиловым А.С. и обществом ХК "Балтвент", и как следствие, невозможности осуществлять права истца при рассмотрении спора о нарушении авторских прав (при заявлении Гнездилова А.С. о том, что он является автором произведения), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите права на архитектурное произведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом ХК "Балтвент" права на иск в защиту объекта авторского права, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В отношении ссылок истца как на имеющие преюдициальное значение на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А62-2870/2018, суд первой инстанции указал, что соответствующие обстоятельства подлежат учету судом, но не исключают необходимость полного и всестороннего исследования доказательств в настоящем деле, поскольку в рамках рассмотрения дела N А62-2870/2018 экспертиза проводилась и оценка давалась в отношении иного проекта и объекта - многоквартирного жилого дома N 17 с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска.

В связи с этим судом первой инстанции была назначена экспертиза относительно определения наличия архитектурного решения в документации, представленной в рамках настоящего дела. Согласно заключению судебного эксперта Ильичевой Г.В. (т.д. 3-20, т. 4) чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на исследование проекте и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений. Названный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы, дал ответы и пояснения по проведенной экспертизе.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу наличия архитектурных решений в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска, блок-секция N 5, было впоследствии отозвано истцом.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в документации, представленной истцом в обоснование исковых требований в защиту исключительного права на объект авторского права, отсутствует архитектурное решение, что само по себе исключает основания для удовлетворения иска в соответствующей части.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в части архитектурного решения суд первой инстанции также дополнительно указал следующее.

АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." в письме от 22.01.2013 (л.д. 13, т. 2) предложило истцу в соответствии с положениями СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" применять в проектах, разрабатываемых мастерской модульные системы дымоходов по авторским разработкам истца, для чего представить аэродинамический расчет на многоквартирный дом, модули Балтвент АВТОКАД, типовые чертежи и схемы в электронном виде, каталог и инструкцию по монтажу дымоходов. При этом мастерская указала, что будет указывать на необходимость поставки и монтажа дымоходов обществом ХК "Балтвент".

Согласно письму от 23.01.2013 (л.д. 74, т. 1) истец передал АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." разработки общества ХК "Балтвент" по модульным системам дымоходов из нержавеющей стали для применения в проектах в разделе отопления многоквартирных жилых домов, каталог, инструкцию по монтажу дымоходов, модули Балтвент АВТОКАД, типовые чертежи и схемы для многоэтажного жилого дома в электронном виде, аэродинамический расчет на многоэтажный жилой дом.

Согласно договору от 27.07.2016 N 202 (л.д. 29-34, т. 2) на выполнение проектных работ между обществом "Стройинвестпроект" (заказчик) и мастерской (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне Семичевка г. Смоленска, блок секции N 5 и N 6".

Документация исполнителем заказчику передана по накладной от 26.04.2018 N 158 (л.д. 172, т. 8). Согласно положительному заключению экспертизы ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (л.д. 14-28, т. 2) заявление на проведение экспертизы подано обществом "Стройинветпроект" 06.10.2017, разделы систем газоснабжения со ссылками на применяемые ГОСТ не включены в архитектурные решения.

При этом в задании на проектирование (л.д. 35-36, т. 2) в качестве требований к инженерному и технологическому оборудованию указано на применение металлических труб дымоудаления из нержавеющей стали без ссылок на необходимость применения технологии Балтвент.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." от 21.02.2016 N 17 (т.д. 1, л.д. 77) дымоходы из нержавеющей стали по технологическим картам общества ХК "Балтвент" заложены в проектах: 1) многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска; 2) многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска; 3) 10-этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым что по блок-секциям 1-4 многоквартирного жилого дома N 16 им была осуществлена поставка комплектующих и монтаж систем дымоудаления по согласованию с обществом "Стройинвестпроект", а нарушение своих прав в результате строительства ответчиком блок-секции N 5 обуславливает отказом заключения аналогичного договора с истцом и заключением договора на поставку и монтаж со вторым ответчиком. При этом истец пояснил, что предметом договорных отношений со всеми строительными организациями, осуществляющими монтаж дымоходов по разработкам общества ХК "Балтвент" была поставка комплектующих и монтаж, договора авторского надзора не заключались.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что из многочисленных писем строительных и проектных организаций, экспертных заключений, представленных самим истцом в материалы дела следует, что общество ХК "Балтвент" применялась технология замены материалов шахт дымоудаления с асбестоцементных труб на металлические, для чего были выполнены аэродинамические расчеты и схема каналов дымоудаления, которые были переданы организациям, занимающимся проектированием многоквартирных домов с целью указания строительным организациям на необходимость монтажа именно силами общества ХК "Балтвент" и из его комплектующих.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что фактически передав разработки архитектору, истец выразил согласие на их использование, в том числе на спорном объекте.

Довод истца о нарушении ответчиками права на авторский надзор был отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах статей 1252 и 1301 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции учел позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Суд первой инстанции также отметил противоречивость и непоследовательность позиций истца и третьего лица - мастерской, усмотрев нарушение общеправового принципа эстоппель.

В частности, суд первой инстанции отметил, что первоначально требования истца были основаны на авторстве Гнездилова А.С. на схемы и чертежи систем дымоудаления блок-секции N 5, а впоследствии в качестве документа, в котором выражен объект авторских прав (архитектурные решения) были указаны поэтажные планы с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали и схемы в рабочем проекте блок-секции N 5.

Однако, как указал суд первой инстанции, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Архитек" (л.д. 101-102, т. 10) все планировки, в том числе с помещениями теплогенераторных, из рабочего проекта блок-секции N 5 использовались АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." еще с 2007 года без изменения архитектурных решений, таким образом Гнездилов А.С. не мог являться автором поэтажных планов. Замена находящихся внутри каналов (шахт) дымоудаления асбестоцементных труб диаметром 300 мм (внутренний размер - 279 мм) на трубы из нержавеющей стали диаметром 280 мм, без изменения габаритов каналов ( мм с перегородками толщиной 100 мм) в рабочем проекте не повлекла изменения конфигурации/площади/планировки помещений, в которых они расположены.

Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции на основании собранных по данному делу доказательств не может быть установлено, какие именно результаты интеллектуальной деятельности были переданы Гнездиловым А.С. обществу ХК "Балтвент" и какие из них и в какой период реализованы в проекте мастерской. В частности, в материалах дела нет ни одного доказательства создания архитектурного проекта Гнездиловым А.С. до 2018 года. При этом обстоятельства дела и объяснения Гнездилова А.С. свидетельствуют о том, что проекты и договоры, представленные истцом в обоснование своего права на иск, не существовали в указанную в них дату.

Суд первой инстанции также учел, что в нотариально удостоверенном заявлении Абаляна М.А. (поданном в суд первоначально) архитектор указывал, что получал от Гнездилова А.С. только параметры дымоходных труб; в иных письмах и заключениях экспертиз речь также идет только об изготовлении обществом ХК "Балтвент" схем монтажа с применением составляющих из каталога и выполнении аэродинамических расчетов.

Суд первой инстанции также констатировал, что необходимость анализа документации по другому объекту, отличному от фигурировавшего в ранее рассмотренном деле N А62-2870/2018, непоследовательность правовой позиции мастерской, а также представление истцом и ответчиком иных документов и доказательств, наличие в рамках настоящего дела иного заключения судебной экспертизы исключает преюдициальность обстоятельств, установленных судом ранее в рамках дела N А62-2870/2018.

В отношении требований, предъявленных в защиту исключительного права на полезную модель "Дымоход" по патенту Российской Федерации N 168329, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исключительная лицензия на использование указанной полезной модели предоставлена патентообладателем Гнездиловым А.С. обществу ХК "Балтвент" на 10 лет по договору, зарегистрированному Роспатентом 07.07.2020 за номером РД0335643. Таким образом, у общества ХК "Балтвент" право на иск, основанное на обладании исключительной лицензией на указанную полезную модель, могло возникнуть не ранее 07.07.2020.

Иск подан в суд 02.04.2019.

При этом суд первой инстанции отметил, что названный патент в связи с неуплатой пошлины не действовал в период с 04.12.2018 по 20.04.2020. Иск в защиту полезной модели подан в момент и в связи с вменяемым правонарушением, когда патент не действовал, а ответчик обладал правом послепользования (пункт 3 статьи 1400 ГК РФ). Так, как установил суд, монтаж дымоходов на спорном объекте строительства завершен 15.01.2019, что следует из подписанного обществом "Стройинветпроект" и обществом "ОПС" акта от 15.01.2019.

Вместе с тем в целях установления возможного факта использования в спорной блок-секции N 5 признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 168329 суд первой инстанции исследовал представленные сторонами заключения патентно-технических экспертиз Березкиной Т.В. (л.д. 89-138, т. 7), Слепневой Л.Ф. (л.д. 119-153, т. 9, 2-35, т. 11), Григорьевой А.В. (л.д. 169-285, т. 11) и установил, что такие исследования выполнены на основе проектной документации без осмотра спорного объекта строительства и без учета документации о фактическом устройстве дымоходов на указанном объекте.

В результате самостоятельного исследования материалов дела суд первой инстанции установил отсутствие в смонтированной на спорном объекте строительства системе дымоходов двух признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 168329.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества ХК "Балтвент" и в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив выводы апелляционной жалобы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому применительно к обстоятельствам данного дела для целей установления факта наличия архитектурного произведения, в защиту которого истцом заявлено требование о признании за ним исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, необходимо выявление в объекте идеи, замысла (архитектурного решения).

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия архитектурных решений (произведений архитектуры), на обладание которыми претендует истец, а равно о недоказанности возникновения и перехода к истцу возможных исключительных прав на такие объекты.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопрос о наличии у истца исключительного права является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств дела не является основанием для их отмены, поскольку такие доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что изложенные в кассационной жалобе доводы о результате интеллектуальной деятельности, в защиту которого предъявлен иск, о возможном правообладателе такого объекта был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана исчерпывающая оценка, в том числе с учетом заявления первого ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение права на иск, а также с учетом факта представления истцом множественных отличных экземпляров договора, на котором он основывал право на иск.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав истца надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом возникновения у него исключительного права на произведение архитектуры, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в игнорировании установленных в рамках дела N А62-2870/2018 обстоятельств, не требующих доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на преюдициальном значении обстоятельств, связанных с обладанием истцом исключительными правами на архитектурные решения модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, и с незаконным использованием ответчиком таких результатов интеллектуальной деятельности при строительстве спорного многоквартирного дома, нашедших отражение в судебных актах по названному ранее рассмотренному делу.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в силу которых истец не может быть освобожден от доказывания вышеуказанных входящих в его бремя доказывания обстоятельств в отношении иного результата интеллектуальной деятельности и применительно к иному объему доказательств, в том числе с учетом доводов ответчика о фальсификации таких доказательств, а также выявленных судом расхождений в форме и содержании представленных истцом экземплярах документов, которыми истец обосновывал свое право на иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение истцом оснований исковых требований не согласуется с содержанием обжалуемого судебного решения.

Также подлежит отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения исключительного права на полезную модель третьего лица.

Применительно к соответствующим требованиям истца и доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что установление факта нарушения исключительного права на полезную модель, а также установление права послепользования на соответствующее техническое решение относится к компетенции судов факта.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении в результате отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно является ясным и полным, не требует каких-либо разъяснений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, экспертом в заключении были даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными и понятными, не противоречат результатам исследований, в связи с чем не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того коллегия судей кассационной инстанции принимает во внимание, что, как указано выше, ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу наличия архитектурных решений в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска, блок-секция N 5, было заявлено истцом в суде первой инстанции, но в процессе его рассмотрения было отозвано истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу N А62-2777/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Д.А. Булгаков