Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2023 г. N 305-ЭС19-4278 (16) по делу N А41-79022/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку отказ во взыскании убытков за совершение должником сделок был основан, в том числе, на наличии неоспоренного соглашения о зачете, недействительность которого влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2023 г.

Полный текст определения изготовлен 24.08.2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А41-79022/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮСБ Фарма Логистикс" - Разумный А.С. по доверенности от 22.06.2023;

общества "Ипсен" - Кислов С.А. по доверенности от 19.01.2022;

акционерного общества "Эркафарм" - Бородкина С.Г. по доверенности от 27.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" - Бородкина С.Г. по доверенности от 27.09.2021;

Григорьева Ильи Валерьевича - Ерошкина Ю.А. по доверенности от 03.03.2021;

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Суровяткина Н.А. по доверенности от 30.09.2021, Сафонов Д.Н. по доверенности от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы общества "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Астеллас Фарма" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Григорьева И.В., Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, Паникашвили Д.И., Сбербанка России, обществ "Эркафарм Северо-Запад" и "Эркафарм", Карповой А.Г. в пользу должника убытков в размере 5 162 930 406 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 15.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2021, определение от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредиторы общества "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 16.11.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общества "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Сбербанк России, Григорьев И.В., общества "Эркафарм Северо-Запад" и "Эркафарм" в своих отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители обществ "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" поддержали кассационную жалобу, представители Сбербанка России, Григорьева И.В. и обществ "Эркафарм" и "Эркафарм Северо-Запад" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.08.2017 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Роста Плюс", учредителями которого являлись должник с долей в уставном капитале 9 999 руб. (99,99%), а также ЗАО "Радуга Продакшн" с долей участия в уставном капитале в размере 1 руб. (0,01%).

На общем собрании участников общества "Роста Плюс" 28.09.2017 принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника, состоявшего из прав требований к дебиторам на сумму 5 162 930 406 руб.

При этом на основании отчета от 27.09.2017 N ФО-ООЮ1499 указанные права требования к дебиторам оценены в сумму 2,4 млрд. руб.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении должником своей доли в уставном капитале общества "Роста Плюс" на 2,4 млрд. руб. внесена 06.10.2017.

26.10.2017 был заключен многосторонний договор купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, как на стороне продавцов, так и на стороне покупателей, согласно которому, помимо прочего, должник произвел отчуждение доли в уставном капитале общества "Роста Плюс" номинальной стоимостью 2 400 009 999 руб. в пользу общества "Милтон".

Полагая, что в результате действий ответчиков по подготовке, обеспечению исполнения, совершению указанных сделок, целью которых был вывод ликвидного актива в предбанкротный период, на стороне должника возникли убытки, общества "Ипсен", "Астеллас Фарма" и "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились с заявлением о взыскании соответствующих убытков с ответчиков.

При разрешении обособленного спора по существу суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 на основании заявления обществ "Ипсен", "Астеллас Фарма", "ЮСБ Фарма Логистикс" и "Сандоз" признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между должником и обществом "Милтон", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к обществу "Милтон" в размере 1 701 985 221,54 руб. по договору купли-продажи долей б/н от 26.10.2017 и восстановления требования общества "Милтон" к должнику в размере 1 701 985 221,54 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 определение от 20.09.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлено требование должника к обществу "Милтон" в размере 1 701 985 221,54 руб. по договору купли-продажи долей от 26.10.2017; восстановлено требование общества "Милтон" к должнику в размере 1 701 985 221,54 руб.

Полагая, что признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 свидетельствует о наличии новых обстоятельств по спору о взыскании убытков, общества "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос, суды сослались на положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением. Более того, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на иные сделки, а не на зачет. Поскольку данные сделки не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 16.11.2020.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу заявления о взыскании убытков был положен довод о вредоносном характере цепочки сделок, приведшей, по мнению истцов, к выводу активов из конкурсной массы по вине ответчиков. В число вменяемых ответчикам правонарушений входил, в том числе факт заключения соглашения о зачете от 03.11.2017.

При рассмотрении спора по существу, отклоняя доводы кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что утратив права требования к дебиторам, должник получил долю в уставном капитале общества "Роста Плюс" в размере, соответствующему рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в соответствии с отчетом от 27.09.2017 N ФО-ООЮ1499, при этом ООО "Милтон" оплатило приобретенную долю в полном объеме путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017. Суд отметил, что оплата приобретенной доли путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 03.11.2017 не противоречит условиям договора купли-продажи от 26.10.2017 и не свидетельствует ни о безвозмездности сделок и их убыточности, ни о противоправности действий ответчиков (абзац второй страницы 13 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020).

Таким образом, наличие в том числе неоспоренного и действительного соглашения о зачете от 03.11.2017 позволило судам сделать вывод о предоставлении встречного исполнения должнику при отчуждении доли общества "Роста Плюс", отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.

При таких условиях имелись основания для пересмотра постановления от 16.11.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

При этом следует учесть, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

По мнению судебной коллегии, исходя из характера нового обстоятельства, фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о взыскании убытков с лиц, принимавших непосредственное участие в совершении зачета с обществом "Милтон" и реализации доли в пользу последнего. В то же время недействительность зачета между должником и обществом "Милтон" сама по себе не является новым обстоятельством в отношении иных эпизодов, вмененных ответчикам как основание для взыскания убытков.

Равным образом, как правильно указывают представители Сбербанка России, обществ "Эркафарм Северо-Запад" и "Эркафарм", Григорьева И.В., такой пересмотр не влечет переквалификацию совершенных ими действий (признанных ранее добросовестными) в сторону ухудшения их правового положения. При этом следует отметить, что с заявлением о пересмотре судебных актов, в рамках которых оспаривались сделки с этими лицами (в частности, определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, которым отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 между Сбербанком России и обществом "Эркафарм Северо-Запад" и прикрываемой сделки должника по погашению требований Сбербанка России в размере 1,7 млрд. руб.), общества "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" не обращались.

При ином подходе проигравшей стороне (в данном случае обществам "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс") предоставлялась бы возможность повторного рассмотрения уже решенного дела (путем заявления новых доводов и представления новых доказательств) при отсутствии к тому достаточных оснований в виде новых или вновь открывшихся обстоятельств, что противоречило бы принципу правовой определенности.

В то же время поскольку отказ во взыскании убытков за совершение должником сделок с обществом "Милтон" был основан в том числе на наличии неоспоренного соглашения о зачете, недействительность последнего влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отмене постановления суда от 16.11.2020 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А41-79022/2017 отменить.

Заявление обществ с ограниченной ответственностью "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-79022/2017.

Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения обособленного спора по существу.