Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-13111/22 по делу N А63-15850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В. (в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от индивидуального предпринимателя Еськова Е.В. - Лысенко А.А. (доверенность от 30.09.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Селеменевой Д.А. (доверенность от 29.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Е.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А63-15850/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еськов Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 N 1774.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 02.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспоренного решения инспекции.

В кассационной жалобе предприниматель просил принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не провели анализ представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств. Податель жалобы считает, что суды неправомерно квалифицировали все договорные отношения как оптовую торговлю. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде все хозяйственные операции осуществлялись по договорам бытового подряда. Ежегодно предпринимателю подтверждалось право на получение патента. Предприниматель считает, что правомерно использовал патентую систему налогообложения в 2018 году по заявленному виду деятельности. Кроме того, при расчете УСН налоговый орган необоснованно не учел при расчете доначислений стоимость оплаченного патента за 2018 год.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило дополнение к кассационной жалобе, в котором просит отменить судебные акты в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 207 585 рублей, пени в размере 33 440 рублей 03 копейки, штраф в размере 6 457 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В части обжалования судебных актов по доначислению налога по УСН в сумме 48 тыс. рублей, пени - 9 802 рубля 92 копейки, штрафа в размере 1 600 рублей просит принять отказ от заявленных требований и не рассматривать кассационную жалобу в данной части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство об уточнении требований по кассационной жалобе, представитель инспекции оставил рассмотрение заявленного ходатайство на усмотрение суда. Суд округа рассмотрел ходатайство предпринимателя и считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные требования по кассационной жалобе, представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к жалобе, и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, результаты которой отразила в акте от 23.03.2021 N 2035.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий произведены налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от их реализации, подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения или общего режима налогообложения.

По итогам проверки принято решение от 15.06.2021 N 1774 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 8057 рублей 40 копеек штрафа. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены 255 585 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 43 242 рубля 95 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.09.2021 N 08-19/022045@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.01.2023 N 7 "О внесении изменений в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 N 1774" суммы уплаченных платежей по патенту учтены при расчете суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведена соответствующая корректировка доначисленных сумм пени и штрафа по решению от 15.06.2021 N 1774: уменьшены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму реально уплаченных платежей по патенту от 15.12.2017 в сумме 48 тыс. рублей, пени за несвоевременную уплату налога по сроку 15.06.2021 на сумму 9 802 рубля 92 копейки, штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса по сроку 15.06.2021 в сумме на 1 600 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2021 N 1774, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в обжалованной части), суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Кодекса, статьями 38, 39, 248, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.43, 346.45 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также патентную систему налогообложения по видам деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий".

В соответствии с уточненной налоговой декларацией, представленной заявителем в адрес налогового органа 09.12.2020, предприниматель в разделе 2.1.1 "Доходы" отразил сумму полученных доходов за 2018 год в размере 116 тыс. рублей, сумма исчисленного налога составила 6960 рублей.

В ранее поданной 12.01.2019 первичной налоговой декларации по УСН (регистрационный N 734884056) сумма дохода и исчисленного налога равна нулю.

Таким образом, предприниматель только в отношении дохода, полученного от реализации меховых изделий в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами ООО "Северная меховая компания", индивидуальный предприниматель Добина Л.В, исчислил налог в связи с применением УСН.

В связи с установленными противоречиями, содержащимися в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2018 год, и документами, полученными в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, инспекция направила требование от 29.09.2020 N 4517 о предоставлении документов.

Предприниматель представил соответствующие документы, в том числе договоры на оказание услуг по пошиву меховых изделий с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами: от 09.07.2015 N 8 с ООО ТРЦ "ДЭРЬЯ", от 01.08.2015 N 9 с ООО "Берат", от 01.12.2018 N 10 с ООО "ЭДЕМ", от 19.11.2018 N 41 с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А., от 28.10.2016 N 25 с индивидуальным предпринимателем Блажко Я.А., от 20.04.2017 N 31 с индивидуальным предпринимателем Парашковым В.Н., от 04.07.2018 N 39 с индивидуальным предпринимателем Бобровой Е.С., от 12.11.2018 N 26 с индивидуальным предпринимателем Рыковой Н.М., от 01.08.2017 N 34 с индивидуальным предпринимателем Макиным С.А., от 23.05.2017 N 32 с индивидуальным предпринимателем Ельниковой З.А., от 11.05.2018 N 37 с индивидуальным предпринимателем Араповой Н.А., от 20.05.2016 N 20 с индивидуальным предпринимателем Багиным Т.В., от 25.12.2018 N 42 с индивидуальным предпринимателем Бережновым А.И., от 09.07.2014 N 5 с индивидуальным предпринимателем Арас А.С.

В соответствии с представленными заявками на пошив меховых изделий в заявке указаны следующие сведения: наименование мехового изделия (шуба женская), с указанием меха, длины, наличия воротника или капюшона, цифровое обозначение модели и фасон, цвет изделия и размер, также в заявках отражено количество заявленных к изготовлению шуб (размерный ряд). Таким образом, данные правоотношения правомерно квалифицированы в качестве договоров по изготовлению и поставке меховых изделий.

Каких-либо документов, подтверждающих производство меховых изделий по индивидуальным заказам, предприниматель не представил, указанные в заявках меховые изделия сходны по многим характеристикам, в том числе по цифровому обозначению и фасонам.

В соответствии со штатным расписанием в штате предпринимателя состояло 10 швей, 1 технолог-конструктор, а также бухгалтер по маркировке меховых изделий.

Суды сделали вывод о том, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что предприниматель изготавливал меховые изделия по договорам на оказание услуг по пошиву меховых изделий. Кроме того, суды учли, что в рамках налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде приобрел контрольные (идентификационные) знаки (КиЗ), которые в это же время были нанесены на изделия из меха и реализованы (отгружены) заказчикам (покупателям) на общую сумму 16 964 тыс. рублей.

В 2018 году предприниматель (поставщик) и ООО "Северная меховая компания" (покупатель) заключили договор поставки товара от 14.09.2018 N 40. По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю одежду меховую женскую (шубы) на основании выставленных счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять товар и оплатить. Предприниматель и ООО "Северная меховая компания" также заключили договор комиссии на реализацию товара от 02.07.2018 N 38, по условиям которого предприниматель поручает, а общество принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет налогоплательщика товар.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что предприниматель в течение всего проверяемого периода осуществлял массовое производство меховых изделий (пальто, полупальто, накидка, жакет, пуховик) и передавал их в адрес контрагентов по товарным накладным на реализацию. Покупатели, в свою очередь, указанный товар продавали конечному покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия поименованных договоров, суды установили, что предприниматель осуществлял деятельность по производству и оптовой продаже меховых изделий, передавал изделия в адрес контрагентов по товарным накладным с последующей реализацией. Меховые изделия производились предпринимателем для последующей их оптовой реализации в качестве товара. Доказательства обратного налогоплательщик в материалы дела не представил. При этом в отношении такого вида деятельности как "Производство меховых изделий" патентная система налогообложения не может применяться.

С учетом изложенного суды признали правомерным доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.01.2023 N 7 "О внесении изменений в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 N 1774").

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А63-15850/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.