Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 33-КГ23-4-К3 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" к Костылеву Андрею Олеговичу и Костылевой Евгении Владимировне о возмещении ущерба

по кассационным жалобам федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" и Костылева Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" по доверенностям Селене М.А. и Смирнова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителей Костылева А.О. по доверенностям Петрова Д.А. и Маяковой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области", Учреждение) обратилось в суд с иском к Костылеву А.О. и Костылевой Е.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 171 596 473,23 руб.

В обоснование иска указано, что в результате пожара повреждено недвижимое имущество (часть ангара), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, а также уничтожено находившееся на балансе Учреждения движимое имущество. Поскольку очаг пожара находился в другой смежной части ангара, приобретенной Костылевой Е.В. в период брака с Костылевым А.О., то есть являвшейся совместной собственностью ответчиков, истец полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мурманская областная электросетевая компания".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Костылева А.О. в пользу Учреждения взысканы в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 57 259 060,22 руб. и расходы на производство экспертизы - 5 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Костылева А.О. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области" ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений в части отказа в удовлетворении иска к Костылевой Е.В., в кассационной жалобе Костылева А.О. - о полной отмене этих же судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 13 июня 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2016 г. произошел пожар в отдельно стоящем здании (ангаре), разделенном на две части, одна из которых с кадастровым номером ... находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена за ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области" на праве оперативного управления, а вторая - с кадастровым номером ... принадлежала на праве собственности Костылевой Е.В. и по договору аренды от 15 августа 2016 г. находилась в пользовании индивидуального предпринимателя Костылева А.О.

В результате пожара часть ангара, закрепленная на праве оперативного управления за ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области", повреждена, а находившееся внутри движимое имущество уничтожено.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Кандалакше Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 28 декабря 2018 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования назначались пожарно-техническая экспертиза, проведенная в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области", и дополнительная экспертиза, проведенная в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу".

Ссылаясь на заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области", согласно которому причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании короткого замыкания, очаг пожара находился в части ангара, принадлежащей на праве собственности Костылевой Е.В., ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области" полагало, что указанный в иске материальный ущерб причинен по вине ответчиков и должен быть возмещен ими в солидарном порядке исходя из балансовой стоимости уничтоженного имущества и рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" причиной возгорания могло явиться тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного процесса в электросети ангара. В какой из двух половин ангара находился источник аварийного пожароопасного процесса в электросети, установить не представилось возможным. Ответить на вопрос, какие обстоятельства, имевшие место, предметы, находившиеся в помещениях истца и (или) ответчика, либо действия сотрудников истца, ответчиков или неопределенного круга лиц, если таковые имели место, с технической точки зрения способствовали возникновению, распространению пожара, увеличению объема повреждений имущества и размера ущерба истца, не представляется возможным.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт сделанные им выводы подтвердил.

Оценив представленные доказательства, Всеволожский городской суд Ленинградской области не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Учреждению, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных (противоправных) действиях или бездействии ответчиков, повлекших возникновение ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом причинения ущерба истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области", суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее доценту кафедры исследований и пожарной экспертизы, кафедры пожарной безопасности Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения Кондратьеву С.А.

Согласно выводам эксперта Кондратьева С.А. установить механизм и точную причину возникновения пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара может быть аварийный режим работы электросети ангара. Очаг пожара расположен внутри здания, в центральной его части, в месте расположения перегородки между северо-восточной и юго-западной частями ангара, со стороны юго-западной части. Пожар, возникнув в центральной части ангара, начал развиваться по горючей нагрузке в сторону ограждающих стен первоначально в юго-западном направлении, далее (предположительно после выгорания деревянной перегородки) в северо-восточном направлении. Обстоятельства, имевшие место, предметы, находившиеся в помещениях истца и (или) ответчика, либо действия сотрудников истца, ответчиков или неопределенного круга лиц, если таковые имели место, с технической точки зрения не способствовали возникновению, распространению пожара, увеличению объема повреждений имущества и размера ущерба истца.

Также суд апелляционной инстанции в судебном заседании допросил эксперта Кондратьева С.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что пожар начался в центре перегородки между частями сторон и развивался со стороны ответчика в сторону истца, но об этом можно судить только по косвенным признакам, возможность каким-либо способом восполнить недостающие данные в настоящее время отсутствует.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Кондратьева С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возгорание имело место в принадлежащей на праве собственности Костылевой Е.В. части ангара.

Установив, что по условиям договора, заключенного с Костылевой Е.В., Костылев А.О., будучи арендатором, принял на себя ответственность за содержание помещения и выполнение требований пожарной безопасности и при этом при рассмотрении дела доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара не представил, суд апелляционной инстанции возложил ответственность за причинение ущерба ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области" на арендатора, отметив, что позиция истца о наличии оснований для определения солидарной ответственности ответчиков основана на неверном толковании норм права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из остаточной стоимости уничтоженного движимого имущества и рыночной стоимости строения в соответствии с отчетом от 2 июня 2017 г. N 25/17-05п.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив, что очаг возгорания находился в части ангара, принадлежащей на праве собственности Костылевой Е.В., возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу пожаром ущерб на Костылева А.О. как арендатора имущества, в котором возникло возгорание.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на Костылева А.О. как арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности Костылевой Е.В. как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки действительным правоотношениям ответчиков по владению объектом недвижимости, в котором возник пожар.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации часть ангара, приобретенная по договору купли-продажи Костылевой Е.В., являлась совместной собственностью ответчиков-супругов.

С учетом изложенного надлежало проверить договор аренды от 15 августа 2016 г. на предмет его соответствия положениям правовых норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции не сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным обратить внимание также на следующее.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, относится право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Костылев А.О. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действуя через своего представителя и реализуя предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе документов первичного бухгалтерского учета по утраченным материальным ценностям и актов инвентаризации до и после пожара (т. 7, л.д. 222-226).

Указанное ходатайство обсуждалось в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, назначенном на 1 июня 2022 г., и протокольным определением судебной коллегии его рассмотрение было отложено. При этом согласно протоколам судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, состоявшихся 22 июня и 10 августа 2022 г., указанное ходатайство так и не было рассмотрено.

При этом в апелляционном определении, разрешая вопрос о размере причиненного ФГКУ "УВО ВНЦ России по Мурманской области" пожаром ущерба на основании составленного истцом списка имущества, уничтоженного в результате пожара 7 октября 2016 г., суд апелляционной инстанции сослался на непредставление ответчиками доказательств иного размера ущерба.

Между тем согласно абзацу второму части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Тем самым суд апелляционной инстанции фактически лишил ответчиков, не имеющих возможности самостоятельно получить указанные документы, права оспорить заявленный истцом размер ущерба.

Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.