Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2023 г. по делу N СИП-510/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Куликовский" (ул. Алматинская, д. 2, село Аламудун, Кыргызская Республика, регистрационный номер 57002-3308-ООО) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765310.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Куликовский" - Смирнова С.А. (по доверенности от 24.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Куликовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765310.

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку, вопреки позиции административного органа, заявленное на регистрацию обозначение "KULIKOV" не является транслитерацией распространенной фамилии.

Оспаривая ссылки Роспатента на сведения из общедоступных информационных источников, в которых содержатся указания на известных людей с фамилией "Куликов", общество отмечает, что существование этой фамилии в исторической ретроспективе не подтверждает факт широкого распространения фамилии на дату подачи заявки, и также не свидетельствует о наличии у современного российского потребителя стойкой ассоциативной связи с проживавшей ранее на территории Российской Федерации известной личностью, которой принадлежала данная фамилия.

Общество обращает внимание на то, что большое количество более распространенных фамилий в России зарегистрировано в качестве товарных знаков.

Заявитель указывает, что согласно мнению, изложенному в статье заведующего отделом этимологии и ономастики Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, д.ф.н. Журавлева А.Ф., наука ономастика до сих пор не располагает достоверной статистикой русских фамилий в их современном существовании. В его исследовании, основанном на 12 источниках, фамилии "Куликов" нет среди наиболее 500 известных фамилий.

Общество отмечает, что среди представителей фамилии "Куликов" нет знаменитых кондитеров или шоколатье, с которыми у потребителей могла бы возникнуть устойчивая ассоциативная связь. Обозначение "KULIKOV" не ассоциируется у среднего потребителя с каким-либо кондитером, кондитерским производством или фабрикой, кроме Кондитерского дома "Куликовский", т.е. заявителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения.

Как указывает заявитель, запрет на регистрацию известного имени или фамилии - это другое основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ Роспатент не проводит экспертизу на соответствие обозначения подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, Роспатент не может ссылаться на наличие каких-либо известных лиц - носителей такой фамилии. По мнению общества, Роспатент подменяет основания, предусмотренные статьей 1483 ГК РФ, проводя анализ известных личностей, но при этом отказывая со ссылкой на пункт 1 статьи 1483 Кодекса. Административный орган не учел, что известные лица никак не связаны с производством кондитерских изделий, т.е. заявленных товаров и услуг.

Общество считает, что для доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, им были предоставлены документы и сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых спорным обозначением, и иные сведения.

Кроме того, общество ссылается на то, что Роспатент не принял во внимание принадлежность заявителю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 829267, словесным элементом которого является "КУЛИКОВСКИЙ". Заявленное обозначение является ребрендингом этого товарного знака.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступили письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых оспаривается обоснованность позиции административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение " " по заявке N 2021765310 заявлено обществом на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 07.10.2021 в отношении товаров 29-го, 30-го, и услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 14.10.2022 об отказе в его государственной регистрации.

Отказ мотивирован тем, что обозначение по заявке N 2021765310 не обладает различительной способностью, так как представляет собой распространенную фамилию, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявителем 10.02.2023 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

кондитерский дом "Куликовский" открылся впервые в 1991 году в городе Бишкек. С этого времени кондитерские появились в Казахстане, Узбекистане и России;

кондитерский бренд получил название по фамилии основателя, поскольку Олег Борисович Куликов принимает непосредственное участие в развитии бизнеса и производстве продукции;

помимо фабрики Кондитерский дом Куликовский имеет более 100 собственных фирменных магазинов в трех странах (Кыргызстан, Казахстан и Россия), а общее количество сотрудников составляет более 1500 человек;

на имя заявителя зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 872348;

обозначение "KULIKOV" в первую очередь является преемником, обновленным вариантом старого названия предприятия и будет вызывать ассоциации именно с ним;

в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков;

приведенная в оспариваемом решении Роспатента информация отображает лишь существование этой фамилии в исторической ретроспективе, однако не подтверждает тот факт, что такая фамилия получила широкое распространение на дату подачи заявки, и также не свидетельствует о наличии у современного российского потребителя каких-либо товаров какой-либо стойкой ассоциативной связи с проживавшей ранее на территории Российской Федерации известной личностью, которой принадлежала данная фамилия;

заявленное на регистрацию обозначение включает в себя словесный элемент "KULIKOV" без указания имени и отчества, в связи с чем не может быть сделан вывод о том, что обозначение указывает на каких-либо известных в России лиц, носящих данную фамилию;

устанавливать известность в Российской Федерации соответствующего обозначения необходимо среди адресной группы потребителей конкретных услуг, поскольку правовое значение имеет степень его известности, а также наличие факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым обозначением, в том числе из-за широко распространенной практики использования фамилий известных людей для регистрации товарных знаков;

по распространенности фамилия "Куликов", согласно ресурсу https://semfamily.ru/istoriya-familij-stati/500-russkih-familii, занимает 66 место из 500. Податель возражения обращал внимание на 20 самых распространенных фамилий в России, часть которых зарегистрирована в качестве товарных знаков.

С учетом изложенного заявитель просил отменить решение Роспатента и зарегистрировать товарный знак по спорной заявке в отношении товаров и услуг, содержащихся в перечне заявки.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 06.04.2023 отказал в его удовлетворении, оставил решение от 14.10.2022 без изменения.

При рассмотрении возражения административный орган исходил из того, что заявленное обозначение является транслитерацией распространенной фамилии "Куликов". Оно не имеет иного значения, раскрытого в словарях и иных источниках информации, кроме как фамилия, в связи с чем не обладает различительной способностью, поскольку не способно самостоятельно индивидуализировать товары и услуги только лишь одного (единственного) того или иного конкретного лица среди многочисленных равноправных носителей этой фамилии и имени, в том числе являющихся также хозяйствующими субъектами.

При этом Роспатент также отметил, что у него отсутствуют основания для вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров и услуг ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2021765310 (07.10.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В пункте 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что регистрация обозначений, воспроизводящих иные фамилии, псевдонимы, в качестве товарных знаков может быть произведена, если обозначение, состоящее из фамилии или включающее фамилию, обладает различительной способностью и не способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя.

В процессе экспертизы обозначений, состоящих из фамилии или включающих фамилию, целесообразно использовать информацию, содержащуюся в энциклопедиях, толковых и других словарях, в том числе словарях имен и фамилий, справочниках, в частности именных телефонных справочниках, сети Интернет, данных переписи, если таковые имеются.

Заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению, воспроизводящему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если она является не только именем собственным, но и имеет смысловое словарное значение, которое в соответствии с действующим законодательством не может служить препятствием для регистрации в отношении заявленных товаров и услуг. Например, может быть предоставлена правовая охрана фамилии "Муха", заявленной в отношении товара "музыкальные инструменты", фамилии "Перекати-поле", заявленной в отношении услуг по организации путешествий, фамилии "Скрытный", заявленной в отношении адвокатских услуг.

Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией, и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия. При этом вывод об отсутствии различительной способности не может зависеть от того, что фамилия указана во множественном числе, например "Петровы", или в каком-либо падеже с предлогом, например "От Петрова".

Фамилии целесообразно предоставить правовую охрану, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленная фамилия воспринималась потребителем как обозначение товаров производителя, а не как фамилия, до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть приняты во внимание результаты опросов потребителей, письменные заявления специалистов, данные об объемах продаж, рекламе и т.п. (пункт 2.1 Рекомендаций N 39), которые демонстрируют то, что потребитель воспринимает заявленное обозначение как обозначение товаров производителя, а не как фамилию.

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.08.2022 по делу N СИП-1375/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение " " по заявке N 2021765310 выполнено заглавными буквами латинского алфавита, представляет собой транслитерацию русской фамилии "Куликов".

Роспатент обоснованно исходил из того, что заявленное обозначение воспринимается потребителями только как фамилия "Куликов", и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д.

Данное обстоятельство заявитель не опровергает.

С точки зрения суда, данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе может свидетельствовать о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

При этом исполнение спорного обозначения в латинице буквами фиолетового цвета не влияет на данный вывод, так как это обозначение остается для потребителя обозначением русской фамилии.

Со ссылкой на общедоступные сведения, содержащиеся в сети Интернет, административный орган также верно указал на то, что в них содержится информация об известных людях с такой фамилией.

Подвергая сомнению правомерность вывода Роспатента о распространенности фамилии "Куликов", заявитель не опровергает приведенные данные о наличии большого количества известных личностей - носителей фамилии "Куликов", что само по себе свидетельствует о распространённости данной фамилии. При этом, вопреки мнению общества, в приведенном Роспатентом списке присутствуют лица, являющиеся нашими современниками.

Роспатент также проанализировал сведения, содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), согласно которым в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрировано большое количество лиц с фамилией "Куликов" (9440 человек), как минимум 2375 из которых ведут ее в настоящее время.

Кроме того, согласно представленным административным органом сведениям, не опровергнутым обществом, общедоступная поисковая база данных о людях в России насчитывает 2593 человека с фамилией "Куликов" (https://rfpoisk.ru/search/?search=куликов&town=&country=).

У судебной коллегии не вызывает сомнения вывод Роспатента о том, что фамилия "Куликов" является распространенной, часто встречающейся.

В судебном заседании представитель общества, отрицая распространенность данной фамилии, вместе с тем отметил, что данная фамилия не является редкой.

Ссылка общества на исследование Журавлева А.Ф., приводимая заявителем в обоснование тезиса о том, что фамилии "Куликов" нет среди наиболее 500 известных фамилий, является ошибочной, так как, напротив, в рейтинге 500 самых распространенных фамилий, содержащемся в исследовании этого ученого, фамилия "Куликов" занимает 66 место (том 1, л.д. 27), что согласуется с позицией самого заявителя о том, что эта фамилия не является редкой. При этом суд подчеркивает, что данный рейтинг касается именно самых распространенных фамилий.

Таким образом, восприятие потребителями спорного обозначения исключительно в качестве фамилии, вкупе с тем, что данная фамилия является распространенной, или, по крайней мере, "не является редкой", позволяет констатировать отсутствие у заявленного обозначения различительной способности, невозможность выступать в качестве средства индивидуализации товаров и услуг. Заявленное обозначение не способно индивидуализировать товары и услуги только одного из многочисленных носителей этой фамилии и имени, которые также могут производить однородные товары и оказывать однородные услуги.

С учетом этого не имеет значения довод заявителя о том, что среди представителей фамилии "Куликов" нет знаменитых кондитеров или шоколатье, с которыми у потребителей могла бы возникнуть устойчивая ассоциативная связь.

Мнение заявителя о том, что Роспатент подменяет основания, предусмотренные статьей 1483 ГК РФ, поскольку запрет на регистрацию известного имени или фамилии - это другое основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, является ошибочным. В рассматриваемом случае подмену (смешение) оснований допускает сам заявитель, так как восприятие заявленного обозначения только в качестве фамилии означает, что оно не обладает различительной способностью, в связи с чем регистрация такого обозначения в качестве товарного знака невозможна именно в силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также считает обоснованным вывод Роспатента о недоказанности обществом приобретения различительной способности спорным обозначением.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные в качестве доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В результате анализа представленных обществом документов административный орган верно указал на невозможность прийти к выводу о том, что до даты приоритета заявки N 2021765310 заявленное обозначение воспринималось как знак маркировки товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, производимых/оказываемых заявителем.

Обществом были представлены документы о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в иностранном государстве - Киргизской Республике, а также сведения с сайта заявителя с указанием адресов 26 магазинов и 16 кофеен в городе Новосибирске.

Между тем, как верно установил Роспатент, представленные материалы не содержат фактические сведения о длительности и интенсивности использования обозначения "Куликов" / "Kulikov", территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу и степени информированности потребителей о заявленном обозначении и самом заявителе, в связи с чем они не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного использования заявителем в своей коммерческой деятельности в качестве средства индивидуализации.

Какие-либо социологические исследования, позволяющие оценить известность российскому потребителю спорного обозначения как средства индивидуализации товаров, заявитель не представил.

На основании приведенных обществом сведений и представленных документов нельзя сделать вывод о том, что обозначение "Куликов" широко известно среднему российскому потребителю и длительно используется заявителем на территории всей Российской Федерации.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению в силу запрета на регистрацию таких обозначений, установленного пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Коллегией судей не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на иные товарные знаки, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные в качестве примеров товарные знаки, в том числе товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 829267, отличаются от заявленного обозначения и зарегистрированы в отношении товаров и услуг, отличающихся от приведенных в перечне заявки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела и имевшие место при регистрации приведенных обществом товарных знаков, совпадают, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении Роспатентом принципа единства правоприменительной практики.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых