Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8731/22 по делу N А32-45751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604 ОГРН 1042305724405) - Кадымалиевой Е.А. (доверенность от 08.12.2020), Васильченко Т.В. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 2312011361, ОГРН 1022301618074), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-45751/2021, установил следующее.

ООО "Эдем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 26.03.2021 N 14-17/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция в ходе проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы ухода от налогообложения в результате согласованных действий общества с подконтрольным лицом ООО "Галат" у которого отсутствовали собственные средства, имущество и работники. В оспариваемом решении инспекции отражены доказательства, подтверждающие совершения обществом умышленной неуплаты и неполной уплаты сумм налога (сбора), которые влекут привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в нарушение требований части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции считает судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине занятости адвоката и семейных обстоятельств генерального директора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества (акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 N 14-16/80) вынесла решение от 26.03.2021 N 1417/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций и неуплату налога на добавленную стоимость за 2015 - 2017 годы, и ему начислены к уплате 4 128 251 рубль:

- 1 324 367 рублей налога на прибыль, 384 364 рубля 39 копеек пени, 269 251 рубль штрафа;

- 1 509 563 рубля НДС, 488 180 рублей 62 копейки пени, 152 322 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.07.2021 N 24-12-964 апелляционная жалоба общества на решение от 26.03.2021 N 14-17/719 признана необоснованной.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая судебные акты, суды руководствовались статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 54.1, 90, 100, 101, 110, 154, 274 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами из материалов проверки установлено, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании обществом схемы ухода от налогообложения, с целью уменьшения обществом, находящимся на общей системе налогообложения, налоговой базы и подлежащих уплате налогов в результате согласованных действий с подконтрольным лицом ООО "Галат", применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Фактически общество осуществляло реализацию компьютерной и оргтехники, услуги по ремонту оргтехники, в том числе в адрес ООО "Галат".

Общество применяло общую систему налогообложения (далее - ОСНО), ООО "Галат" - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) - 15% (доходы минус расходы).

Суды при рассмотрении заявленных требований и исследовании материалов проверки верно установили, что общество и ООО "Галат" являются взаимозависимыми (учредители общества и ООО "Галат" одни и те же лица - Орлов В.В. и Шемякина С.В., руководитель обеих организаций - Орлов В.В., Шемякина С.В. также является главным бухгалтером в обществе).

Общество и ООО "Галат" зарегистрированы по одному адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 266, Литер А, оф. 3, но фактически находятся по адресу: ул. Зоотехническая, 1/3 (указанное помещение находится в долевой собственности у общества - 50%, Орлова В.В. - 25%, Шемякиной С.В. - 25%). У ООО "Галат" в собственности помещения отсутствуют (помещение по адресу: ул. Зоотехническая, 1/3 арендуется у Орлова В.В.).

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде оказало услуги по ремонту оргтехники в адрес ООО "Галат" с минимальной наценкой, а в дальнейшем указанные услуги реализованы без подработки или переработки конечным покупателям по рыночным ценам, вследствие чего общество минимизировало налоговую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности деятельности ООО "Галат" обществу (в лице руководителя и учредителя Орлова В.В.) и согласованности их действий при осуществлении одних видов деятельности (реализация компьютерной и оргтехники, услуги по ремонту), что подтверждено анализом банковских выписок и первичных документов.

Общество является основным поставщиком для ООО "Галат" (суммарная доля перечислений согласно банковской выписке составила более 68% от всего оборота, что свидетельствует о зависимости ООО "Галат" от общества).

Общество и ООО "Галат" имеют общих поставщиков, которыми являются ИП Куцевалов А.А., ООО "Техномир", ООО "Офисная техника и компьютеры", ООО "ЮЛМАРТ РСБ", ООО "БИОН", ИП Орлова Е.И., ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" и др. При этом доля данных поставщиков из общего оборота ООО "Галат" составила 14,7%. Оставшиеся 17,3% расходов ООО "Галат" приходятся на иных контрагентов, которые применяют систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Согласно сведениям об используемых IP-адресах по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент" установлено совпадение IP-адреса общества и ООО "Галат".

Из представленных ООО "Галат" справок по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы, следует, что в 2016 годах заявлены 6 сотрудников, за 2017 год - 5 сотрудников:

- Орлов Василий Васильевич (директор и учредитель как общества, так и ООО "Галат");

- Орлов Василий Васильевич (финансовый аналитик общества а также ООО "Галат" (является сыном директора и учредителя общества Орлова В.В.);

- Орлов Игорь Васильевич (менеджер общества и ООО "Галат" (является сыном директора и учредителя общества Орлова В.В.);

- Берген Светлана Николаевна (бухгалтер как общества, так и ООО "Галат");

- Шемякина Светлана Викторовна (учредитель общества и ООО "Галат", кроме того, в общество она является главным бухгалтером).

В то же время, согласно данным справок 2-НДФЛ численность общества за проверяемый период составляет в среднем 20 человек. Согласно штатному расписанию общества предусмотрены должности:

- инженеров-наладчиков (от 2 до 4 единиц),

- инженеров-системотехников (от 0,5 до 1,5 единиц),

- менеджеров (от 3 до 5 единиц),

- начальников отделов закупок, продаж и склада, кладовщика.

Данная численность и профессиональный состав работников позволял обществу выполнять все виды работ и услуг при реализации компьютерного оборудования и оргтехники, а также участвовать в тендерах.

При этом согласно штатному расписанию у ООО "Галат" (в отличие от штатного расписания общества) отсутствуют должности технических специалистов.

Из свидетельских показаний сотрудников (в том числе бывших) общества, ООО "Галат", должностных лиц поставщиков и покупателей следует, что фактически руководство деятельностью общества и ООО "Галат" осуществляло одно лицо Орлов В.В.; приемку товара и техники для ремонта в общество и ООО "Галат" осуществляли одни и те же лица - работники общества - Шпика Ю.С. и Коломиец А.А.; общение с заказчиками и оформление документации на приемку техники на обслуживание в общество и ООО "Галат" осуществляли работники общества; сотрудники общества привлекались для работы и выполнения заданий для ООО "Галат", разделения по работам не было, они осуществляли работу для той и другой организации.

Согласно свидетельским показаниям руководителя общества Орлова В.В. следует, что одной из причин отказа от перехода общества на УСН является тот факт, что переход на УСН повлечет за собой восстановление НДС, принятого к вычету ранее при покупке офисного здания, принадлежащего обществу. Для реализации товара организациям, не являющимся плательщиками НДС, и использовался ООО "Галат", применяющий УСН.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что деятельность ООО "Галат" подконтрольна обществу (ввиду отсутствия собственных оборотных средств, собственного используемого в деятельности имущества, собственных работников, имеющих необходимые навыки).

Также судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло сделки по реализации услуг для ООО "Галат" с минимальной наценкой. После чего данные услуги от имени ООО "Галат" в тот же день перевыставлялись (без доработки) третьим лицам уже с существенной наценкой. При этом в актах выполненных работ менялась только цена работ за единицу.

Судами при исследовании материалов проверки инспекции также установлено многократное занижение цены услуг, полученных ООО "Галат" от общества. При этом дальнейшую реализацию полученных от общества работ (услуг) ООО "Галат" осуществляло со значительной наценкой (от 50 до 1000%).

При этом оплата ООО "Галат" в адрес общества за выполненные работы производилась после получения денежных средств от конечного получателя услуг.

Таким образом, суды верно установили, что общество избегало исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость со значительной наценки, вместо этого от имени подконтрольной организации ООО "Галат" уплачивался гораздо более низкий налог УСН (15%).

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (подконтрольность сторон сделки, организация единой структуры производства и реализации продукции, единое управление, аналогичный ассортимент выпускаемой продукции, ведение учета сторонней организацией, использование одной торговой марки, трудовых и энергетических ресурсов, согласованность действий общества и его подконтрольных контрагентов и т.п.).

При исследовании материалов проверки инспекции суды сделали правильный вывод об умышленных действиях руководителя общества и ООО "Галат" Орлова В.В. по созданию схемы ухода от налогообложения. Данные действия имели своей целью использование подконтрольного взаимозависимого юридического лица ООО "Галат", которое применяло УСН и уплачивало минимальные суммы налога, несоизмеримые с реальными суммами налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые должно было уплатить общество.

Как следует из материалов проверки, инспекция располагала информацией о стоимости выполненных работ, услуг в адрес подконтрольного лица (ООО "Галат") и не взаимозависимых поставщиков (конечные покупатели). Анализом первичной бухгалтерской документации установлена цена реализации продукции подконтрольным контрагентам и цена последующей перепродажи этой продукции без подработки или переработки в адрес не взаимозависимых контрагентов.

Инспекцией установлены реальные обстоятельства совершения операций в части реализации услуг общества с привлечением взаимозависимого лица ООО "Галат" в адрес конечных покупателей.

По результатам проверки произведен пересчет налоговых обязательств общества путем включения в состав доходов общества выручки, полученной ООО "Галат" от реализации услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники.

В связи с применением ООО "Галат" в проверяемом УСН сумма НДС в стоимость реализованной продукции не включалась. Следовательно, суды верно указали, что выручка ООО "Галат", вменяемая обществу, подлежит обложению НДС по ставке 18/118%.

Налоговой инспекцией скорректированы налоговые обязательства ООО "Галат" по УСН и сумма исчисленного налога на прибыль общества по результатам выездной налоговой проверки уменьшена на сумму налога по УСН, уплаченного ООО "Галат" по спорным услугам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно начислены к уплате 1 324 367 рублей налога на прибыль (с учетом корректировки налоговых обязательств ООО "Галат") и 1 509 565 рублей НДС.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что инспекцией не дана оценка всей деятельности общества за весь проверяемый период, а лишь приведены отдельные примеры, а также не дана оценка тем фактам, что ООО "Галат" без участия общества по результатам торгов самостоятельно заключило и исполнило контракты.

Однако данные доводы общества признаны необоснованными. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы контракты и договоры, исполненные как обществом, так и ООО "Галат". Инспекция оспорила выполнение работ ООО "Галат" самостоятельно в части сделок, заключенных с обществом, так как услуги, оказанные обществом в адрес ООО "Галат", в итоге перевыставлены конечным покупателям без каких-либо доработок. Выявленное правонарушение установлено по результатам комплексной оценки всей цепочки сделок: общество - ООО "Галат" - конечный покупатель (заказчик по контракту) в части услуг, оказанных именно конечным покупателям, стоимость для которых превышала стоимость фактического выполнения этих услуг обществом. При этом обязательства в отношении товара (по указанной цепочке сделок) в оспариваемом решении инспекция не корректировала.

Инспекция представила совокупность доказательств того, что общество умышленно уменьшало стоимость оказанных услуг в адрес ООО "Галат" с целью минимизации исчисления НДС и налога на прибыль.

С учетом подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 Кодекса с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, общество ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Судами правомерно установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию оспариваемого решения незаконным, допущено не было; доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что в соответствии с положением части 1 статьи 101 Кодекса инспекцией нарушены сроки вынесения решения по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, отклонен. Установленный в пункте 1 статьи 101 Кодекса срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является пресекательным.

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы, поскольку общество не опровергло вывод инспекции о том, что общество умышленно уменьшало стоимость оказанных услуг в адрес ООО "Галат" с целью минимизации исчисления НДС и налога на прибыль.

Иные доводы общества, в том числе о неправильном применении пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-45751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.