Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. № С01-536/2023 по делу N А66-6838/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное средство индивидуализации

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРН 309251117300030) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 по делу N А66-6838/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Евгеньевичу (г. Тверь, ОГРН 317695200029862) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации в размере 153 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В состоявшемся 19.07.2023 судебном заседании принял участие представитель истца.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 515848, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В торговой точке, расположенной по адресу: ул. Можайского, д. 60, Торговый центр "Можайский", г. Тверь, Тверская обл., 14.08.2019 ответчик реализовал товар, на котором было размещено обозначение "Небесный фонарик".

Продажа указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.08.1019, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.

Истец не давал разрешение ответчику на использование спорного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем суды признали недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное средство индивидуализации.

Так, сравнив указанное обозначение с товарным знаком истца, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие семантического и фонетического сходства и отсутствие графического сходства, в связи с чем сделали вывод об отсутствии сходства данных обозначений в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что размещенное на упаковке товара словосочетание "Небесное сердце" имеет доминирующее положение, размещено на лицевой стороне упаковки товара и побуждает его приобрести товар, в то время как обозначение "небесный фонарик" размещено на оборотной стороне спорного товара и не способствует возникновению ассоциаций у потребителя с товарным знаком истца, поскольку данное обозначение обезличено и является определением всей родовой совокупности товаров "небесные фонарики".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Суды первой и апелляционной инстанций также сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в рамках настоящего спора доказательств фактического использования товарного знака правообладателем не представлено, цель приобретения исключительного права на такой товарный знак истцом для самостоятельного использования не установлена.

Кроме того, оценивая представленный в материалы дела истцом в обоснование расчета заявленного размера компенсации лицензионный договор от 10.07.2015, суд апелляционной инстанции отметил, что способ использования спорного товарного знака, предусмотренный в представленном лицензионном договоре, отличается от способа использования спорного обозначения ответчиком, в связи с чем установленная данным лицензионным договором цена стоимости права использования товарного знака истца не может быть принята за основу при расчете компенсации в рассматриваемом деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак, о применимом законодательстве, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный в материалы дела лицензионный договор не подтверждает стоимость права использования спорного товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций методики установления вероятности смешения товарного знака истца и обозначения ответчика, считая сравниваемые обозначения сходными по всем критериям установления такого сходства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что обозначение "небесный фонарик" обезличено и является определением всей родовой совокупности таких товаров, как небесные фонарики. При этом податель кассационной жалобы указывает, что спорный товар по родовому признаку относится к товарам "игрушки" 28-го класса МКТУ, т.е. является однородным товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении им доказательств фактического использования спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

При оценке тождественности или сходства между использованным ответчиком обозначением и товарным знаком истца и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; степени однородности товаров и услуг, проведя сравнение товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и используется обозначение ответчика; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения. Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарного знака истца и спорного обозначения ответчика.

Как было указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили сходство сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям за счет вхождения в них словесных элементов "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" / "Небесный фонарик". Вместе с тем, отсутствие, по мнению судов, графического сходства данных обозначений позволило им сделать вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений в целом.

Вместе с тем наличие в сравниваемых обозначениях подобных словесных элементов, на основании которых судами сделан вывод о фонетическом и семантическом сходстве свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

С учетом этого, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства товарного знака истца и обозначения ответчика в целом только лишь ввиду различий по графическому критерию не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании сравниваемых обозначений.

Кроме того, как отмечено выше, установление определенной степени сходства, в том числе и низкой, подразумевает необходимость дальнейшего анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и используется обозначение ответчика, поскольку смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг).

В нарушение изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, обжалуемые судебные акты не содержат анализа однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товара, реализованного ответчиком под спорным обозначением. Вывод о степени однородности таких услуг в обжалуемых судебных актах также отсутствует.

Вместо анализа однородности товаров, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обозначение "небесный фонарик" является определением всей родовой совокупности товаров.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный вывод судов должным образом не мотивирован, суды первой и апелляционной инстанций не привели соответствующих аргументов, не указали, к какому классу товаров (роду, виду) относится спорный товар, в отношении которого подобное обозначение может восприниматься потребителем именно как описательное. При этом, само по себе расположение спорного обозначение не на лицевой сторону упаковки товара не свидетельствует о невозможности выполнения им индивидуализирующей функции.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование обозначения "Небесный фонарик" на реализуемом товаре не является его применением для индивидуализации соответствующих товаров является преждевременным, как и вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Что касается ссылки судов первой и апелляционной инстанций на злоупотребление истцом правом ввиду отсутствия доказательств фактического использования товарного знака правообладателем, цели приобретения исключительного права на такой товарный знак для самостоятельного использования, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10 неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, приведенные судами первой и апелляционной инстанций аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом истцом не может быть признан очевидным и в достаточной степени мотивированным.

Вместе доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Принимая во внимание позицию заявителя согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям заявленных требований, суды установили, что истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товара на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом в материалы дела в обоснование расчета размера компенсации лицензионный договор не подтверждает стоимость права использования спорного товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспорен, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, полагая, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела и самостоятельно выбрал размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 по делу N А66-6838/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (ОГРН 309251117300030) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова