Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1101/2023 по делу N А19-20638/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при сравнении спорных объектов не приняли во внимание воспроизведение в контрафактном товаре отличительных, узнаваемых черт, присущих произведению дизайна, на которые ссылался истец, и которые выявлены судами при рассмотрении многочисленных аналогичных дел

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (г. Химки, ОГРНИП 314504725100042) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу N А19-20638/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ул. Металлургов, д. 16, г. Братск, Иркутская обл., 665724, ОГРН 1103804001773) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 рублей, 1 575 рублей судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 269 рублей 44 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Юсупов Р.Р. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права и неверно применена методология установления сходства (при этом такой критерий, как сходство, подлежит оценке при выяснении обстоятельств, связанных с воспроизведением в товаре объекта авторского права и нарушением исключительного права на него), а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Кассатор приходит к выводу, что суд первой инстанции не применил пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не оценили однородность товаров в нарушение положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), мотивированные выводы в судебных актах по данному вопросу отсутствуют.

Дополнительно Юсупов Р.Р. отмечает, что суды нарушили принцип единообразия судебной практики, приводит в качестве примеров многочисленные дела, по результатам рассмотрения которых при аналогичных обстоятельствах суды усмотрели нарушение исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Юсупов Р.Р. является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Металлургов, д. 37, 29.05.2022 ответчиком реализован товар - мягкая игрушка "Заяц".

Факт продажи обществом названного товара подтверждают кассовый чек с указанием даты реализации, адресом торговой точки, ИНН продавца; видеозапись процесса покупки товара, спорный товар.

Ввиду вышеизложенного предприниматель направил обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные им в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствует визуальное сходство игрушки до степени смешения с изображением "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", поскольку сравниваемые изображения не вызывают одинакового зрительного впечатления, не ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем не могут быть смешены потребителем.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кассационная жалоба Юсупова Р.Р. подлежит удовлетворению.

Так, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, в отношении соответствующих объектов авторского права не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между таким объектом авторского права и объектом, используемым ответчиком, является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом методологии, в том числе, установления сходства соответствующих объектов, воспроизведения объекта авторского права, однородности товаров.

Проанализировав соблюдение методологии сравнения объекта авторского права, исключительное право на которое принадлежит истцу, со спорным товаром, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что форма игрушки зайца в рамках данного конкретного дела является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Суды первой и апелляционной инстанций при сравнении данных объектов не приняли во внимание воспроизведение в контрафактном товаре отличительных, узнаваемых черт, присущих произведению дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", на которые ссылался истец, и которые выявлены судами при рассмотрении многочисленных аналогичных дел.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно однородности товаров, судами не учтено, что объект авторского права истца представляет собой произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", спорный товар, реализованный ответчиком, - также является мягкой игрушкой.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания аргументы предпринимателя о том, что по другим делам со сходными фактическими обстоятельствами (например, N А19-20655/2022, N А19-20676/2022 и др.) суды усмотрели нарушения исключительных прав истца на данный объект авторского права.

Таким образом, поскольку при вынесении решения от 08.12.2022 и постановления от 15.03.2023 судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу N А19-20638/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.