Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. № С01-1309/2023 по делу N А40-194779/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительных прав на фирменное наименование, поскольку спорное доменное имя было зарегистрировано и право его администрирования ответчиком получено ранее даты регистрации истца в качестве юридического лица

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд.РУ" (пр-кт. Дунайский, д. 14, литер а, корп. 1, кв. 1114, г. Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1227800104245) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-194779/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд.РУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гуд" (Климентовский переулок, д. 2, Москва, 115184, ОГРН 1027739025005) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гуд.РУ" - Грачев А.С. (по доверенности от 15.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд.РУ" (далее - общество "Гуд.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гуд" (далее - общество "Компания Гуд") о защите исключительных прав на фирменное наименование, а именно об обязании ответчика передать право администрирования домена "good.ru" истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленными без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Гуд.РУ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение нижестоящими судами норм права, необоснованность, недостаточную мотивированность выводов судов и их несоответствие материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонил доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также полагает, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не применил подлежащее применению положение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующий довод истца. Помимо этого общество "Гуд.РУ" считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Гуд.РУ" в ходе судебного заседания поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Компания Гуд" отзыв на кассационную жалобу не представило и, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Гуд.РУ" (истец) было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9).

Общество "Компания Гуд" (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2001, основным видом деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является администратором доменного имени good.ru, что препятствует осуществлению истцом исключительного права на собственное фирменное наименование путем использования его в сети "Интернет" для индивидуализации своей деятельности, и, по мнению истца, является нарушением его исключительного права на фирменное наименование.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту исключительного права на свое фирменное наименование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для их удовлетворения, указав на более раннюю дату регистрации ответчика в качестве юридического лица, в силу которой право ответчика на фирменное наименование возникло 03.05.2001.

Суд первой инстанции отметил, что обозначение "ГУД" (транслитерация "good") является частью фирменного наименования общества "Компания Гуд", право на которое у последнего возникло до момента регистрации и возникновения у общества "Гуд.РУ" исключительного права на собственное фирменное наименование, в связи с чем указал, что действия ответчика по использованию доменного имени "good.ru" не являются актом недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции также принял во внимание дату регистрации спорного доменного имени (19.08.1999) и дату регистрации истца в качестве юридического лица (12.08.2022), вследствие чего пришел к выводу о том, что спорное доменное имя было зарегистрировано и право его администрирования ответчиком получено ранее даты регистрации истца в качестве юридического лица.

Кроме того, суд обратил внимание на недоказанность истцом ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что включение средства индивидуализации в доменное имя является способом его использования, при этом исключительное право на фирменное наименование у ответчика возникло ранее, чем у истца.

Помимо этого, апелляционный суд указал на то, что ссылка истца на пункт 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) является несостоятельной применительно к данному спору, поскольку указанные разъяснения приведены относительно требования о пресечении нарушения, выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, при том что истцом заявлены требования в защиту прав на фирменное наименование и не представлены сведения о наличии у истца права на товарный знак.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Разрешаемый в рамках настоящего дела спор, обусловлен конкуренцией фирменного наименования истца с аналогичным средством индивидуализации ответчика, которое используется последним в сети Интернет при адресации (в качестве доменного имени).

Данный спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормой абзаца первого пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик использует в качестве доменного имени не фирменное наименование в том виде, в котором оно указано в Едином государственном реестре юридических лиц, а его часть, не может повлиять на результаты разрешения спора и кассационной жалобы, поскольку представляется очевидным, что в спорном доменом имени используется доминирующая (индивидуализирующая) часть фирменного наименования (его произвольной части), что соответствует пункту 1 статьи 1474 ГК РФ.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для разрешения данного спора о конкуренции исключительных прав на фирменные наименования истца и ответчика в пользу лица, чье исключительное право на такое средство индивидуализации возникло позднее.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о фактическом неиспользовании ответчиком средства индивидуализации в доменном имени в отношении основного или дополнительных видов деятельности юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-194779/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд.РУ" (ОГРН 1227800104245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.