Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. по делу N СИП-180/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении спорного товарного знака, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений, заключающихся в указании охраняемого элемента неохраняемым, в результате которых изменится объем правовой охраны товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным выраженного в форме уведомления решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 04.10.2021 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 351913.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным выраженного в форме уведомления решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 04.10.2021 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 351913.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Роспатента.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 351913 с приоритетом от 14.10.2005 зарегистрирован 05.06.2008 в отношении широкого перечня товаров 4, 6, 16, 19, 20-го классов и услуг 36, 37, 39, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя закрытого акционерного общества "Талдомский комбинат "Мелисса".

Впоследствии в товарный знак были внесены изменения отдельных элементов, не меняющих его существа, в результате которых товарный знак стал выглядеть следующим образом " ". Также в результате заключения ряда договоров об отчуждении исключительного права на названный товарный знак его правообладателем стал Ибатуллин А.В.

Ибатуллин А.В. 04.10.2021 обратился в Роспатент с заявлением о внесении изменений в указанный товарный знак, заключающихся в указании охраняемого словесного элемента "ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ" в качестве неохраняемого.

Принятым в форме уведомления решением от 02.12.2022 административный орган отказал во внесении испрашиваемых изменений в спорный товарный знак ввиду того, что эти изменения не являются изменением существующих элементов товарного знака, не меняющих его существа, либо исключением существующих элементов товарного знака, не меняющих его существа.

Несогласие с выводами Роспатента, изложенными в названном уведомлении, послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Ибатуллин А.В. указывает, что предложенное им изменение товарного знака допустимо на основании пункта 5.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), поскольку спорный словесный элемент не является доминирующим. В то же время указание его в качестве неохраняемого очевидно является изменением существующего элемента товарного знака, которое не приведет к изменению существа товарного знака и не влечет необходимость проведения дополнительного поиска.

Со ссылкой на принцип законных ожиданий заявитель подчеркивает, что оспариваемый вывод административного органа противоречит сложившейся практике удовлетворения аналогичных заявлений о внесении изменений в товарные знаки.

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы Ибатуллина А.В. несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В возражении на отзыв административного органа, заявитель не согласился с его доводами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при оспаривании решений (действий (бездействия)) Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи Ибатуллиным А.В. заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания и свидетельство Российской Федерации на спорный товарный знак (04.10.2021) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент), в редакциях, действовавших на дату подачи заявления.

Как указано в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 83 Административного регламента административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 73 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство на товарный знак предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень, а также в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.

К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов (пункт 69 Правил).

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что испрашиваемое заявителем изменение не является допустимым, поскольку не относится к изменению существующих элементов товарного знака и не исключает существующих элементов товарного знака, не меняющих его существа.

Подобное изменение влечет изменение объема правовой охраны товарного знака.

Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему правовой охраны.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, Правил N 482 не предусматривают возможности внесения изменений, заключающихся в указании охраняемого элемента неохраняемым, в результате которых изменится объем правовой охраны товарного знака.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 5.2 Рекомендаций N 39, предусматривающий внесение изменений в заявку на стадии экспертизы, не может быть признана обоснованной.

Довод Ибатуллина А.В. о том, что испрашиваемое им изменение не влечет необходимость проведения дополнительного поиска, также не может быть принят во внимание.

Логика применения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 5 пункта 73 Административного регламента во взаимосвязи с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций N 39 может быть следующей: если в результате анализа испрашиваемых изменений товарного знака (знака обслуживания) установлено, что в результате их внесения потребуется проведение дополнительного поиска, то это учитывается при определении того, меняют ли испрашиваемые изменения существо товарного знака, его восприятие (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-812/2018).

Следовательно, необходимость проведения дополнительного поиска сама по себе не свидетельствует об изменении существа товарного знака, его восприятия, а является лишь одним из обстоятельств, которое учитывается при определении того, приводят ли испрашиваемые изменения к подобным последствиям.

Ссылка заявителя на принцип законных ожиданий не может быть принята во внимание, поскольку приведенная заявителем практика внесения Роспатентом изменений в иные товарные знаки касается внесения изменений в виде исключения словесных элементов из обозначений, не изменяющих их существа.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 1130280040660) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.